Дело № 2-462/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 мая 2025 года                                                г. Богородицк Тульской области Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Бандуриной О.А., при секретаре Освальд Е.А., с участием представителя истца ООО «УК Богородицкого района» по доверенности Мельниковой О.В., ответчика Наумовой Н.И., представителя ответчика Наумовой Н.И. по доверенности, третьего лица                           Наумова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                       № 2462/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью              «УК Богородицкого района» к Наумовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, пени, установил: ООО «УК Богородицкого района» обратилось в суд с иском к Наумовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК Богородицкого района» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками многоквартирного <адрес>, является управляющей организацией и в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Наумова Н.И. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>. В силу жилищного законодательства обязанность по содержанию общего имущества относится как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений. Однако, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком не производится, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 95 869 рублей 03 копейки, из которых: 90539,07 руб. - задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования; 5329,96 руб. - задолженность по оплате доначислений за коммунальные ресурсы по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пеней за несвоевременную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком составляет 28885,20 руб. (пени на долг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования 28097,45 руб., и пени на долг за неуплату доначислений за коммунальные ресурсы по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества                    787,75 руб.) Расчет пеней произведен с применением моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также мораториев, введенных Постановлениями Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г. «О некоторых вопросах регулирования жилищных отношений 2022 г.» и № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На основании изложенного истец просил суд взыскать с Наумовой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородицкого района» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95869 рублей 03 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, доначислений за коммунальные ресурсы по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества, с учетом применяемых мораториев в размере 28 885 рублей 20 копеек, а также пени за несвоевременную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, доначислений за коммунальные ресурсы по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743 руб. 00 коп. Заочным решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от               26 ноября 2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» к Наумовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, пени удовлетворены. Суд решил: взыскать с Наумовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородицкого района» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 869 рублей 03 копейки; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, доначислений за коммунальные ресурсы по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества, с учетом применяемых мораториев, в размере 28 885 рублей                       20 копеек, а также пени за несвоевременную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, доначислений за коммунальные ресурсы по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом применяемых мораториев. Взыскать с Наумовой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородицкого района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743 рубля. Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от                       ДД.ММ.ГГГГ г. заочное решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 21442/2024 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «ОЕИРЦ», Наумов И.А. Представитель истца ООО «УК Богородицкого района» по доверенности Мельникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, представив отзыв на возражения ответчика, не возражала против поворота исполнения заочного решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Наумова Н.И., представитель ответчика Наумовой Н.И. по доверенности, а также третье лицо Наумов И.А., в судебном заседании исковые требования ООО «УК Богородицкого района» не признали, возражали против их удовлетворения, представив письменные возражения на исковые требования, указав, что управляющей организацией с Наумовой Н.И., как собственником нежилого помещения в МКД в спорный период, не был заключен договор в письменной форме, между ними имелись разногласия относительно условий договора и по размеру задолженности, которые не были урегулированы сторонами, платежные документы для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД Наумовой Н.И. истцом не направлялись, а потому ею не были оплачены, по другим платежам задолженности она не имеет, счет был выставлен только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения заочного решения суда, в связи с чем начисление пени, за период указанный в иске, необоснованно и незаконно. Кроме того, Наумова Н.И. является пенсионером, инвалидом. Просили произвести поворот исполнения заочного решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2024 г., так как по этому судебному акту с Наумовой Н.И. были взысканы 129 497,23 руб., а также исполнительский сбор. Представитель третьего лица АО «ОЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания не явившегося представителя третьего лица, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив доводы искового заявления и возражения на исковое заявление, допросив специалистов ООО «УК Богородицкого района» ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наумова Н.И. являлась собственником нежилого помещения – этаж № К№ общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного нежилого помещения является ее сын Наумов И.А. Указанное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Богородицкого района» на основании договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ заключен управляющей компанией в соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось. Таким образом ООО «УК Богородицкого района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функцию управления многоквартирным домом <адрес>, в котором также расположено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м К№. Начисление оплаты за обслуживание общедомового имущества МКД осуществляется на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников МКД и закрепленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,12 руб. за 1 кв. м общей площади для собственников жилых и нежилых помещений. Тариф содержания и ремонта общего имущества помещений МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ составил 15,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 16,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 16.17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 16,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 17,46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 18,51 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет 95 869 рублей 03 копейки, из которых:                     90539,07 руб. - задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования; 5329,96 руб. - задолженность по оплате доначислений за коммунальные ресурсы по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не была исполнена. Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в суд. Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Наумова Н.И. не вносила плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ею не оспорено. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований. В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса). Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса). В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Таким образом, из системного толкования положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Установив факт оказания обществом ООО «УК Богородицкого района» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>, в котором в том числе расположено принадлежащее на праве собственности ответчику в спорный период нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества и внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом ООО «УК Богородицкого района» в процессе управления многоквартирным домом, она (Наумова Н.И.) должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома не является основанием для освобождения собственника помещения данного многоквартирного дома от участия в расходах по его содержанию. Само по себе не заключение договора управления многоквартирным домом лично с ответчиком не освобождает его, как собственника нежилого помещения в МКД, от обязанности по оплате указанных расходов. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников и определены решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный истцом расчет основного долга в сумме 95 869,03 руб.                                 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, в том числе путем получения консультации специалистов ООО «УК Богородицкого района»: главного бухгалтера ФИО2, главного экономиста ФИО1, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее в спорный период ответчику, является частью многоквартирного дома, а не отдельным объектом. Начисление оплаты за обслуживание общедомового имущества МКД осуществляется на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников МКД и закрепленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,12 руб. за 1 кв. м общей площади для собственников жилых и нежилых помещений. В силу закона решения, принятые сообществом собственников помещений в многоквартирном доме (нежилом здании), являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия, в рассматриваемом случае - для Наумовой Н.И. в силу наличия у нее имущественных прав на объект недвижимости (в спорный период). Из материалов дела также следует, что в последующем решением общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений не определялся. Однако, согласно пунктам 4.12, 4.13 договора управления, утвержденного общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания имеет право не чаще 1 раза в год, при отсутствии решения собственников по данному вопросу, индексировать утвержденный тариф с учетом уровня годовой инфляции (в пределах размера индекса роста потребительских цен) по Тульской области, и с учетом определённого и установленного размера платы органом местного самоуправления, исходя из данных обстоятельств истцом определен тариф содержания и ремонта общего имущества помещений МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ составил 15,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 16,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 16.17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 16,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 17,46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 18,51 руб. (решение собрания депутатов муниципального образования <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ                                        №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД, платы за общедомовые (ОДН) нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его увеличение, обоснованы истцом представленными и исследованными судом письменными расчетами и документами. Доначисление за коммунальные ресурсы по электроснабжению, потребленного при содержании общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 92 от 3 февраля 2022 года, постановлением Правительства РФ № 480 от 27.03.2023. Таким образом, Наумова Н.И. обязана производить оплату содержания и ремонта общего имущества помещений МКД, по тарифу, с учетом уровня годовой инфляции, что предусмотрено пунктом 4.12, 4.13 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ООО «УК Богородицкого района» до настоящего времени осуществляет управление данным МКД, то несогласие ответчика с начисленной задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате таковой в спорный период. Учитывая, что ответчик являлась собственником нежилого помещения в МКД, то на ней в силу закона лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества. Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает. Нежилое помещение, которое принадлежало ответчику в спорный период, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные ему организацией, которая управляет домом. При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома только вследствие того, что с ним в письменном виде не оформлен договор, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона, а не из условий договора. Доводы ответчика о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку сумму задолженности при разрешении спора ответчик не оспаривал, своего контррасчета не привел. Суд также полагает необходимым отметить, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 308-ЭС20-23637 по делу N А32-61028/2019, Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 302-ЭС16-7013 по делу N А74-5589/2015 и др. Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных, установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, решений органа местного самоуправления и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнял своей обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено. Установив нарушение ответчиком Наумовой Н.И., как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме в указанный период времени, обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в заявленном истцом размере. Разрешая требования истца о взыскании пени на основании ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к следующему. Как следует из положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня является мерой ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что текущие начисления Наумовой Н.И. не производились, платежные документы по нежилому помещению ответчика в спорный период не выставлялись, с требованием об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Информация о размере платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, в информационной системе, позволяющая внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, для Наумовой Н.И. истцом также не размещалась. Ответчик, в обоснование доводов о несогласии с наличием оснований ко взысканию пени, ссылалась на отсутствие направления в ее адрес стороной истца в спорный период платежных документов, а также на наличие разногласий при определении размера задолженности и при заключении письменного договора. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией направлена в адрес Наумовой Н.И. письменная претензия о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43094 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.И. направила ответ на претензию, в которой указывала на неполучение ею платежных документов, а также предлагала произвести дифференциацию размера платы с предоставлением информации, связанной с оказанием услуг и выполнением работ с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить счета для оплаты по адресу магазина и направить в ее адрес предварительный договор с указанием суммы с учетом дифференциации. Ответ ООО «УК Богородицкого района» датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком его получение оспаривалось. Письменная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была получена. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Счет на оплату задолженности выставлен на имя Наумовой Н.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта, который в последующем отменен. Таким образом, ответчик предпринимал попытки связаться с Обществом для получения платежных документов, которые оказались безрезультатными. Указанные доводы представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (пени), основания для начисления и взыскания пени при указанных обстоятельствах отсутствуют. Невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи. На основании приведенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в невыполнении обязанности по своевременному погашению задолженности по оплате представленных услуг. Поскольку до поступления требования ответчик не обладал информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты, пени не могут быть начислены ответчику за спорный период. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 305-ЭС18-574 по делу N А40-15611/2017. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Установив, что заочное решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2024 г., на основании которого с Наумовой Н.И. в пользу                   ООО «УК Богородицкого района» в рамках исполнительного производства                            №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного <адрес>, взысканы денежные средства в общем размере 129 497,23 руб., отменено, и после нового рассмотрения дела принято решение суда об отказе в иске в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Наумовой Н.И. о повороте исполнения заочного решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2024 г. и взыскании с ООО «УК Богородицкого района» в пользу Наумовой Н.И. денежных средств в сумме 129 497 рублей 23 копейки в порядке поворота исполнения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с Наумовой Н.И., не освобожденной от уплаты судебных расходов, допустившей нарушение обязательства, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                       4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 95869,03 руб. в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Несение таких расходов подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ                    №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 445 ГПК РФ, суд решил: произвести поворот исполнения заочного решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2024 г. по гражданскому делу                 № 2-1442/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» к Наумовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, пени. Взысканные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 129 497 рублей 23 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» подлежат возврату Наумовой Н.И.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» в пользу Наумовой Н.И. денежные средства в сумме                      129 497 рублей 23 копейки в порядке поворота исполнения заочного решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2024 г. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» к Наумовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, пени удовлетворить частично. Взыскать с Наумовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородицкого района» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 869 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» к Наумовой Н.И. о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 885 рублей                       20 копеек, а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств отказать. Взыскать с Наумовой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородицкого района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2025 г. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 71RS0004-01-2024-001924-34

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Бандурина О.А.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ОЕИРЦ"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мельникова Ольга Вячеславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Наумов Игорь Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Наумова Надежда Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "УК Богородицкого района"

ИНН: 7112028945

ОГРН: 1197154013121

Движение дела

20.03.2025 13:48

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

20.03.2025 13:51

Передача материалов судье

20.03.2025 14:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.04.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

06.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

20.05.2025 14:52

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.05.2025 11:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.06.2025 10:17

Дело оформлено

15.07.2025 10:17

Дело передано в архив

Исполнительные листы

25.06.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053462869

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы