Дело № 2-176/2025 ~ М-89/2025

Суть дела

<title></title> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июля 2025 года                                          г.Венев Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Зайцевой М.С., при секретаре Бочарниковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по иску Антонова Н.А. к ООО «Единый сервисный центр», ООО «Автомир-Трейд» о признании приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля по договору купли-продажи ничтожным, расторжении договора об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ», свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ», прекращении действия свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л : Антонов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Единый сервисный центр» о признании приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля по договору купли-продажи ничтожным, расторжении договора об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ», свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ», прекращении действия свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 27 ноября 2024 года между Антоновым Н.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от 27 ноября 2024 года на приобретение транспортного средства. В этот же день, 27 ноября 2024 года между Антоновым Н.А. и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор № от 27 ноября 2024 года купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> Автомобиль приобретался за счет собственных и заемных средств. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом банка и автосалона – ООО «Автомир Трейд», обладавших всей полнотой необходимой информации как о выдаваемом банком кредите, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, а также об автомобиле, его стоимости, комплектации, цене и т.д., испытывая стресс, связанный с приобретением автомобиля, а также с оформлением кредита на довольно значительную сумму, а также в связи с длительным пребыванием в автосалоне, усталостью, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В связи с этим истец не обратил внимание на то, что у договора купли-продажи также имеется приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 27 ноября 2024 года, которое также было подписано истцом 27 ноября 2024 года. В этот же день, 27 ноября 2024 года истцом было подписано заявление в ООО «Единый сервисный центр» об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ». Истцу было выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» №ESC91246 от 27 ноября 2024 года. Общая стоимость услуг составила 342000 рублей. Оплата услуг произведена истцом 29 ноября 2024 года в полном объеме. По условиям договора купли-продажи цена автомобиля составила 1820000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи часть стоимости автомобиля в сумме 800000 рублей, истец, как покупатель, должен был оплатить не позднее дня заключения договора – 27 ноября 2024 года, а оставшуюся часть – в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора. В соответствии с условиями абз.2 п.1.2 договора купли-продажи, цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки – 910000 рублей при приобретении автомобиля по настоящему договору. Таким образом, в договоре купли-продажи комплексная скидка на автомобиль указана в размере 910000 рублей. По условиям подписанного сторонами приложения стоимость транспортного средства без учета комплексной скидки составила 2209794 рублей 72 копейки, с учетом комплексной скидки – 1820000 рублей. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи комплексная скидка указана в размере 910000 рублей, в приложении данная скидка указана уже в размере 389794 рубля 72 копейки. Кроме того, истцу было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 27 ноября 2024 года. Пунктом 1 дополнительного соглашения было предусмотрено, что цена автомобиля составляет 1820000 рублей, в том числе НДС. Цена указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 1110000 рублей, в том числе НДС, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно: в размере 2930000 рублей, в том числе НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Истец считает, что фактически размер скидки во всех документах различный, из чего истец делает вывод, что условия в части размера комплексной скидки нельзя считать согласованными сторонами. Как следует из приложения, предоставление комплексной скидки было обусловлено определенными условиями (п.2 приложения). Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем для передачи автомобиля продавцом покупателю ниже указанных товаров продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: -добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг – один год, стоимость услуг – не менее 47794,72 руб., -комплекс ЕСЦ, срок оказания услуг – три года, стоимость услуг – не менее 342000 рублей, -потребительский кредит (займ) для приобретения автомобиля по договору – стоимость услуг – не менее 1020000 руб. О том, что фактическая стоимость автомобиля составляет 2209794 рублей 72 копейки, истцу стало известно только после направленного ему уведомления ООО «Автомир-Трейд» об уступке от 30 января 2025 года и письма ООО «ЕСЦ» от 4 февраля 2025 года, из которых следовало, что стоимость автомобиля не 1820000 рублей, а практически на 400000 рублей больше. В то же время, с учетом того, что на покупку большую часть средств предполагалось использовать не собственные, а заемные средства, при выборе автомобиля истец руководствовался в первую очередь его стоимостью (соотношение «цена-качество», «комплектация – цена» и т.д.). Реальная рыночная стоимость автомобилей подобного типа и комплектации на момент приобретения составляла от 1700000 до 1900000 рублей, но никак 2200000 рублей. При этом на сайте компании стоимость автомобиля была указана в районе 1800000 рублей. Такая же стоимость была озвучена при его приобретении в автосалоне, куда истец звонил и заезжал несколько раз. Истцу, как потребителю, не разъяснили, что фактическая стоимость автомобиля составляет более 2200000 рублей, и представляемая истцу якобы «скидка» будет взыскана с него при отказе от дополнительной услуги. Указывает, что у него имелся автомобиль на продажу, оцененный ООО «Автомир-Трейд» на сумму 293000 рублей, первоначальный взнос в размере 506000 рублей. Истец решил оформить кредит для приобретения автомобиля, для чего его направили в кредитный отдел. Заявка на кредит была одобрена, но, по словам сотрудника салона, обязательным условием явилось оформление некоторых дополнительных услуг, без предоставления которых автомобиль в салоне не продавался. Истец подписал все документы, однако прочитал их содержание невнимательно. Устно ему объяснили, что предоставляется скидка на автомобиль на сумму 389794 рублей 72 копейки, и что в случае отказа от услуг истец должен будет доплатить предоставленную скидку, то есть, с учетом стоимости предоставленных услуг цена автомобиля увеличится практически на 20%. Если бы истцу подробно разъяснили эти условия, то он бы отказался от приобретения автомобиля. Согласно условиям кредитного договора (п.1) потребительский кредит ему предоставлялся в сумме 1418136 рублей, в том числе 1020000 рублей – для оплаты стоимости автотранспортного средства и 398136 рублей на оплату иных потребительских нужд. Оплата стоимости автомобиля производилась следующим образом: -денежная сумма в размере 293000 рублей, причитающаяся истцу за продажу его прежнего автомобиля, была зачтена ООО «Автомир-Трейд» в счет стоимости приобретения нового автомобиля по акту зачета встречных требований от 27 ноября 2024 года, -денежная сумма в размере 507000 рублей тремя траншами (1000 рублей, 300000 рублей, 206000 рублей) была перечислена истцом за счет собственных денежных средств на расчетный счет ООО «Автомир-Трейд». Итого, за счет собственных денежных средств было уплачено 800000 рублей. Также истец поручил банку перевести с его банковского счета денежные средства в сумме 1020000 рублей – для оплаты транспортного средства в ООО «Автомир-Трейд» и 342000 рублей – на оплату комплекса «ЕСЦ» № ESC91246 от 27 ноября 2024 года, также 56000 рублей было направлено на оплату добровольного страхования. Согласно кассовому чеку №16 от 29 ноября 2024 года истец перечислил денежные средства на счет ООО «Автомир-Трейд» в сумме 342000 рублей. После того, как истец внес платеж по кредиту, он понял, что его платеж исчислен с суммы, больше, чем ему требовалось на покупку автомобиля, и чем ему ранее обещали в автосалоне. Внимательно ознакомившись с кредитной документацией, истец понял, что приобрел дополнительные услуги, самостоятельная ценность и потребность в которых у истца отсутствует. Внимательно изучив все положения подписанных истцом документов, истец обнаружил, что условия предоставления комплексной скидки ущемляют его права, как потребителя. Так, по условиям приложения к договору купли-продажи, покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки полностью или частично при приобретении автомобиля путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п.2, отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в п.2 или досрочный возврат всей суммы или ее части в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля потребительского кредита (займа), указанного в п.2, в течение 90 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки (п.3 положения). Пунктом 4 приложения устанавливалось, что цена автомобиля увеличивается на размер составной частью комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался в течение пяти календарных дней с даты отказа покупателя. Под датой отказа покупателя от составной части комплексной скидки понимается дата отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 или дата заявления покупателя об отказе от исполнения любого из договоров полностью или частично, перечисленных в п.2, или дата направления покупателем заявления об отказе от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п.2, или даты направления заявления об отказе от исполнения любого из договоров, указанных в п.2, в зависимости от того, что наступит ранее. Пунктом 7 положения предусмотрено, что на основании ст.410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю. Воспользовавшись своим правом на отказ от дополнительных возмездных услуг, и не воспользовавшись данными услугами за весь период действия договора, истец принял решение отказаться от данных услуг, вернув себе их стоимость за вычетом фактического времени действия договора. С учетом периода действия договора с ООО «ЕСЦ», сумма к возврату на момент обращения истца в компанию ООО «ЕСЦ» составляла 322947 рублей 87 копеек. В связи с этим, 28 января 2025 года истец направил претензию (заявление) в адрес ответчика - ООО «ЕСЦ». Претензия (заявление) была направлена почтовым отправлением и вручена ООО «ЕСЦ» 6 февраля 2025 года. В ответ на данную претензию (заявление) ООО «ЕСЦ» сообщило истцу о том, что в случае отказа от договора, цена за автомобиль увеличивается. Следовательно, поскольку обязательные условия предоставления скидки на автомобили вами были нарушены, возникли основания для возврата денежных средств в размере предоставляемой скидки. Также указав, что со стороны Антонова Н.А. не поступило исполнение обязательства о выплате доплаты за автомобиль в добровольном порядке. 30 января 2025 года между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «ЕСЦ» был заключен договор уступки части права требования №56. 03 февраля 2025 года ООО «Автомир-Трейд» уведомило об уступке прав требования в размере 342000 рублей и просило осуществить в добровольном порядке. Данным письмом ответчик заявил об одностороннем зачете взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ, в связи с чем сообщил, что указанные финансовые обязательства сторон прекращаются полностью. Истец считает, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных истцом за приобретение комплекса «ЕСЦ». На основании договора уступки части права требования от 3 февраля 2025 года №56, заключенного между ООО «ЕСЦ», как цессионарием, и продавцом автомобиля ООО «Автомир-Трейд», как цедентом, последний передал свои права требования в части комплексной скидки ООО «ЕСЦ». В соответствии с ГК РФ к ООО «ЕСЦ» перешли все права и обязанности ООО «Автомир-Трейд» в части комплексной скидки. ООО «ЕСЦ» заявил о своем возражении против условий приложения к договору купли-продажи относительно комплексной скидки, а также условия дополнительного соглашения. Возражения были направлены почтовым отправлением, однако зачтенные денежные средства истцу возвращены не были. Отказ в возврате денежных средств за приобретение истцом комплекса «ЕСЦ» №ESC91246 от 27 ноября 2024 года считает незаконным и необоснованным. Приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 27 ноября 2024 года, а также дополнительное соглашение к договору считает недействительными. Приобретая автомобиль, истец ориентировался на цену, указанную в договоре купли-продажи – 1820000 рублей. Условиями договора купли-продажи изменение цены товара не предусмотрено. Вместе с тем, в соответствии с Приложением к договору купли-продажи, цена автомобиля составляет уже не 1820000 рублей, как указано в договоре, а 2209794 рублей 72 копейки, что, по мнению истца, не свидетельствует о снижении стоимости товара в том понимании, которое следует из обычая делового оборота. Указывает, что в соответствии с условиями приложения истец обязан был: -заключить договор добровольного комплексного страхования транспортного средства со сроком не менее одного года и стоимостью услуг не менее 47794,72 руб. -заключить договор на приобретение комплекса ЕСЦ со сроком три года, стоимостью услуг не менее 342000 рублей. -взять потребительский кредит (займ) для приобретения автомобиля по договору в сумме не менее 1020000 рублей. Таким образом, истцом фактически было уплачено при покупке автомобиля 2218136 руб. Поясняет, что ответчик, предлагая истцу, как покупателю, приобрести автомобиль «со скидкой» в сумме 1820000 рублей, с обязательным условием заключения приложения к договору купли-продажи, с обязательным приобретением дополнительных услуг стоимостью 342000 рублей (комплекс услуг ЕСЦ), 47794,72 руб. (комплексное страхование), в то время как приобретение автомобиля без заключения дополнительного соглашения истцу вообще не было доступно, предусматривая в приложении к договору купли-продажи возможность утраты права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в случаях отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг); полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 90 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), и увеличения цены автомобиля на размер предоставленной комплексной скидки, тем самым устанавливая запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием увеличения стоимости автомобиля, фактически навязал покупателю невыгодные условия. В момент заключения договоров истец, как слабая сторона в сделке, невнимательно прочитал содержание договоров, заблуждался относительно цены автомобиля, предполагая, что стоимость дополнительной услуги ЕСЦ входила в сумму кредита на приобретение автомобиля; необходимая и достоверная информация об условиях предоставленной скидки и о последствиях аннулировании такой сделки, обеспечивающая возможность правильного выбора истцом, как потребителем, в устном порядке истцу не доводилась. Таким образом, поскольку цена автомобиля была согласована сторонами в договоре купли-продажи от 27 ноября 2024 года и составила 1820000 рублей, считает условия приложения к договору купли-продажи от 27 ноября 2024 года в части комплексной скидки и условий ее возврата покупателем продавцу ничтожными, так как они были навязаны истцу, как потребителю, и ущемляли его права. Кроме того, в договоре купли-продажи и в приложении к договору размер скидки различен – в договоре купли-продажи комплексная скидка указана в размере 910000 рублей. В приложении данная скидка указана в размере 389794 рулей 72 копейки, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что условие о комплексной скидке является ничтожным. Истец указывает, что дополнительными услугами «ЕСЦ» он не воспользовался. Перечень услуг, которые истцу должны предоставляться по договору на приобретение комплекса «ЕСЦ» указан в данном договоре, однако ни одной из данных услуг истец не воспользовался. Ответчик никаких расходов по заключенному с истцом договору на приобретение комплекса «ЕСЦ» №ESC91246 от 27 ноября 2024 года (акцепт публичной оферты) не понес. Истец представил в суд расчет денежной суммы, подлежащей возврату: Срок действия договора на приобретение комплекса «ЕСЦ» №ESC91246 от 27 ноября 2024 года (акцепт публичной оферты) – 3 года или 1095 дней (с 27 ноября 2024 года по 27 ноября 2027 года), стоимость договора на приобретение комплекса «ЕСЦ» - 342000 рублей, стоимость одного календарного дня действия договора 342000 рублей:1095 дней=312,33 руб., количество дней фактического действия договора с 27 ноября 2024 года (дата заключения договора) по 6 февраля 2025 года (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора) – 71 календарный день. Стоимость договора за весь период его фактического действия – 71 день х 312,33 руб.= 22175,43 руб. Считает, что ответчик обязан произвести возврат указанной денежной суммы за весь период, на который договор прекратился. Считает, что сумма компенсации за причиненный истцу моральный вред должна составлять 30000 рублей. Считает также, что при удовлетворении судом требований о взыскании в пользу истца суммы по договору, а также суммы в качестве компенсации морального ущерба, в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех взысканных судом денежных средств. Просит суд признать условия приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 27 ноября 2024 года, заключенного между ООО «Автомир-Трейд» и Антоновым Н.А. ничтожными, расторгнуть договор об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» №ESC91246 от 27 ноября 2024 года с ООО «ЕСЦ» от 27 ноября 2024 года, свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № ESC91246 от 27 ноября 2024 года (принять отказ Антонова Н.А. от договора ООО «ЕСЦ», прекратив действие свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № ESC91246 от 27 ноября 2024 года), взыскать с ООО «ЕСЦ» в пользу Антонова Н.А. денежные средства в размере 319824 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец Антонов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил в суд отзыв на возражения ООО «ЕСЦ», в котором указал, что ответчик хорошо зная модель и комплектацию приобретенного истцом автомобиля, не представил информацию о его стоимости в регионе или в автомобильных салонах различных дилеров исходя именно из данной комплектации, а представил в суд обобщенные данные, в том числе данные о стоимости автомобиля с максимальной комплектацией премиум-класса. Считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что размер и условия комплексной скидки сторонами было согласовано. Как было указано в иске, цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 910000 рублей при приобретении автомобиля по договору купли-продажи. По условиям подписанного сторонами приложения стоимость транспортного средства без учета комплексной скидки составила 2209794 рублей 72 копейки, с учетом комплексной скидки составила 1820000 рублей. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи комплексная скидка указана в размере 910000 рублей, в приложении данная скидка указана в размере 389794 рублей 72 копейки. Фактически размер скидки в обоих документах различный, из чего истец делает вывод, что условия в части размера комплексной скидки нельзя считать согласованными сторонами. Также указывает, что истцу, как потребителю, не было разъяснено, что фактическая стоимость автомобиля составляет более 2,2 млн. руб., и предоставляемая ему якобы скидка будет начислена ему при отказе от дополнительной услуги. Если бы истцу подробно разъяснили данное условие, то он не стал бы покупать транспортное средство. Внимательно изучив все положения подписанных истцом документов, он обнаружил, что условия предоставления комплексной скидки ущемляют его права, как потребителя. Считает, что условия приложения являются ничтожными, так как фактически предусматривают изменение размера стоимости приобретенного товара. Считает, что ответчиком не доказана законность изменения цены договора после его заключения. Считает, что истцом доказано, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Считает, что поскольку цена автомобиля была согласована сторонами в договоре купли-продажи от 27 ноября 2024 года и составила 1,82 млн. рублей, то условия положения к договору купли-продажи от 27 ноября 2024 года являются ничтожными, так как они были навязаны истцу, как потребителю, и ущемляли его права. Также указывает, что в договоре купли-продажи и в приложении к договору размер скидки различен – в договоре купли-продажи комплексная скидка указана в размере 910000 рублей, в приложении данная скидка указана в размере 389794 рублей 72 копейки, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что условие о комплексной скидке не согласовано сторонами и является ничтожным. Предоставленные истцу ответчиком дополнительные услуги были истцом не востребованы, он ими не воспользовался. Ответчик никаких расходов по заключенному с истцом договору на приобретение комплекса «ЕСЦ» №ESC91246 от 27 ноября 2024 года не понес. Считает утверждение ответчика о том, что компенсация морального вреда может быть произведена только в том случае, если истцом будет доказан факт нравственных или физических страданий, безосновательно. Также дополнил в пояснениях, что перечень услуг, которые должны были истцу быть предоставлены по договору на приобретение комплекса «ЕСЦ», указан в данном договоре однако ни одной из данных услуг истец не воспользовался. Ответчик никаких расходов по заключенному с истцом договору на приобретение комплекса «ЕСЦ» №ESC91246 от 27 ноября 2024 года не понес. В то же время, договор действовал до того момента, пока истец, как заказчик, не заявил от отказе от данного договора. Датой прекращения действия договора считает дату получения ООО «ЕСЦ» уведомления об отказе. Считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма 319824 рублей 57 копеек. Полагает, что условия п.6.6 оферты является недопустимым, поскольку условие об удержании при расторжении договора 35% от общей стоимости оферты, при этом, что никакие услуги компанией не были оказаны, и соответственно, никаких расходов компания не понесла, является условием, ущемляющим права потребителя, недопустимым, и соответственно ничтожным. Считает, что ООО «ЕСЦ», включая в оферту условие об обязательном удержании 35% от общей стоимости договора действовало недобросовестно, намерено включив в договор положение, противоречащее общим нормам и принципам гражданского законодательства, закона о защите прав потребителей, в связи с чем считает, что данное условие не должно применяться при рассмотрении и разрешении спора по делу, как ничтожное. Представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» по ордеру адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных объяснениях указал на то, что вне зависимости от редакции договора, истец и ответчик конклюдентными действиями согласовали итоговую цену автомобиля в размере 1820000 рублей с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 389794 рублей 72 копейки и цену автомобиля без учета комплексной скидки в размере 2209794 рублей 72 копейки. Истец оплатил 2209794 рублей 72 копейки, продавец ООО «Автомир-Трейд» передал автомобиль в собственность истца. Указывает, что представленные документы свидетельствуют о воле приобрести автомобиль по цене с учетом предоставленной скидки. Поясняет, что оплата автомобиля с окончательной ценой с учетом скидки в редакции договора, представленного истцом, является офертой, а оплата цены автомобиля с учетом скидки в редакции договора продавца является акцептом. Считает, что своими конклюдентными действиями стороны согласовали итоговую цену автомобиля с учетом комплексной скидки в размере 2209794 рублей 72 копейки. При оформлении договора купли-продажи истцом было также подписано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, в котором он заявил о своем желании приобрести транспортное средство на определенных в заявлении условиях, среди которых поименованы: цена автомобиля без учета комплексной скидки, комплексная скидка -, цена автомобиля с комплексной скидкой. Также в названном заявлении указано о том, что покупателю разъяснено и понятно, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения им до передачи автомобиля продавцом нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства, комплекс «ЕСЦ», потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору стоимостью не менее 1020000 рублей. В указанном заявлении покупателю также разъяснено, что комплексная скидка на приобретение автомобиля представляется только при условии выполнения вышеуказанных условий. Также указано на то, что покупатель соглашается с тем, что в случае его отказа по любым причинам от любого по указанным выше товаров, а равно в случае подачи заявления об отказе от исполнения любого из договоров комплексная скидка аннулируется и возникнет необходимость оплаты автомобиля без скидки. Автомобиль был фактически передан покупателю. Оплата стоимости автомобиля в размере 2209794,72 руб. сторонами не оспаривается, произведена в полном объеме. В указанном заявлении покупателю также разъяснено, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения вышеуказанных условий. Продавцом разъяснено, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и (или) третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за ним остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), и продавец не лишает его этого права выбора. Покупатель соглашается с тем, что в случае его отказа по любым причинам от любого по указанным выше товаров, а равно в случае подачи заявления об отказе от исполнения любого из договоров комплексная скидка аннулируется и возникнет необходимость оплаты автомобиля без скидки. Поясняет, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения стороны добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия истца по приобретению пакета дополнительных услуг, последующий отказ истца от данных услуг свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения продавцом была представлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договорной цене. Договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи; за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в заявлении о приобретении автомобиля с комплексной скидкой. Как следует из условий договоров, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара: по розничной стоимости либо с учетом маркетинговой скидки. Истец с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал их, подтвердив свое согласие с приложенными условиями. Поясняет, что в заявлении о приобретении автомобиля с комплексной скидкой и дополнительном соглашении полно, доступно и понятно изложены условия не представления скидки при отказе от приобретения дополнительных товаров (работ, услуг) или при досрочном расторжении договора оказания услуг в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль. Указывает, что буквальный и системный анализ положений договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятие его от продавца, свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная информация о цене договора, условиях получения скидки и ее аннулировании. Оплачивая дополнительную услугу в виде комплекса «ЕСЦ» истец действовал своей волей и в своем интересе, направленном на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем при обычных условиях, что, по мнению ответчика, нельзя расценить как навязывание услуг. Считает, что истец не представил доказательств того, что продавец отказывал истцу в заключении договора купли-продажи на иных условиях, которые потребитель полагал бы для себя наиболее приемлемыми, в том числе без оплаты дополнительной услуги. В частности, не представлены доказательства того, что истец сначала договорился о цене автомобиля в размере 1820000 рублей без учета комплексной скидки. Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по оплате стоимости транспортного средства, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи. ООО «ЕСЦ» в письме истцу было заявлено о зачете однородных денежных обязательств в виде задолженности ответчика перед истцом, связанных с отказом последнего от договора услуг, и задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля. Считает, что требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а поэтому однородными. Сторонами по этим обязательствам является именно истец и ответчик ООО «ЕСЦ». Указывает, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне. ООО «ЕСЦ» в адрес истца было доставлено заявление о зачете встречных однородных требований. Считает также, что следует признать состоявшимся зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ООО «ЕСЦ» перед истцом в связи с отказом истца от договора возмездного оказания услуг и возникновения у истца задолженности перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля. Считает, что поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, производные от основного исковые требования о взыскании компенсации вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. Также ООО «ЕСЦ» в письменных возражениях ссылается на те же обстоятельства, на которые указал Антонов Н.А. в исковом заявлении. Также пояснил, что ООО «ЕСЦ» было принято решение об удовлетворении заявления Антонова Н.А. о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». Уведомлением от 6 февраля 2025 г. ООО «ЕСЦ» заявило односторонни зачет взаимных требований в размере 342000 рублей. В связи с тем, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств пропорционально сроку действия сертификата в сумме 319824,57 руб., полагают необходимым произвести зачет встречных требований в указанной сумме. Считает, что между Антоновым Н.А. и ООО «EСЦ» образовались встречные, однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил. Считает, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Полагает, что истец совершил юридически значимые действия и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению услуг комплекса «ЕСЦ», как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2 дополнительного соглашения. Кроме того, данный договор является публичным, цена за купленный истцом автомобиль является фиксированной для всех потребителей. Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена до потребителя. Приобретение спорных услуг являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что, по мнению ответчика, нельзя расценивать как навязывание услуги. Зачет денежных средств по денежному требованию в связи с отказом от услуг, произведен в соответствии с условиями договора и нормами права, соответствующее заявление в адрес истца было направлено, зачет произведен. Указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене по заниженной стоимости. Цена автомобиля, указанная в п.1 приложения к договору купли-продажи, является ценой, сформированной с учетом предоставленных продавцом скидок. Истцом приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи подписано лично и одновременно с договором купли-продажи, что истцом не оспаривается, в связи с чем ответчик считает, что указанное соглашение является частью договора купли-продажи автомобиля, совершено в письменной форме и подписано сторонами. считает, что тот факт, что соглашение исполнено в виде отдельного документа, не имеет правового значения для применения его условий. Поскольку истцом было подписано приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи, ему была предоставлена скидка на автомобиль. В противном случае (при не подписании), приобретение автомобиля по такой цене было бы невозможно. Документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого автомобиля на условиях специальной акции. Также указывает, что условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами. Данные условия не нарушают права истца, не нарушает какие-либо требования законодательства, а также не повлекло для истца не благоприятных последствий. Согласно заявлению о приобретении автомобиля цена товара без учета комплексной скидки продавца не могла быть ниже 2209794,72 руб. При заключении договора купли-продажи истцу было предложено два варианта приобретения автомобиля по полной цене 2209794,72 руб., и с учетом комплексной скидки продавца по цене 1820000 рублей. Считает, что в данном случае условия договора купли-продажи не являются явно обременительными для истца. Сумма скидки согласно приложению к договору купли-продажи составила 389794,72 руб. Для получения скидки истец должен приобрести дополнительные товары/услуги: добровольное страхование транспортного средства 47794,72 руб., комплекс «ЕСЦ» 342000 рублей, потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору – не менее 1020000 рублей. Договор добровольного страхования транспортного средства 47794,72 руб. является обязательным условием для выдачи кредита, а также для снижения процентной ставки. Условия о заключении кредитного договора не менее, чем на 1020000 руб., были приняты истцом добровольно. Доказательств наличия у истца желания и возможности не прибегать к помощи кредитных средств не представлено. Не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицам (кредитная, страховая организация), то есть от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей. При этом, за данную сумму клиент приобрел самостоятельный комплекс, включающий опционный договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «ЕСЦ» обязуется оказывать устные и письменные консультации, подготовку судебных документов. Документальное сопровождение сделок, а также представительство в суде. Цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля № от 27 ноября 2024 г. до предоставления скидки соответствует средней рыночной цене на автомобиль, что подтверждается ответом на запрос ООО «Автомир – Трейд», согласно которому в ноябре 2024 г. в Москве и Московской области средняя цена продажи новых автомобилей «Chery Tiggo7 Pro Max», 2024 года выпуска, составляла от 1800000 рублей до 2250000 рублей в зависимости от модели, комплектации и иных условий. Считает, что цена автомобиля без учета скидки 2209794,72 руб., которая была предложена истцу в ноябре 2024 г., значительно ниже цены, указанной в объявлении в настоящее время. Автомобиль в ноябре 2024 г. был предложен истцу на 700000 рублей дешевле, что он может приобрести в настоящее время, что, по мнению ответчика, подтверждает его доводы о том, что цена продажи автомобиля истцу соответствует средней рыночной цене за ноябрь 2024 г. Указывает, что доказательств наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса «ЕСЦ» отсутствует. Указывает, что в рассматриваемом случае истец имел возможность не заключать договор купли-продажи, а также кредитный договор, либо заключить договоры без приобретения комплекса «ЕСЦ», если это условия его не устраивали. Договор приобретения компонентов комплекса «ЕСЦ» истец заключил самостоятельно, предусмотренные указанным договором компоненты не влияют на возможность заключения договора купли-продажи. Доказательств навязывания невыгодных условий либо доказательств наличия обязательного условия заключения договора купли-продажи в виде приобретения сертификата, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности не заключать договор о приобретении компонентов комплекса «ЕСЦ», как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, по мнению ответчика, истцом не представлено. Следовательно, считает ответчик, условия соглашения не нарушают какие-либо требования законодательства, не нарушает права и интересы истца, а также не повлекло неблагоприятных для истца последствий. Также указывает, что отсутствуют обстоятельства для признания приложения об условиях предоставления комплексной скидки ничтожным. Указывает, что товаром, приобретенным истцом, является автомобиль. Приобретение автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения других продуктов. В приложении к договору отсутствует условие о том, что в случае незаключения приложения истцу не будет продан автомобиль. ООО «Автомир-Трейд» предоставило истцу выбор либо приобрести товар по полной стоимости без дополнительных продуктов, либо приобрести товар по скидке с приобретением дополнительных продуктов ООО «Автомир-Трейд» не отказывало истцу в предоставлении автомобиля. Скидка не является товаром, следовательно, по мнению ответчика, правила, установленные п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут в данном случае применяться. Считает, что у истца отсутствовала обязанность заключать договор с ответчиком. Истец самостоятельно принял решение заключить приложение к договору. То есть ответчик не обуславливал приобретение транспортного средства приобретение других товаров. Указывает, что истец ссылается на основания недействительности, однако, по мнению ответчика, не представляет никаких доказательств введения в заблуждение истца, обмана, насилия, угрозы и т.п. По вопросу привлечения ООО «Автомир-Трейд» в качестве третьего лица сообщает, что последний при совершении сделки является агентом ООО «ЕСЦ» на основании агентского договора №2 от 20 сентября 2024 г. Согласно условиям агентского договора ООО «ЕСЦ» поручает, а ООО «Автомир-Трейд» обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам комплексов. Согласно п.1.2 договора последний, выполняя поручения ООО «ЕСЦ», действует от его имени и за его счет. По сделке, совершенной ООО «Автомир-Трейд» с клиентом, права и обязанности по заключенной сделке, возникают непосредственно у ООО «ЕСЦ». Указывает, что ООО «Автомир-Трейд» не является стороной «опционного договора», не является исполнителем услуг комплексу ООО «ЕСЦ», который не оспаривает получение денежных средств по комплексу от 27 ноября 2024 г. Поскольку спорный договор был заключен между истцом и ответчиком ООО «ЕСЦ», получение денежных средств в счет оплаты договора ООО «ЕСЦ» не оспаривает, действующим законодательством не предусмотрена ответственность агента, когда агент действует от имени ООО «ЕСЦ», в связи с чем полагает, что солидарное взыскание денежных средств, уплаченных истцом в счет спорного договора в размере 330000 рублей, возможно только с ООО «ЕСЦ», как стороны по договору и конечного получателя денежных средств. Также указывает, что по сертификату, заключенному с истцом, ООО «Автомир-Трейд» выступает агентом, действующим посредником между истцом и ООО «ЕСЦ». Считает, что ООО «Автомир-Трейд» не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора, поскольку обеспечивал его исполнение в части передачи товара, а также заключение договора от имени ООО «ЕСЦ». Указывает, что если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер. Считает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку истец не предоставил доказательств несения нравственных или фактических страданий. Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, в письменных возражениях ссылается на то, что 27 ноября 2024 года истец обратился к ООО «Автомир-Трейд» с намерением приобрести автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max. До заключения договора купли-продажи сотрудник ООО «Автомир-Трейд» предоставил истцу полную информацию об автомобиле и условиях его приобретения об оказываемых ответчиками услугах. В частности, истцу разъяснено о способе приобретения автомобиля: за наличный расчет; за счет заемных денежных средств; с возможностью получения комплексной скидки с получением выгодных условий по цене автомобиля и кредитованию. Сотрудниками ООО «Автомир-Трейд» был предложен автомобиль <данные изъяты> по цене 2209794,72 руб., с учетом стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке. Согласно подписанному заявлению о приобретении автомобиля истец неоднозначно и недвусмысленно дал в письменной форме свое согласие на заключение договора купли-продажи с получением комплексной скидки. Таким образом, до вступления с истцом в правоотношения ООО «Автомир-Трейд» получил от истца согласие на приобретение автомобиля по цене 1820000 рублей с учетом приобретения истцом услуг, что прямо влияло на цену автомобиля. Указывает, что в процессе оформления документов в выданном истцу экземпляре договора купли-продажи в п.1.2 сотрудником ответчика была допущена ошибка относительно размера комплексной скидки. В размер комплексной скидки были включены скидки дистрибьютера – АО «Чери Автомобили Рус», а именно скидка за продажу истцом поддержанного автомобиля («Trade-In Chery»), «семейный автомобиль Chery». Действительный размер комплексной скидки, которая предоставляется исключительно ООО «Автомир-Трейд», указан в заявлении и приложении к договору купли-продажи и представлен в материалы дела сторонами. Комплексная скидка является дополнительной скидкой. В части дополнительного соглашения ООО «Автомир-Трейд» не имеет возможности дать пояснения относительно обстоятельств формирования данного документа и передачи истцу. Отмечает, что по имеющейся у ООО «Автомир-Трейд» информации рекомендованная розничная цена в ноябре 2024 г. на приобретенный истцом автомобиль без установленного дополнительного оборудования составляла 2730000 рублей, общий размер скидки дистрибьютера составлял 430000 рублей. ООО «Автомир-Трейд» продал истцу автомобиль по цене 1820000 рублей, ниже рекомендованной рыночной, с установленным на автомобиль дополнительным оборудованием, цена которого составляет 200000 рублей. Дополнительно на размер предоставленной комплексной скидки истец застраховал свои риски от повреждения автомобиля и застраховал финансовые риски на случай непредвиденных дорожных ситуаций в процессе эксплуатации (комплекс ЕСЦ). Считает, что ответчики не ущемляли право истца на отказ от договора оказания услуг. Наоборот, данное право было разъяснено истцу в двух документах: заявлении и приложении к договору купли-продажи. Поясняет, что ответчики не ущемляли право истца и не устанавливали штрафные санкции на случай реализации истцом права на отказ от договора оказания услуг. Доплата цены автомобиля не является штрафом, поскольку доплата цены автомобиля в силу закона не является обязанностью истца – покупателя, оплатить товар по цене, объявленной ответчиком ООО «Автомир-Трейд» - продавцом. Указывает, что ООО «Автомир-трейд» своевременно представлял и готов был представить своевременно любую информацию истцу относительно автомобиля и услуг. Считает доводы истца о несоответствии цен и введении в заблуждение являются надуманными (ничтожными, подлежащими критике), заявленными исключительно обосновать свою слабою позицию «потребителя» для получения материальной выгоды в виде неустойки и штрафа. Отмечает, что ни один документ, который суду показался спорным или спорность которого суду хочет показать истец, не содержит информацию о том, что автомобиль истец мог приобрести за 1820000 рублей без получения комплексной скидки, обусловленной приобретением дополнительных услуг. В каждом договоре (с ошибкой и без) отражено, что цена автомобиля 1820000 рублей сформирована с учетом комплексной скидки, сущность которой раскрывается в приложении к договору купли-продажи. Приложение к договору содержит корректную сумму комплексной скидки, размер которой соответствует заявлению о приобретении автомобиля. Отмечает, что ООО «Автомир-Трейд» не требует от истца доплаты комплексной скидки, превышающей размер той услуги,. От которой истец отказался. Таким образом, соблюдается размер пропорциональности скидки. Оснований требовать от истца доплату цены автомобиля в размере 910000 рублей у ответчика не имеется ни фактически, ни юридически, с учетом сложившейся практики. Ответчик ООО «Автомир-Трейд» считает, что к приложению к договору купли-продажи не применимы положения ГК РФ о недействительности сделок. Считает, что личность потребителя имеет значение. Так, водитель транспортного средства обязан знать правила дорожного движения и иметь минимальное о проверке технического состояния транспортного средства, чтобы не допускать эксплуатацию автомобиля с неисправностью. Таким образом, потребитель, являющийся водителем транспортного средства, является осведомленным об имеющихся рисках, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации. При предоставлении информации истцу об условиях комплексной скидки истцу было разъяснено, что в случае получения от истца согласия, цена автомобиля будет снижена, а истец в свою очередь получит КАСКО на автомобиль и свидетельство на 3 года для юридической помощи на дороге (при ДТП и прочих обстоятельствах). Никаких специальных познаний истцу как потребителю и водителю иметь не требуется. ООО «Автомир-Трейд» полагает, что у суда отсутствуют основания для признания всего приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 27 ноября 2025 г. ничтожными или недействительными в полном объеме. Просят суд в удовлетворении п.1 просительной части искового заявления отказать в полном объеме. Указывает, что истцу был реализован автомобиль и цена ООО «Автомир-Трейд» была реально снижена, потому что истец принял предложение ООО «Автомир-Трейд» заключить договор оказания услуг от ответчика ООО «Единый сервисный центр» и заключить договор со страховой компанией. Выполнив условия договора и приложения к нему, истец получил право не доплачивать полную цену автомобиля (скидку), но отказавшись от услуги, законным и обоснованным (разумным, логичным) является прекращения и истца недоплачивать цену автомобиля пропорционально сумме скидки. Ошибка в цифре комплексной скидки в договоре купли-продажи, который был выдан истцу, наряду с другими документами (заявление о приобретении автомобиля, приложением к договору купли-продажи, свидетельству ЕСЦ), которые истцом и ответчиками были подписаны. Не свидетельствует о недействительности (ничтожности) приложения к договору купли-продажи, обмане истца и намерением введения его в заблуждение ООО «Автомир-Трейд», сотрудник которого действовал исключительно в интересах истца с соблюдением положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поясняет, что требование истца о взыскании неустойки, не мотивировано и является незаконным. Указывает, что из искового заявления усматривается попытка истца, используя положение слабой стороны, получить неосновательное обогащение в виде неустойки и штрафа, начисленного на сумму неустойки. В случае удовлетворения требований истца, ООО «Автомир-Трейд» считает,. что суд такое поведение должен пресечь, а в удовлетворении требования отказать в полном объеме. Просит установить, что приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 27 ноября 2025 г. является действующим в части пропорциональной доплаты цены автомобиля в случае отказа истцом от услуг, а совершенная уступка и зачет встречных однородных требований являются законными и обоснованными способами передачи и прекращения обязательств. В пользу истца не подлежит взысканию стоимость услуги, поскольку обязанность по возврату ее стоимости ООО «Единый сервисный центр» прекращена законным способом – зачетом встречных однородных требований. Считает, что сам зачет означает, что обязанность у ООО «Единый сервисный центр» по отношению к истцу имелась, но также и имелась обязанность у истца по отношению к ООО «Единый сервисный центр» вследствие перехода права требования от ООО «Автомир-Трейд». Представитель 3-го лица «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя ответчика ООО «Едины сервисный центр» по ордеру адвоката Иноземцева И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных. Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2024 года между Антоновым Н.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от 27 ноября 2024 года на приобретение транспортного средства. Общая сумма кредита составила 1418136 рублей, из которой 102000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ, 398136 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д. 21-24) 27 ноября 2024 года между Антоновым Н.А. и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор № от 27 ноября 2024 года купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, за счет личных и кредитных средств (л.д. 25). При этом, в абз.2 п.1.2 договора купли-продажи, цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки – 910000 рублей при приобретении автомобиля по настоящему договору. Однако, согласно п. l Приложения к договору купли-продажи автомобиля № от 27 ноября 2024 года, цена автомобиля по договору составила 1920 000 рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 389794 рублей 72 копейки, в т.ч. НДС. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2 209 794 рубля 72 копеек, в т.ч. НДС (л.д. 26). Из п. 2 Приложения следует, что комплексная скидка, указанная в п. 1 предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров продавца и/или третьих лиц при Посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, в том числе при условии заключения договора с ООО "ЕСЦ". Согласно п. 3 Приложения, покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2. Отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в п.2 или досрочный возврат всей суммы или ее части в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля потребительского кредита (займа), указанного в п.2, в течение 90 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки (п.3 положения). В соответствии с п. 4 Приложения, цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа покупателя. 27 ноября 2024 года, с истцом было подписано дополнительное соглашение к договору, из пунктом 3 указанного дополнительного соглашения следует, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно: в размере 2930000 рублей, в том числе НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Истцом Антоновым Н.А. при приобретении транспортного средства были также внесены собственные средства в размере 800000 рублей: -денежная сумма в размере 293000 рублей, причитающаяся истцу за продажу его прежнего автомобиля, была зачтена ООО «Автомир-Трейд» в счет стоимости приобретения нового автомобиля по акту зачета встречных требований от 27 ноября 2024 года, -денежная сумма в размере 507000 рублей тремя траншами (1000 рублей, 300000 рублей, 206000 рублей) была перечислена истцом за счет собственных денежных средств на расчетный счет ООО «Автомир-Трейд». 27.11.2024 между ООО "Единый сервисный центр" и Антоновым Н.А. был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты и приобретения комплекса "ЕСЦ", в подтверждение чего выдано свидетельство N ESC91246 (л.д. 28-29). Согласно свидетельству N ESC91246 от 27.11.2024 предоставляются следующие услуги, стоимость которых определена с учетом скидки в размере 342 000 рублей: - устная консультация (телефонный разговор, в ходе которого заказчик задает вопросы, а юрист дает рекомендации в соответствии с действующим законодательством) в количестве 20 услуг; - подготовка (создание и редактирование) документов (процесс создания и редактирования документа, необходимого Заказчику) в количестве 17 услуг; - сопровождение сделок (документальное сопровождение сделок Заказчика, включающий в себя подготовку документов, консультации, защиту сделки, учетов налоговых и иных рисков) в количестве 5 услуг; - представление интересов в упрощенном и приказном производствах (представление интересов Заказчика в судах РФ по делам, рассматриваемым без вызова сторон, посредством подготовки процессуальных документов) в количестве 2 услуг; - очное представление интересов в суде общей юрисдикции (представление интересов Заказчика в судах РФ, предусматривающее присутствие юриста или адвоката непосредственно) в количестве 3 услуг. Согласно кассовому чеку №16 от 29.11.2024 истец Антонов Н.А. перечислил денежные средства на счет ООО «Автомир-Трейд» в сумме 342 000 рубле (л.д. 36). 28.01.2025 истцом Антоновым Н.А. было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств (л.д. 37-44). Также судом установлено, что между ООО "Автомир-Трейд" и ООО "Единый сервисный центр" 30.01.2025 был заключен договор уступки части права требования N 56, согласно которому ООО " Автомир-Трейд " уступило свое право требования на взыскание скидки на автомобиль в размере 342 000 рублей ООО "Единый сервисный центр" (л.д. 95). 03.02.2025 ООО "Единый сервисный центр" направило в адрес истца Антонова Н.А. уведомление о зачете обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ, прекращении обязательств сторон (л.д. 96-97). При этом в ходе судебного разбирательства, истец указал на то, что ответчики денежные средства по его претензии не возвратили. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. ООО «Единый сервисный центр» не оспаривает получение от агента (ООО «Автомир-Трейд») денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по договору путем акцепта истцом публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» № 25, в подтверждение чего выдано свидетельство № № ESC86829, однако, мотивирует свой отказ в возвращении денежных средств истцу произведенным зачетом обязательств. В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Материалами дела установлено, что договор был заключён 27.11.2024; отказ от его исполнения со стороны истца последовал 28.01.2025. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ООО «Единый сервисный центр» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Единый сервисный центр» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере 319 824 рублей 27 копеек. При этом, суд принимает во внимание, что оснований для зачета обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ у ООО «ЕСЦ» на основании договора уступки части права требования №56 от 30.01.2025, учитывая правовую природу правоотношений, связанных с обращением истца в рамках регулирования Закона о защите прав потребителя, в данном случае, не имелось. Разрешая исковые требования Антонова Н.А. о признании условий приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 27 ноября 2024 года, заключенного между ООО «Автомир-Трейд» и Антоновым Н.А. ничтожными, расторжении договора об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» №ESC91246 от 27 ноября 2024 года с ООО «ЕСЦ» от 27 ноября 2024 года, свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № ESC91246 от 27 ноября 2024 года (принять отказ Антонова Н.А. от договора ООО «ЕСЦ», прекращении действия свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № ESC91246 от 27 ноября 2024 года), суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ). Конституционный суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст.428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова», разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В.Матюшова. при этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Согласно п.1, п.п5, п.2, ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Условиями договора купли-продажи № от 27 ноября 2024 года изменение цены товара не предусмотрено. Как установлено судом, в соответствии с Приложением к договору купли-продажи № от 27 ноября 2024 года, цена автомобиля составляет не 1820 000 рулей, как указано в договоре, а 2 209 794 рублей 72 копейки, что не свидетельствует о снижении товара в том понимании, которое следует из обычая делового оборота. Общая сумма, внесенная истцом Антоновым Н.А. по договору купли-продажи № от 27 ноября 2024 года составила 2 218 136 рублей. Также суд принимает во внимание довод истца, что в договоре купли-продажи № от 27 ноября 2024 года и в приложении к договору размере скидки различен. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении треборванипй истца Антонова Н.А. о признании условий приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 27 ноября 2024 года, заключенного между ООО «Автомир-Трейд» и Антоновым Н.А. ничтожными, расторжении договора об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» №ESC91246 от 27 ноября 2024 года с ООО «ЕСЦ» от 27 ноября 2024 года, свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № ESC91246 от 27 ноября 2024 года (принять отказ Антонова Н.А. от договора ООО «ЕСЦ», прекращении действия свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № ESC91246 от 27 ноября 2024 года). Истец Антонов Н.А. заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Единый сервисный центр». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец направлял в адрес ответчика ООО «Единый сервисный центр» досудебную претензию (заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств) с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик добровольно заявил односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, указал на прекращение финансовых обязательств сторон. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, суд исходя из факта совершения ответчиком действий, направленных на удовлетворение требования потребителя о расторжении договора, применяя положения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в пользу истца штрафа в размере 164912 рублей 29 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в доход бюджета муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14618 рублей 42 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, р е ш и л : исковые требования Антонова Н.А. удовлетворить частично. Признать условия приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 27 ноября 2024 года, заключенного между ООО «Автомир-Трейд» и Антоновым Н.А. ничтожными. Расторгнуть договор об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» №ESC91246 от 27 ноября 2024 года с ООО «Единый сервисный центр» от 27 ноября 2024 года, свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № ESC91246 от 27 ноября 2024 года. Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в пользу Антонова Н.А. денежные средства в размере 319 824 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 164912 рублей 29 копеек. Взыскать ООО «Единый сервисный центр» в пользу бюджета муниципального образования Веневский район госпошлину в размере 14 618 рублей 42 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 71RS0005-01-2025-000161-48

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Зайцева Марина Станиславовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Антонов Николай Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Автомир-Трейд"

ИНН: 7730569353

ОГРН: 1077761079263

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Драйв Клик Банк"

ИНН: 6452010742

ОГРН: 1027739664260

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Единый сервисный центр"

ИНН: 7801724960

ОГРН: 1237800080396

КПП: 780101001

Движение дела

04.03.2025 12:48

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.03.2025 14:21

Передача материалов судье

06.03.2025 14:08

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.03.2025 14:08

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.03.2025 14:08

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

07.04.2025 11:00

Предварительное судебное заседание

Место: зал судебного заседания №1

Результат: Назначено судебное заседание

15.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: зал судебного заседания №1

Результат: Заседание отложено

04.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: зал судебного заседания №2

Результат: Заседание отложено

04.06.2025 12:16

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

17.06.2025 10:15

Судебное заседание

Место: зал судебного заседания №1

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

08.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: зал судебного заседания №1

Результат: Вынесено решение по делу

17.07.2025 08:53

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.07.2025 09:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.11.2025 18:24

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

30.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

31.07.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 20.10.2025

11.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Исполнительные листы

12.11.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Статус: Выдан

12.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 045382361

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Исполнительные листы