Дело № 12-252/2025
Киреевский районный суд Тульской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-252/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 сентября 2025 года г.Киреевск Тульской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Киреевского районного суда Тульской области Ломакин В.В., рассмотрев жалобу Клочкова Станислава Юрьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="Nomer2">№</span> от 04.07.2025 о привлечении к административной ответственности Клочкова Станислава Юрьевича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клочкова Станислава Юрьевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника Клочкова С.Ю. – по устному заявлению Клочкова Юрия Алексеевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на основании постановления <span class="Nomer2">№</span> заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04.07.2025 Клочков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение Клочков С.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 16.07.2025 жалоба Клочкова С.Ю. оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="Nomer2">№</span> от 04.07.2025 без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Клочков С.Ю. обжаловал указанное постановление в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование жалобы указал, что 20.06.2025 при движении в г.Киреевске, ул.Гагарина, вблизи дома 9 у него возникло препятствие, поскольку на данном участке проводился ремонт дорожного полотна со снятием асфальтного покрытия. Участок дороги был не пригоден для проезда, размеры ямы не соответствовали ГОСТ Р 50597-2017: длина до 15 см, площадь более 0,06 кв.м., глубина до 5 см. Объехать справа указанное препятствие также не представлялось возможным. Соблюдая все меры предосторожности он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, действовал в состоянии крайней необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По указанным основаниям просит переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Освободить его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Клочков С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании защитник Клочкова С.Ю. – Клочков Ю.А. доводы жалобы Клочкова С.Ю. поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что имеющийся дефект проезжей части дороги при проведении ремонтных работ не соответствовал ГОСТу и должен был быть в любом случае устранен. Клочков С.Ю. был вынужден объезжать дефект проезжей части дороги, так как возникала угроза повреждения транспортного средства. Глубина среза дорожного полотна была более 5 см. Данное место не было обозначено дорожными знаками, не был организован объезд данного участка дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводов Клочковым Ю.А. к материалам дела приобщены фотографии участка автодороги, где было зафиксировано административное правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Клочкова С.Ю., доводы жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 15, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что 20.06.2025 в 15:44:06 по адресу: г.Киреевск, ул.Гагарина, вблизи дома 9, Тульская область водитель, управляя транспортным средством РЕНО FLUENCE, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства являлся Клочков С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти обстоятельства образуют состав административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вина лица, управлявшего вышеуказанным автомобилем, в совершении правонарушения подтверждается данными специального технического средства «Кордон», с указанием его заводского номера, номера свидетельства о поверке, даты поверки, фотоматериалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Достоверность показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ, сомнений не вызывает.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований п.1.3 ПДД РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения, дорожной разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, ПДД РФ не предусмотрено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ Клочков С.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Клочкова С.Ю. о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку объезжал препятствие в виде проведения ремонта дорожного полотна со снятием асфальтного покрытия, являются необоснованными, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Клочкова С.Ю. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобщенные Клочковым Ю.А. в судебном заседании фотографии участка автодороги, где было зафиксировано административное правонарушение, не опровергают вышеуказанные выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, полученным из администрации МО Киреевский район по запросу суда, в месте фиксации административного правонарушения нарушений при производстве дорожных работ по фрезерованию и снятию слоя асфальтобетона не выявлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период проведения ремонтных работ (фрезерование и снятие верхнего слоя асфальтобетона) по одной полосе проезжей части участка автодороги по ул.Гагарина, в районе д.9, в зоне действия размещенного комплекса «Кордон» осуществлялось движение транспортных средств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После производства ремонтных работ (фрезерование и снятие верхнего слоя асфальтобетона) до проведения работ по укладке асфальтобетона, в зоне действия размещенного комплекса «Кордон» осуществлялось движение транспортных средств по двум полосам проезжей части участка автодороги по ул.Гагарина в районе д.9.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность проезда транспортных средств по полосе движения после проведенных работ по фрезерование и снятие верхнего слоя асфальтобетона была обеспечена (срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий дорожными фрезами осуществлялась на толщину слоя до 5 см).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, из имеющихся в деле материалов следует, что на указанном участке дороги действительно велись ремонтные работы, однако при вышеуказанных обстоятельствах они не являлись препятствием для движения транспортных средств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае Клочков С.Ю., являясь участником дорожного движения, при проезде по данному участку дороги, должен был снизить скорость, при должной степени заботливости и осмотрительности в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.1.3 ПДД РФ, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки, чего сделано не было.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фотоматериалы постановления по делу об административном правонарушении, выполненные в черно-белом цвете, содержат всю необходимую информацию для установления факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно указание всех данных (точного места фиксации административного правонарушения, кадр момента распознавания номера с указанием точного времени фиксации), позволяют идентифицировать марку, модель и государственный регистрационный знак, зафиксированного транспортного средства, наличие нанесенной на проезжую часть линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, факт нарушения - выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Клочкова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения данного лица от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переквалификации действий Клочкова С.Ю., в том числе на ч.1 или ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Клочкова С.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, в данном случае административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Клочкову С.Ю. в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и принятого должностным лицом решения по жалобе на это постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="Nomer2">№</span> от 04.07.2025 о привлечении к административной ответственности Клочкова Станислава Юрьевича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 16.07.2025 об оставлении жалобы Клочкова С.Ю. без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу Клочкова Станислава Юрьевича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья</p></span>