Дело № 10-6/2025
Ленинский районный суд Тульской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-6/2025 судья Кузнецов Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года п. Ленинский Тульская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ленинский районный суд Тульской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Хариной А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частного обвинителя (потерпевшего) <span class="FIO8">Потерпевший №1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя частного обвинителя (потерпевшего) <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> – адвоката <span class="FIO9">Представитель потерпевшего</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оправданного Замятина С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника адвоката Годованной О.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> адвоката <span class="FIO9">Представитель потерпевшего</span> на приговор мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района Тульской области от 03 февраля 2025 года, в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замятина Сергея Алексеевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span>, гражданина <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, зарегистрированного по и проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, не судимого,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признанного не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправданного на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> приговором мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района Тульской области Замятин С.А. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправданного на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замятин С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> 18 марта 2024 года в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 30 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> - адвоката <span class="FIO9">Представитель потерпевшего</span> выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля <span class="FIO5">ФИО1</span>, пояснившего, что видел, как Замятин С.А. толкал <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> в левую руку. Указывает на имеющуюся видеозапись, которая свидетельствует о недостоверности показаний Замятина С.А. относительно произошедшего конфликта. Обращает внимание на то, что эксперт в выводах ссылается на видеозапись, на которой <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> удерживает Замятина С.А. за первый палец левой кисти, при этом суд пришел к выводу, что видеозапись не содержит момент причинения повреждений потерпевшему. Считает, что судом не дана оценка выводам заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 17.04.2024 в части установления механизма образования повреждений; заключения экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 17.04.2024 года и <span class="Nomer2">№</span>-МД от 23.12.2024 года являются недостоверными. Утверждает, что заключение специалиста <span class="Nomer2">№</span>-МД является доказательством по уголовному делу. Считает, что судом в нарушение закона показания специалиста <span class="FIO6">ФИО2</span> не учтены при вынесении приговора и необоснованно отказано в допросе эксперта <span class="FIO11">ФИО4</span> Утверждает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, до удаления в совещательную комнату, дал оценку имеющимся доказательствам. Считает, что суд выступил на стороне защиты и был нарушен принцип состязательности процесса. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Замятин С.А. указал, что суд проверил имеющие доказательства и им дана надлежащая оценка. Утверждает, что он телесные повреждения <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> не причинял. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> и его представитель - адвокат <span class="FIO9">Представитель потерпевшего</span> полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оправданный Замятин С.А. в судебном заседании пояснил, что не причинял <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> телесное повреждение, просил приговор оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник-адвокат Годованная О.Г. поддержала позицию подзащитного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о невиновности Замятина С.А. в совершении вмененного ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции оправданный Замятин С.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что он зашел на участок <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> с целью проведения землеустроительной экспертизы. После того, как экспертиза закончилась, он вышел за калитку участка. Между ним и <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> произошел словесный конфликт. <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> начал его провоцировать. Он подошел у <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> и, удерживая того за голову, начал выхватывать у <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> телефон, на который тот снимал происходящее. <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> прижал его к калитке, так сильно, что он не мог пошевелиться. <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> прижал своей левой рукой его левую руку к забору. Потом он увидел, что к ним приближается его супруга, с трудом освободившись, он пошел домой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дана оценка следующей совокупности доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> следует, что 18.03.2024 года он находился во дворе дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. На территорию его земельного участка зашел Замятин С.А. В период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 30 минут Замятин С.А., стоя напротив него на расстоянии одного метра от входной калитки, резко толкнул его не менее двух раз правой рукой в область его левого плеча. От этого он немного пошатнулся. Затем Замятин С.А. схватил его руками за верхнюю одежду в область левого плеча, дернул к себе, отчего он наклонился, и тот несколько раз ударил его коленом. Далее Замятин С.А. встал позади него, спиной к калитке и обхватил своей правой рукой его голову сзади, повернул его голову влево, прижав ее к себе. Одновременно Замятин С.А. своей левой рукой схватил его левую руку за запястье, резко вывернул ее, потянув назад и вниз (дернул за руку), отчего он почувствовал сильную резкую боль. Позже он обратился в больницу и у него установили надрыв сухожилия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаниям свидетеля <span class="FIO7">ФИО3</span>, данным в судебном заседании суда первой инстанции, <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> и Замятин С.А. являются его соседями. 18.03.2024 года к <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> приехали кадастровые инженеры для проведения экспертизы. На территорию участка также зашел Замятин С.А. Позже он увидел, что Замятин С.А. толкал двумя руками в левую руку <span class="FIO8">Потерпевший №1</span>, который в другой руке держал телефон и снимал происходящее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле от 06 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Замятина С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На просмотренной видеозаписи, предоставленной частным обвинителем, зафиксирован момент, когда Замятин С.А. удерживает своей левой рукой левую руку <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> и тянет в левую сторону вперед относительно себя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 17 апреля 2024 года у <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> имелись следующие повреждения: <span class="others2"><данные изъяты></span> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и по этому медицинскому критерию квалифицируются как легкий вред здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span>-МД от 12.11.2024 года, с учетом наличия противоречий в механизме образования повреждений между установленным в заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (резкое ротационное движение в левом плечевом суставе), указанным <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> («потянул назад и вниз (дернул за руку)»), а также с учетом противоречий между показаниями <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> о механизме причинения ему повреждений («Замятин С.А. своей левой рукой схватил левую руку <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> за запястье, резко вывернул ее, потянув назад и вниз (дернул за руку)», при этом на представленном видео <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> удерживает Замятина С.А. за первый палец левой кисти, возможность образования повреждений, имеющихся у <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> при обстоятельствах, указанных им, исключается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <span class="FIO11">ФИО4</span> подтвердила заключения <span class="Nomer2">№</span> от 17 апреля 2024 года, <span class="Nomer2">№</span>-МД от 12.11.2024 года и пояснила, что возможность образования повреждений, имеющихся у <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> при обстоятельствах, указанных им, исключается. Установленные у <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> повреждения в виде <span class="others3"><данные изъяты></span> образовались в результате резкого ротационного (вокруг своей оси кзади) движения в левом плечевом суставе. Ротационное движение в левом плечевом суставе представляет собой резкое движение сустава вокруг своей оси, которое выходит за пределы физиологической нормы сустава. С учетом наличия противоречий в механизме причинения повреждений между установленным – резкое ротационное движение в левом плечевом суставе и указанным <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> в показаниях «потянув назад и вниз, дернул за руку», «Замятин С.А. своей левой рукой схватил левую руку <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> за запястье, резко вывернул ее, потянув назад и вниз, дернул за руку», а на представленном видео <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> удерживает Замятина С.А. за первый палец левой кисти, возможность образования повреждений имеющихся у <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> при указанных им обстоятельствах, исключается. Указанное <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> «резко вывернул руку, потянув назад и вниз» не является ротационным движением в плечевом суставе и влечет повреждение другой мышцы и сухожилия. <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> конкретно не поясняет механизм причинения ему телесного повреждения. При проведении экспертизы учитывались показания <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> и имеющаяся видеозапись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого Замятина С.А., частного обвинителя (потерпевшего) <span class="FIO8">Потерпевший №1</span>, свидетеля <span class="FIO7">ФИО3</span>, а также письменным материалам, заключениям эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность оценки доказательств сомнений, в том числе заключения специалиста №1-МД и показаний специалиста <span class="FIO6">ФИО2</span>, у суда апелляционной инстанции не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности вины Замятина С.А. в умышленном причинении <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, при этом по делам частного обвинения доказать факт причинения легкого вреда здоровью обязан частный обвинитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что судебное следствие проводилось с нарушением закона, является необоснованным, поскольку судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных участникам процесса прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу. Как следует из протокола судебного заседания заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове для допроса эксперта и назначении повторной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что судьей до удаления в совещательную комнату дана оценка доказательствам, не соответствует действительности, поскольку в постановлении об отказе в проведении повторной судебной медицинской экспертизы от 29.01.2025 года оценки имеющимся доказательствам не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, то обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) – не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района Тульской области от 03 февраля 2025 года в отношении Замятина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> адвоката <span class="FIO9">Представитель потерпевшего</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>