Дело № 12-114/2025
Ленинский районный суд Тульской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 мая 2025 года п. Ленинский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу Смирнова В.В., представляющего интересы Комовой О.С. на постановление <span class="Nomer2">№</span> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="FIO5">ФИО1</span> от 12 августа 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="FIO4">ФИО2</span> от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Комовой Ольги Сергеевны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением <span class="Nomer2">№</span> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="FIO5">ФИО1</span> от 12 августа 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="FIO4">ФИО2</span> от 29 января 2025 года, Комова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением и решением, представитель Комовой О.С. – Смирнов В.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Комовой О.С. состава правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов поданной жалобы указал, что заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="FIO4">ФИО2</span> при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД были нарушены процессуальные нормы – решение оглашено ему не было, до 3 марта 2025 года ему не был известен результат рассмотрения жалобы, в ОБ ДПС решение ему не было выдано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комова О.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Комовой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник Смирнов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> нарушил правила дорожного движения, не применил торможение. Комову О.С. необоснованно привлекли к административной ответственности. Постановление инспектором ГИБДД вынесено с процессуальными нарушениями. Инспекторами ДПС не было установлено, кто, помимо <span class="FIO3">ФИО3</span>, находился в кабине автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>, и кто управлял автомобилем <span class="others2"><данные изъяты></span>, не было установлено наличие трудовых отношений между <span class="FIO3">ФИО3</span> и ООО «Вайлдберриз», которому принадлежит автомобиль, которым управлял <span class="FIO3">ФИО3</span> Кроме того, не была установлена скорость автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span> непосредственно перед ДТП, а также не установлено, располагал ли водитель автомобиля <span class="others4"><данные изъяты></span> <span class="FIO3">ФИО3</span> возможностью избежать столкновения с автомобилем <span class="others5"><данные изъяты></span> под управлением Комовой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отметил, что заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="FIO4">ФИО2</span> при рассмотрении поданной им жалобы на постановление инспектора были допущены нарушения: при рассмотрении жалобы ему не были разъяснены права, ходатайство об отводе должностного лица было разрешено одновременно с остальными ходатайствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="FIO4">ФИО2</span> пояснил, что 29 января 2025 года им была рассмотрена жалоба защитника Смирнова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комовой О.С. Перед рассмотрением жалобы он разъяснил Смирнову В.В. его права, все ходатайства представителя Смирнова В.В. были им разрешены до вынесения решения. Ходатайство об отводе должностного лица было разрешено до рассмотрения иных поданных представителем ходатайств. Представитель Смирнов В.В. не стал дожидаться решения по поданной жалобе, покинул здание ОБ ДПС ГИБДД, в связи с чем решение было направлено ему и Комовой О.С. по почте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="FIO5">ФИО1</span> в судебном заседании пояснил, что он выезжал для оформления ДТП на132 км трассы М-4 Дон. ДТП произошло между двигавшимися в попутном направлении грузовым автомобилем и кроссовером. По прибытию на место ДТП с водителей транспортных средств – <span class="FIO3">ФИО3</span> и Комовой О.С. были взяты объяснения, его напарником была составлена схема ДТП, кроме того, была просмотрена видеозапись с камеры, расположенной на пункте взимания платы за проезд. На видеозаписи было видно, что транспортным средством <span class="others6"><данные изъяты></span> управлял именно <span class="FIO6">ФИО3</span> На основании данных доказательств им был сделан вывод о виновности Комовой О.С. в совершении административного правонарушения и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комовой О.С. Перед тем как отбирать объяснения, Комовой О.С. им были разъяснены права. Комова О.С. событие административного правонарушения не оспаривала, поставила подписи в постановлении. Объяснение Комовой О.С. им ошибочно не заверено подписью. Также он ошибочно поставил в постановлении по делу об административном правонарушении дату вступления данного постановления в законную силу. Отметил, что он не обязан устанавливать всех лиц, находившихся в автомобиле в момент ДТП. Если водитель, дающий объяснения, посчитает нужным, он укажет данных лиц в своем объяснении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="FIO7">ФИО4</span> в судебном заседании пояснил, что он выезжал для оформления ДТП на132 км трассы М-4 Дон. ДТП произошло между двигавшимися в попутном направлении грузовым автомобилем и кроссовером. На место выезжал совместно с инспектором ДПС <span class="FIO5">ФИО1</span> При оформлении материала ДТП им составлялась схема ДТП. Схема была составлена в присутствии двух понятых. Схема была представлена для ознакомления водителям транспортных средств – Комовой О.С. и <span class="FIO3">ФИО3</span>, Комова О.С. схему подписала, а <span class="FIO3">ФИО3</span> в спешке забыл поставить свою подпись, однако со схемой он был ознакомлен. Отметил, что на схеме ДТП осыпь стекла расположена перед автомобилем MAN, который эту осыпь не переехал, что свидетельствует о том, что скорость автомобиля в момент ДТП была небольшая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 12 августа 2023 года в 14 часов 59 минут по адресу: 133 км автодороги М-<span class="Address2"><адрес></span> водитель Комова О.С., управляя транспортным средством <span class="others7"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <span class="others8"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в составе с полуприцепом <span class="others10"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others9"><данные изъяты></span>, под управлением водителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, который двигался попутно без изменения движения, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления <span class="Nomer2">№</span> от 12 августа 2023 года следует, что Комовой О.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Комова О.С. не оспаривала наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствуют ее подписи в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения административного правонарушения и виновность Комовой О.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года, согласно которому 12 августа 2023 года в 14 часов 59 минут по адресу: 133 км автодороги М-<span class="Address2"><адрес></span> водитель Комова О.С., управляя транспортным средством <span class="others11"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <span class="others12"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в составе с полуприцепом <span class="others13"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO3">ФИО3</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сведениями об участниках ДТП от 12 августа 2023 года, согласно которым транспортные средства <span class="others14"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и <span class="others15"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в составе с полуприцепом <span class="others16"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, имеют механические повреждения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- схемой места совершения административного правонарушения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменными объяснениями Комовой О.С. от 12 августа 2023 года, согласно которым она управляла транспортным средством <span class="others17"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигалась по автодороге М-4 Дон. На пункте оплаты «Автодор» она стала перестраиваться с полосы 18 на полосу 17. После того, как она перестроилась на полосу 17, ее автомобиль сзади ударил автомобиль <span class="others18"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменными объяснениями <span class="FIO3">ФИО3</span> от 12 августа 2023 года, согласно которым он двигался по автодороге М-4 Дон на автомобиле <span class="others19"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. На 133 км автодороги он подъезжал к пункту оплаты, двигался по 17 полосе. С 18 полосы на его полосу стал перестраиваться автомобиль <span class="others20"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не уступив ему права проезда. Он прибегнул к экстренному торможению, однако произошло столкновение автомобилей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- диском с видеозаписью момента совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для вывода о виновности Комовой О.С. в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Комовой О.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и решения, а также прекращения производства по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение защитника о том, что Комова О.С. не нарушала правила дорожного движения, является несостоятельным и опровергается вышеприведёнными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя заявителя о том, что в действиях водителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, управлявшего автомобилем <span class="others21"><данные изъяты></span>, имеет место нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматриваются в ином судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника о том, что при составлении постановления были нарушены права Комовой О.С., не соответствует действительности, поскольку в постановлении имеются сведения о разъяснении Комовой О.С. прав и наличие события административного правонарушения она не оспаривала. В письменных объяснения, написанных Комовой О.С. собственноручно, также имеются сведения о разъяснении Комовой О.С. ее прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отсутствия в объяснениях Комовой О.С. подписи инспектора, а также факт отсутствия в схеме ДТП подписи водителя <span class="FIO6">ФИО3</span> не ставит, по мнению судьи, под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, учетом пояснений в судебном заседании инспекторов <span class="FIO5">ФИО1</span> и <span class="FIO7">ФИО4</span> При этом суд учитывает, что Комова О.С. не оспаривала того факта, что писала объяснения собственноручно, а также не оспаривала достоверность изложенных в них сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная в постановлении инспектора дата вступления его в законную силу не нарушает право Комовой О.С. на защиту, поскольку Комова О.С. воспользовалась правом на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу и в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Комовой О.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что решение заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено с нарушением процессуальных требований, является несостоятельным, поскольку из материалов дела и пояснений в судебном заседании должностного лица следует, что перед рассмотрением жалобы права представителю Комовой О.С. – Смирнову В.В. были разъяснены, все ходатайства представителя были рассмотрены и разрешены должностным лицом с соблюдением требований закона. Процедура рассмотрения жалобы на постановление инспектора заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области не нарушена, всем доводам жалобы в решении дана мотивированная оценка, в связи с чем судья не усматривает оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление <span class="Nomer2">№</span> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="FIO5">ФИО1</span> от 12 августа 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <span class="FIO4">ФИО2</span> от 25 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Комовой Ольги Сергеевны, оставить без изменения, а жалобу представителя Смирнова В.В.– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>