Дело № 11-10/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-10/2025 мировой судья Терентьева СЮ. О.М.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июня 2025 года п. Ленинский</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд Тульской области в составе:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тюрина Н.А.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Самусевой О.Ю.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бугаковой О.В. по доверенности Фетисовой Я.Е. на решение мирового судьи участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-15/2025 по иску ТСН «Сахарник» к Бугаковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представитель ТСН «Сахарник» по доверенности Зверева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области с иском к Бугаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате оза 2020 год, по целевому взносу на межевание земель общего пользования в размере 5665 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебных расходов, удержанных с ТСН «Сахарник» в размере 7000 руб., за юридические услуги в размере 5208 руб..</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Бугакова О.В. является членом ТСН «Сахарник», которой принадлежит на праве собственности земельный участок с К <span class="Nomer2">№</span>, площадью 520 кв., расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Ответчик должен истцу 5665 руб., из которых: 1865 руб. задолженность за 2020 год по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости (членский взнос), 3800 руб.- задолженность за межевание земель общего пользования ТСН «Сахарник». В пункте 1 Протокола <span class="Nomer2">№</span> (Повестка дня внеочередного собрания) обусловлено принятие решений о размере взносов членских и целевых за 2020, 2021 год и размера целевого взноса на межевание земель общего пользования.Указанная задолженность за 2020 год и задолженность по целевому взносу на межевание земель возникла на основании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Сахарник» (протокол <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), апелляционного определения Тульского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>. Решением <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> признаны недействительными решения общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционным определением Тульского областного суда от 30.10. 2024 указанное решение <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> изменено в пользу ТСН «Сахарник». Согласно Устава ТСН «Сахарник» пункт 4.7 - член товарищества обязан своевременно уплачивать вступительный, членский и целевой взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов товарищества. Пункт 7.6. лицо, являющегося членом ТСН оплачивает взносы до 1 июля текущего года. Мировым судьей судебного участка <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, который был отменен в связи с поданными возражениями должника.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Бугакова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца ТСН«Сахарник» Моисеева Л.Е. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ответчиком не оплачены членские взносы в размере 1865 рублей за 2020 год и 1800 рублей за межевание за 2021 год. В протоколе <span class="Nomer2">№</span> дан отчет о частично выполненных работах по договору о проведении кадастровых работ, что действительно подтверждает факт межевания границ ТСН «Сахарник».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца ТСН «Сахарник», по доверенности Зверева М.В. исковые требования уточнила, поскольку Бугакова О.В. 27 декабря 2024 года заплатила 2000 руб. в счет образовавшейся задолженности за межевание. Просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 3665 рублей и почтовые расходы в размере 751 рубль. Все решения о членских и целевых взносах принимаются на общих собраниях. Решением общего собрания установлен размер членских и целевых взносов на 2020 г.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленных суду пояснениях указала, что 15 августа 2020 года состоялось общее собрание членов ТСН «Сахарник», на котором в п.1 повестки принято решение об утверждении членских взносов за 2020 год. 22 мая 2021 года состоялось общее собрание членов ТСН «Сахарник» по п. 5,6 принято решение об утверждении членских и целевых взносов за 2021 год. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состоялось общее собрание членов ТСН «Сахарник», на котором по п.4 повестки принято решение о межевании земель общего пользования в размере целевого взноса на это мероприятие. Начиная с 2021 года членом товарищества <span class="FIO4">ФИО1</span> в <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> суд <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> были поданы исковые заявления о признании ничтожными решений вышеупомянутых собраний по причине отсутствия кворума. Затем последовали иски о признании недействительными (ничтожными) решений собраний за 2022 год. Все исковые заявления были объединены в одно дело <span class="Nomer2">№</span>, решение вынесено <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО1</span> Все решения по установлению размеров взносов за 2020, 2021,2022 годы, взнос за межевание были отменены. Фактически до проведения общего собрания от 14 августа 2022 г., у членов товарищества не существовало обязанности платить взносы, поскольку не существовала решения об установлении размера членских и целевых взносов. На общем собрании членов товарищества 14 августа 2022 года при наличии кворума были приняты решения об установлении взносов за 2020, 2021 год, взнос за межевание земель. В октябре 2022 года правление ТСН «Сахарник» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Приказ <span class="Nomer2">№</span> вынесен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. После получений возражений от Бугаковой О.В. приказ был отменен.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Бугаковой О.В., по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по задолженности за 2020 год истек срок исковой давности. Что касается 2021 года, то конкретные сроки на межевание не установлены, что соответственно не порождает обязанности ответчика оплачивать их именно в определённые сроки. Что касается судебных расходов в размере 7000 рублей, считает, что они не подлежат удовлетворению, так как определение суда вступило в законную силу и никем не обжаловалось. Ссылка истца на решения судом по другим делам, а именно: в отношении Рыбникова и Овсянникова не имеют правовых оснований применения их в данном судебном разбирательстве. Что касается почтовых расходов, согласно квитанции от 26 декабря 2024 года, на сумму 504 рубля, истец исполнял определение суда об оставлении искового заявления без движения и к ответчику никакого отношения не имеют.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленных суду письменных возражениях указала, что пунктом 7.6 Устава ТСН «Сахарник» установлен срок уплаты взносов до 07 июля текущего года. Решением общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 15.08.2020 года пунктом 1 повестки дня общего собрания установлен размер членского взноса в сумме 6500 рублей, срок оплаты взноса общим собранием не установлен, таким образом последним днем внесения взноса будет являться последний день года, на который установлен взнос 31.12.2020 года. Ответчик считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности за 2020 год истек 31.12.2023 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился 09.12.2024 года. Согласно пункту 4 протокола № 2 от 28.08.2021 было принято решение собрать деньги на межевание по 3800 рублей с участка. С учетом того, что целевые взносы не имеют периодичности, срок данных платежей не установлен. Таким образом, оснований для взыскания задолженности не имеется. У суда не имеется оснований для взыскания с Бугаковой О.В. судебных расходов в размере 7000 рублей, определение суда вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось. Кроме того, ответчик считает, что заявленные к возмещению расходы на представителя чрезмерно завышены.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи от 13.11.2020 требования истца были удовлетворены частично и суд взыскал с Бугаковой О.В. в пользу ТСН «Сахарник», задолженность в размере 3665 руб., которая складывалась из задолженности по обязательным платежам- взносам за 2020 год в размере 1865 руб. и задолженности на межевание земель общего пользования в размере 1800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 247 руб., всего на общую сумму 12 912 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Бугаковой О.В. по доверенности Фетисова Я.Е. предъявила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что <u>обоснованность исковых требований ТСН «Сахарник» подтверждена на 34 %</u> (была заявлена к взысканию задолженность в сумме 10 665 руб., а решением мирового судьи установлено, что сумма задолженности ответчика составляла (3 <u>665 руб, х 100)10665 = 34 %). Н</u>ормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов мировым судьей при принятии решения не учтены поэтому полагает судебные расходы необходимо снизить, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а именно:расходы по оплате юридических услуг до 1 700 руб. (5000 руб. х 34 %),почтовые расходы до 83,98 руб. (247 руб. х 34 %),размер государственной пошлины до 1360 руб. (4000 х 34%), а всего взыскав 3143,82 руб..</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бугаковой О.В. по доверенности Фетисова Я.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенной в ней основаниям.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ТСН «Сахарник», по доверенности Зверева М.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих возражениях указала, что ТСН «Сахарник» понесло расходы на уплату государственной пошлины - расходы по оплате услуг представителя в размере 5208 руб., почтовые расходы на сумму 751 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., всего 16959 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 29 от 10.02.2025 с Бугаковой взысканы расходы на уплату государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб., всего 9247 рублей, что составляет 54% от первоначальной заявленной суммы судебных расходов. Мировой судья участка № 29, руководствуясь принципами разумности и справедливости, значительно уменьшила суммы возмещения судебных расходов, что должно было в достаточной мере удовлетворить ответчика.</p> <p class="Style5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. ч. 1,3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственниками или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов:1) членские взносы; 2) целевые взносы.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства установил, что о<i>тветчик</i> Бугакова О.В. является членом Товарищества собственников недвижимости «Сахарник», которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 520 кв., расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.7 Устава ТСН «Сахарник» член товарищества обязан своевременно уплачивать вступительный, членский и целевые взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов товарищества.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания членов ТСН «Сахарник», оформленным протоколом от 15 августа 2020 года установлен размер членского взноса за 2020 год в размере 6500 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания членов ТСН «Сахарник», оформленным протоколом от 14.05.2022 года в том числе: установлен размер взносов с каждого садовода: членских за 2020 год- 6500 руб., членских за 2021 год -4500 руб.. целевых за 2021 год- 2000 рублей, целевых взносов на межевание земель общего пользования 3800 руб..</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Бугакова О.В. совершила действия по признанию долга и оплате задолженности, что подтверждается платёжными документами, представленными представителем ответчика, в которых указано назначение платежа - членские взносы за 2020 год, а именно: на сумму 540 рублей от 05.06.2020 года, 850 рублей от 10.07.2020 года, 900 рублей от 21.07.2020 года, 350 рублей от 05.10.2020 года, 350 рублей от 21.03.2021 года, 835 рублей от 02.03.2023 года, 420 рублей от 08.11.2024 года, 390 рублей от 26.11.2024 года и задолженность за межевание земель общего пользования в размере 2000 рублей от 27.12.2024 года.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бугакова О.В., как собственник земельного участка, расположенного в границах ТСН «Сахарник» в силу вышеприведенных положений закона обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования ТСН в размере членских и целевых взносов за земельный участок, в связи с чем, частично взыскал задолженность в размере 3665 руб., которая складывалась из задолженности по обязательным платежам- взносам за 2020 год в размере 1865 руб. и задолженности на межевание земель общего пользования в размере 1800 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, удержанных с ТСН «Сахарник» в размере 7000 руб., было отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него судебных расходов.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, определил размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также взыскал почтовые расходы в сумме 247 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий принцип распределения судебных расходов установлен в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного,суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апеллянта по снижению судебных расходов полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены из заявленных требований в размере 10665 руб. на сумму 3665 руб., что составляет 34%, то полагает снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 1700 руб. и по оплате почтовых расходов до 83,98 руб., а в остальной части решение, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., размер которой соответствует при цене иска до 100000 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бугаковой О.В. по доверенности Фетисовой Я.Е. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района от области от 10 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-15/2025 по иску ТСН «Сахарник» к Бугаковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов изменить, снизив размер расходов по оплате юридических услуг до 1700 руб. и по оплате почтовых расходов до 83,98 руб., а в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бугаковой О.В. по доверенности Фетисовой Я.Е. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Тюрин Н.А.</p> </div></span>