Дело № 2а-249/2025 ~ М-223/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;п. Дубна Тульской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Семиной А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной К.А., с участием представителя административного истца Титаренко Ю.А. по доверенности Лукьянова С.Б., административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Аршинова Д.В., одновременно представляющего по доверенности интересы административного ответчика - УФССП России по Тульской области,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 71RS0017-01-2025-000300-62 (производство N 2а-249/2024) по административному исковому заявлению Титаренко Юрия Алексеевича к заместителю начальника отделения ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области Ханыковой М.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Аршинову Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Титаренко Ю.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области Ханыковой М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Ханыковой М.В. от 05 февраля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что ведущим судебным приставом –исполнителем ОСП Одоевского, Арсеньевского и Дубенского районов УФССП России по Тульской области Ханыковой М.В. 30 июля 2024 года на основании дубликата исполнительного листа по делу №2-137/2009 возбуждено исполнительное производство № 62346/24/71017-ИП. Решением Дубенского районного суда Тульской области от 03 ноября 2009 года с Титаренко Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль. 05 февраля 2025 года судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Об указанном постановлении должнику стало известно 02 марта 2025 года, 03 марта 2025 года должником направлено заявление в ОСП Одоевского, Арсеньевского и Дубенского районов УФСПП России по Тульской области об отмене указанного постановления. 21 марта 2025 года в удовлетворении его заявления было отказано. Полагает, что без изменения судом способа и порядка исполнения решения суда от 03 ноября 2009 года на его работодателя незаконно возложена обязанность по взысканию денежных средств, чем нарушены его права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ханыковой М.В. от 05 февраля 2025 года об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии административным истцом Титаренко Ю.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, в котором он указывает, что о вынесении 05 февраля 2025 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ему стало известно 02 марта 2025 года от заместителя начальника <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> посредством получения от него копии постановления по мобильной связи. 03 марта 2025 года им было направлено заявление в ОСП об отмене указанного постановления в порядке подчиненности. На заявление от 03 марта 2025 года получен отказ 21 марта 2025 года. 24 марта 2025 года в суд было подано административное исковое заявление. В связи с тем, что процессуальный срок обжалования постановления был пропущен по уважительным причинам: в связи с несвоевременным извещением о вынесении постановления и обжалованием в порядке подчиненности, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 28 марта 2025 года к участию в дела в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Аршинов Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Титаренко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Лукьянова С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Титаренко Ю.А. по доверенности Лукьянов С.Б. административные исковые требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Ханыковой М.В. от 05 февраля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска поддержал. Полагал, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено преждевременно, поскольку взыскание на имущество – автомобиль не обращено, его местонахождение приставом не установлено, розыск не производился. Утверждал, что на момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности автомобиля, на который обращено взыскание, другому собственнику, в связи с чем ссылка административного ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кредитного кооператива «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о законности вынесенного постановления от 05 февраля 2025 года не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Аршинов Д.В., одновременно представляющий по доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований Титаренко Ю.А. отказать, указывая, что обратить взыскание на автомобиль не представляется возможным в связи с его отсутствием у должника. Поскольку с 2008 года автомобиль находится в собственности иного лица, объявить его розыск, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кредитного кооператива «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не возможно. В связи с тем, что решением суда не только обращено взыскание на предмет залога, но и взыскана задолженность по кредитному договору в денежной сумме, судебным приставом – исполнителем вынесено законное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик - заместитель начальника отделения ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Ханыкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица – некоммерческого АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ранее некоммерческое АО «Первое коллекторское бюро») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с п. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни и не включаются выходные и праздничные дни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, административному истцу Титаренко Ю.А. 02 марта 2025 года стало известно о вынесении обжалуемого постановления от 05 февраля 2025 года от работодателя, которому на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, 03 марта 2025 года Титаренко Ю.А. обратился с заявлением об отмене постановления в порядке подчинённости, ответ на которое получил 21 марта 2025 года, и 24 марта 2025 года подал настоящее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Титаренко Ю.А. всех возможных мер для оспаривания постановления от 05 февраля 2025 года, наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) соблюдены ли сроки обращения в суд;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12, ст.13 Федерального закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением Дубенского районного суда Тульской области от 03 ноября 2009 года с Титаренко Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>-ф от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 357746 рублей 18 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №591371-ф от 07 октября 2008 года в размере 357746 рублей 18 копеек, и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5177 рублей 46 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Дубенского районного суда Тульской области от 03 ноября 2009 года на НАО «Первое коллекторское бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Титаренко Ю.А. по гражданскому делу № 2-137/2009, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Титаренко Ю.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 591371-ф от 07 октября 2008 года в размере 357746 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5177 рублей 46 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2022 года разъяснено определение Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года, вынесенное по материалу №13-147/2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-137/2009.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснено, что необходимо выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-137/2009 о взыскании с Титаренко Ю.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 591371-ф от 07 октября 2008 года в размере 357746 рублей 18 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные судебные решения вступили в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ). Как следует из содержания Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового. Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 21 августа 2020 года в ОСП Одоевского. Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 100527/20/71017-ИП в отношении Титаренко Ю.А. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 362923 рублей 64 копеек, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 августа 2024 года исполнительное производство № 100527/20/71017-ИП от 21 августа 2020 года прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2024 года в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ведущим судебным приставом-исполнителем Ханыковой М.В. возбуждено исполнительное производство №62346/24/71017-ИП в отношении должника Титаренко Ю.А. на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от 24 июля 2024 года, выданного Одоевским межрайонным судом Тульской области по делу №13-118/2022, предмет исполнения: выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-137/2029 о взыскании с Титаренко Ю.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 591371-ф от 07 октября 2008 года в размере 357746 рублей 18 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительным документом постановлено: взыскать с Титаренко Ю.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 591371-ф от 07 октября 2008 года в размере 357746 рублей 18 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") с учетом особенностей, предусмотренных ст. 78 этого Федерального закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства №62346/24/71017-ИП от 20 июля 2024 года в отношении должника Титаренко Ю.А. 31 июля 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем было установлено, что Титаренко А.Ю. трудоустроен в Управлении вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации, в связи с чем 05 февраля 2025 года им вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2025 года ведущим судебным-приставом исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества Титаренко А.Ю. – автомобиля <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, с поручением розыска судебному приставу исполнителю, осуществляющему розыск ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 217030, <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> в период с 28 октября 2008 года по 11 декабря 2009 являлся <span class="FIO7">К.</span>, а с 11 декабря 2009 года по настоящее время <span class="FIO8">Ф.</span>, проживающий по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем заслуживают внимания доводы административного ответчика о невозможности производства розыска залогового автомобиля, в связи с его нахождением в собственности другого собственника, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кредитного кооператива «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому, поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта объявляет розыск только того имущества должника в целях его реализации, которое принадлежит должнику. Розыск судебным приставом-исполнителем имущества лиц, не участвующих в исполнительном производстве и не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признан допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный суд РФ в вышеуказанном Определении, восстановление прав залогодержателя, нарушенных неправомерным отчуждением залогодателем заложенного имущества третьему лицу без его согласия, возможно не в процедуре розыска заложенного имущества, а посредством обращения взыскания на это имущество, находящееся у третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании п.3 ст. 334 ГК РФ судебный пристав исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника, при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Как видно из материалов дела, исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу исполнителю, содержит требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, следовательно, у судебного пристава исполнителя имелись основания для обращения взыскания на имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года, судебный пристав исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника только в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требования о взыскании долга по основному обязательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку автомобиль марки LADA <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, должником судебному приставу-исполнителю или взыскателю с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени передан не был, начиная с 28 октября 2008 года он находится в собственности иных лиц, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, лишен возможности объявить его розыск, в связи с чем исполнение вступившего в законную силу решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства не возможно, с учетом нахождения в исполнительном документе требований о взыскании задолженности по кредитному договору в определенной сумме, с целью своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением исполнительного документа по месту работы для осуществления удержаний, следовательно, отсутствуют основания для признания постановления незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя административного истца о том, что паспорт залогового транспортного средства находился у банка, в связи с чем его доверитель не имел возможности распорядиться автомобилем, следовательно, невозможность погашения кредитной задолженности на счет имущества, на которое по решению суда обращено взыскание вызвана действиями самого взыскателя, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, проверяя доводы представителя административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в момент вынесения оспариваемого постановления сведений о принадлежности автомобиля, на который решением суда обращено взыскание другому собственнику, полагает необходимым обратить внимание, что в материалах исполнительного производства № 100527/20/71017-ИП, находящегося у того же судебного пристава-исполнителя такие сведения имелись. Получение аналогичных сведений в рамках исполнительного производства №62346/24/71017-ИП только 07 мая 2025 года, с учетом вышеприведённых доводов, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, доказательств того, что в случае реализации заложенного имущества задолженность по кредитному договору будет погашена в полном объеме, административным истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Титаренко Ю.А. вынесено в строгом соответствии с законом и уполномоченным на то должностным лицом. Действия судебного пристава по обращению взыскания на заработную плату должника соответствуют требованиям вышеназванного закона, правовых оснований для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным не имеется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены необходимые предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не носит незаконный характер, и в связи с невозможностью исполнения в настоящее время решения суда иным способом, кроме как путем обращения на заработную плату и иные доходы должника, прав Титаренко Ю.А. не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 - 180 КАС РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении административных исковых требований Титаренко Юрия Алексеевича к заместителю начальника отделения ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области Ханыковой М.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Аршинову Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Ханыковой М.В. от 05 февраля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>