Дело № 12-78/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№12-78/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 г. г.Суворов Тульской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Стукалов А.В., рассмотрев жалобу адвоката Мокроусова Е.А. в защиту Щербенок <span class="FIO7">М.А.</span> на постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 17 января 2025 г. Щербенок М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не огласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Мокроусов Е.В. в защиту Щербенок М.А. подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи от 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Ссылается, на то, что при проведении процессуальных действий и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 15 декабря 2024 г., указанное время составления, не соответствует действительности, в графе место жительство не указан населенный пункт <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в графе «совершенное правонарушение» указано «подозрение в управлении транспортным средством с признаками опьянения». Протокол не был предоставлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» для ознакомления Щербенок М.А., копия вручена не была, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время, не соответствует действительности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, однако в протоколе указано обратное. В связи с чем, данные действия не могут быть доказательством для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 17 января 2025 г. в отношении Щербенок М.А. отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Щербенок М.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании адвокат Мокроусов Е.А., представляющий интересы Щербенок М.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 17 января 2025 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнительно сослался на то, что в акте <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Щербенок М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 2 час 50 мин, что не соответствует таймингам на видеозаписи с видеорегистратора, где в указанное в протоколах время, Щербенок М.А. от управления не отстранялся, от освидетельствования не отказывался. Обратил внимание на то, что его подзащитный транспортным средством не управлял. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении не приведена диспозиция вменяемой его доверителю стать нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Мокроусова Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.При этом, инспектор ГИБДД в силу подп.«л» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения») является должностным лицом, уполномоченным освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2024 г. в 03:21 часов по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> водитель Щербенок М.А., управлял транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием полагать, что водитель Щербенок М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о чем сотрудники полиции дали показания мировому судье, являющийся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии обоснованного подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к Щербенок М.А., вопреки доводам защитника, правомерно, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, Щербеноку М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, затем не согласился проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Щербенок М.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 71 BE <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении от 15 декабря 2024; протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 15 декабря 2024 об отстранении Щербенок М.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2024 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 15 декабря 2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> допрошенных в судебном заседании мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 15 декабря 2024 следует, что Щербенок М.А. отказался от его прохождения, вместе с тем, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но затем отказался ехать в лечебное учреждение. Никак не мотивировав свой отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Щербенок М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения адвоката Мокроусова Е.А. о том, что при составлении процессуальных документов допущены нарушения, время составления протоколов не соответствует времени на осмотренной видеозаписи, а также иные приведенные им доводы существенными не являются, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли, поскольку опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Щербенка М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Щербенку М.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Щербенка М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах состоявшееся решение мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судья судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щербенка <span class="FIO8">М.А.</span> оставить без изменения, жалобу адвоката Мокроусова <span class="FIO9">Е.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в силу немедленно после его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.В.Стукалов</p></span>