Дело № 12-1247/2025
Щекинский межрайонный суд Тульской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2025 года г. Щекино Тульской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-124/2025 по жалобе Евстратова <span class="FIO11">С.В.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 6 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 6 марта 2025 года Евстратов <span class="FIO12">С.В.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> Как указано в постановлении мирового судьи, Евстратов С.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 декабря 2024 года, в 23 часа 48 минут, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, д. Мосюковка, <span class="Address2"><адрес></span>, Евстратов С.В. управлял легковым автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия Евстратова С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, Евстратов С.В. подал на него жалобу в Щекинский межрайонный суд. В ней указал, что правонарушения он не совершал; между ним и сотрудниками ГИБДД сложились неприязненные отношения, поэтому он законно не стал проходить освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле; в районной больнице, куда был доставлен на патрульном автомобиле, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в процессе которого, такого состояния у него выявлено не было; суд не может в обоснование выводов о его вине в совершении административного правонарушения ссылаться на акт медицинского освидетельствования, составленный ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» от 11 декабря 2024 года, так как дежурный врач указанной больницы Хаматдинов В.Ф. не имеет свидетельства (удостоверения) о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; процедура освидетельствования врачом Хаматдиновым В.Ф. фактически не проводилась, прибор для освидетельствования Евстратову С.В. подавала медсестра Соколова В.В.; акт медицинского освидетельствования не отражает тех действий, которые реально осуществлялись в ходе освидетельствования; порядок медицинского освидетельствования был нарушен, так как в медицинском кабинете при осуществлении такого освидетельствования постоянно находились сотрудники ГИБДД. Таким образом, выводы о его, Евстратова С.В., виновности в совершении административного правонарушения мировым судьей сделаны на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Евстратов С.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евстратов С.В., его защитник адвокат Бурцев С.Н. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.3.2 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassab"> Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassab"> В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Устанавливая вину Евстратова С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что она подтверждается следующими доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года 71 ВЕ №265877, согласно которому Евстратов С.В. управлял легковым автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №040526 от 11 декабря 2024 года, согласно которому Евстратов С.В. отстранен от управления транспортным средством, основания отстранения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 АМ №095429 от 11 декабря 2024 года, из содержания которого следует, что Евстратов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №055677 от 11 декабря 2024 года, согласно которому Евстратов С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» от 11 декабря 2024 года, согласно которому 11 декабря 2024 года, в 23 часа 48 минут, Евстратов С.В. при прохождении освидетельствования дежурным врачом Хаматдиновым В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» Яковлева Р.С., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал о том, что 11 декабря 2024 года осуществлял дежурство совместно с Балаховцевым Д.А., в период осуществления дежурства поступила информация из отдела полиции о том, что гражданин передвигается на автомобиле по направлению в сторону д. Мосюковка Тепло-Огаревского района Тульской области, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В целях проверки поступившей информации был произведен выезд по указанному адресу. При попытке остановить транспортное средство световым и звуковым сигналом автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <span class="others3"><данные изъяты></span>, Евстратов С.В. объехал автомобиль ГИБДД и поехал к себе во двор. Во дворе дома к Евстратову С.В. подошел Балаховцев Д.А., в результате чего в отношении Евстратова С.В. была применена физическая сила, и он (Евстратов С.В.) был посажен в автомобиль ГИБДД. При применении физической силы к Евстратову С.В. было установлено, что у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Евстратову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Юпитер», на что он ответил отказом, а также отказался от подписания протокола. После указанных событий Евстратову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания иных процессуальных документов Евстратов С.В. также отказался, устно пояснив, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласен. Евстратов С.В. был доставлен в ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ», препровожден к дежурному врачу, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако фактически Евстратов С.В. не производил выдоха воздуха в прибор, задерживал дыхание, уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на разъяснения врача о порядке прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотестера. После оформления процессуальных документов в ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ», Евстратов С.В. был доставлен в отдел полиции «Тепло-Огаревское», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об административном правонарушении, вносились им (Яковлевым Р.С.) в присутствии Евстратова С.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» Балаховцева Д.А., который пояснил, что 11 декабря 2024 года находился на дежурстве совместно с Яковлевым Р.С., в период дежурства поступила информация о том, что Евстратов С.В. управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; был произведен выезд в д. Мосюковка, им навстречу выехал автомобиль под управлением Евстратова С.В., была произведена попытка остановки этого транспортного средства с помощью звуковых сигналов и световых сигналов, а также с использованием жезла. Евстратов С.В. объехал автомобиль ГИБДД и заехал к себе во двор, после чего он (Балаховцев Д.А.) вышел из автомобиля и проследовал за автомобилем бегом. Подойдя к автомобилю Евстратова С.В. во дворе его дома, увидел, как из автомобиля вышел Евстратов С.В.; ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, затем к Евстратову С.В. была применена физическая сила и он был посажен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Евстратов С.В. от подписи отказался, однако выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ». В медицинском учреждении Евстратову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора алкотестер, но фактически Евстратов С.В. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, задерживая дыхание. Порядок прохождения освидетельствования разъяснялся Евстратову С.В. медицинским работником, проводившим освидетельствование. Все процессуальные документы составлялись в присутствии Евстратова С.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> показаниями свидетеля Морозов М.Н., который пояснил, что знаком с Евстратовым С.В., с которым поддерживает дружеские отношения, проживает по соседству. 11 декабря 2024 года пришел к Евстратову С.В. и увидел, что около его дома стоит автомобиль ГИБДД, Евстратова С.В. посадили в патрульный автомобиль и начали составлять процессуальные документы. После этого сотрудники ГИБДД повезли Евстратова С.В. в ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ». По прибытию вслед за сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, он увидел, что Евстратова С.В. препроводили в медицинский кабинет, где проходило медицинское освидетельствование. Дверь в медицинский кабинет была открыта, в связи с чем он (Морозов М.Н.) видел саму процедуру медицинского освидетельствования. В кабинете находился врач Хаматдинов В.Ф., медицинская сестра и сотрудники ГИБДД. Евстратову С.В. трижды предлагали произвести выдох воздуха в прибор алкотестера, однако алкотестер не показал никаких результатов. Полагает, что Евстратов С.В. надлежащим образом производил выдох в прибор, однако были оформлены документы, что Евстратов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> показаниями свидетеля Чудакова С.В., который пояснил, что знаком с Евстратовым С.В., с которым поддерживает дружеские отношения, 11 декабря 2024 года ему позвонил Морозов М.Н., сказал, что у Евстратова С.В. неприятности, он (Чудаков С.В.) видел, как Евстратов С.В. находился в патрульном автомобиле, после чего Евстратова С.В. повезли в ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ». Проследовав в медицинское учреждение видел, как Евстратов С.В. надлежащим образом осуществлял выдох в алкотестер, была видна процедура прохождения медицинского освидетельствования, Евстратов С.В. трижды производил выдох в прибор, однако Евстратову С.В. сотрудники ГИБДД указывали о том, что он неправильно осуществляет выдох. Полагает, что Евстратов С.В. надлежащим образом производил выдох воздуха в алкотестер и фактически не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassab"> показаниями свидетеля Хаматдинова В.Ф., который пояснил, что он работает врачом в ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ». 11 декабря 2024 года, точное время не помнит, в больницу был доставлен Евстратов С.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Евстратов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ выразился в фальсификации выдоха, поскольку Евстратов С.В. задерживал дыхание, не осуществлял выдох в прибор для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Исследование пробы Шульте и устойчивости в позе Ромберга им фактически не проводилось;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassab"> показаниями свидетеля Соколовой В.В., допрошенной в судебном заседании 03.03.2025. Согласно им, она работает медицинской сестрой в ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ». 11 декабря 2024 года, точное время не помнит, сотрудниками ГИБДД был доставлен Евстратов С.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Евстратову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора алкотестер, несколько раз Евстратову С.В. предлагалось произвести выдох воздуха в прибор. Прибор не показал результаты проведения медицинского освидетельствования ввиду малого количества воздуха, выдыхаемого в прибор;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassab"> показаниями свидетеля Никулина А.М., допрошенного в судебном заседании 03.03.2025. Он пояснил, что присутствовал в тот момент, когда Евстратов С.В. был посажен в патрульный автомобиль, фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> содержанием видеозаписей, представленных в материалы дела сотрудниками ГИБДД и Евстратовым С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению мирового судьи, эти доказательства соответствуют требованиям закона, находятся в непротиворечии одни с другими, сомнений в своей достоверности не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении жалобы судья приходит к такому же выводу. Согласен с той оценкой мирового судьи, что показания свидетелей Морозова М.Н. и Чудакова С.В. о том, что Евстратов С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут повлиять на окончательные выводы суда, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Следует добавить, что указанные показания даны лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Об этом свидетельствует то, что, как это было установлено в суде при рассмотрении жалобы, Морозов М.Н. - сосед Евстратова С.В., Чудаков С.В. - приятель Евстратова С.В. и Морозова М.Н. Его Морозов М.Н., самостоятельно явившийся по месту жительства Евстратова С.В., чтобы наблюдать за действиями сотрудников ГИБДД при оформлении ими обстоятельств правонарушения, вызвал сюда же.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правильно в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что показаниям свидетеля Никулина А.М. малоинформативны и также не опровергают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, действительно, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Яковлева Р.С., Балаховцева Д.А., Хаматдинова В.Ф., Соколовой В.В. у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимосвязаны, не противоречат одни другим, их содержание подтверждается, в том числе, содержанием письменных доказательств, имеющихся в деле. Каких-либо оснований для оговора Евстратова С.В. данными свидетелям не установлено ни мировым судьей, ни судьей, рассматривающим дело по жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При просмотре в межрайонном суде видеоматериалов суд с достоверностью убедился в том, что основания для направления Евстратова С.В. для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись. Эти же видеозаписи не убеждают, как этого желали бы податель жалобы и его защитник, суд в том, что Евстратов С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Евстратова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования выразился в фальсификации им выдоха в алкотестер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировым судьей, со ссылкой на подлежащие применению нормы права, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правомерно сделан вывод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То обстоятельство, что после фальсификации выдоха Евстратовым С.В. врачом фактически не проводилось исследование при помощи Позы Ромберга и пробы Шульте, не является, с учетом фактически установленных судом обстоятельств, основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд также согласен с тем выводом мирового судьи, что довод Евстратова С.В. и его защитника о том, что врач Хаматдинов В.Ф., проводивший медицинское освидетельствование Евстратова С.В., не был уполномочен на это, поскольку фактически не проходил обучение, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ответом ГУЗ «<span class="Address2"><адрес></span> наркологический диспансер <span class="Nomer2">№</span>» от 04.03.2025 № 184-исх., сведениями, представленными ВрИО главного врача ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» от 04.03.2025 № 54.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Евстратова С.В. соответствуют его доводам, представленным им при рассмотрении дела мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Евстратова С.В. как водителя транспортного средства, не выполнившегося законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И, с учетом данных о его личности, характере административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, справедливо назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Евстратова С.В.– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Евстратова <span class="FIO15">С.В.</span> оставить без изменения, жалобу Евстратова <span class="FIO14">С.В.</span> на это постановление, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>