Дело № 2-1784/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2025 года                        г.Щекино Тульская область Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Шлипкиной А.Б., при секретаре Столяровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1784/2025 (71RS0023-01-2024-005057-07) по иску Орлова Л.А. к Стефанкову И.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ гаража, установил Орлов Л.А. обратился в суд с иском к Стефанкову И.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ гаража. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания – гаража, площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №. Весной 2024 года он (истец) решил оформить право собственности на земельный участок под гаражом, для чего ему необходимо было установить границы земельного участка и местоположение гаража. В соответствии с техническим заключением кадастрового инженера ФИО1 в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что здание фактически располагается в кадастровом квартале №, площадь здания – 43,4 кв.м. Увеличение площади от ранее учтенной произошло за счет включения в площадь здания ранее неучтенной площади подвала, а также непредусмотренной этажности 2/1. В ходе выполнения кадастровых работ и определения координат характерных точек контура здания с кадастровым номером № установлено, что контур здания накладывается на существующий в ЕГРН контур здания соседнего гаража №, с кадастровым номером №, собственником которого является Стефанков И.В., что является препятствием для внесения сведений о координатах характерных точек контура здания гаража с кадастровым номером № в ЕГРН. Стефанков И.В. отказался вносить исправления, поясняя тем, что он не совершал действий по внесению неверных координат здания в ЕГРН. В связи с тем, что Стефанков И.В. отказался внести изменения в части границ принадлежащего ему здания, он (Орлов Л.А.) был вынужден обратиться в суд и понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Просил суд признать реестровую ошибку в части установления границ контура здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ряду существующих гаражей, гараж №, принадлежащего Стефанкову И.В. и исправить реестровую ошибку, путем внесения сведений в ЕГРН о местоположении объекта недвижимого имущества – гаража с кадастровым номером №, в части сведения обозначения характерных точек контура объекта недвижимости в следующих координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> взыскать со Стефанкова И.В. в его (Орлова Л.А.) пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Уточнив исковые требования, просил суд признать реестровую ошибку в части установления границ контура здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежащего Стефанкову И.В.; установить границы нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, в следующих координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> В судебное заседание истец Орлов Л.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель истца Орлова Л.А. по доверенности Никогосян Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца Орлова Л.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Пеленева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Стефанков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий. Согласно части 7 указанной статьи изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом после данного изменения сведений допускается увеличение площади земельного участка не более чем на десять процентов или уменьшение площади земельного участка не более чем на пять процентов относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при этом уточнении границ была допущена реестровая ошибка). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 №2374-О, нормы ч.1 ст.61 Закона о регистрации призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр. В силу ч.9 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке. В силу положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. Таким образом, техническая ошибка в ЕГРН – это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре - другие, то есть недостоверные данные. В этом случае сведения ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав. В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Орлов Л.А. является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, что подтверждается договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Стефанков И.В. является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, общей площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен технический план от 16.05.2024 в отношении здания – гаража с кадастровым номером №. Из схемы расположения здания, сооружения в границах кадастрового квартала № усматривается, что гараж с кадастровыми номерами № вплотную примыкает к стене гаража с кадастровым номером №. В указанном техническом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого усматривается, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что здание с кадастровым номером № фактически расположено в кадастровом квартале №, площадь здания составляет 43,4 кв.м. Увеличение площади от ранее учтенной площади здания произошло за счет включения в площадь здания ранее неучтенного подвала. Этажность здания 2/1, в том числе, этаж-гараж, этаж-подвал. В ходе выполнения кадастровых работ и определения координат характерных точек контура здания с кадастровым номером № установлено, что контур здания накладывается на существующий в ЕГРН контур соседнего здания гаража № с кадастровым номером №, что является препятствием для внесения сведений о координатах характерных точек контура здания гаража с кадастровым номером № в сведения ЕГРН. Установлено, что координаты существующие в ЕГРН на здание с кадастровым номером № первоначально были определены с неточностями, возможно из-за сбоя работы геодезического оборудования. Из пояснительной записки кадастрового инженера усматривается, что схема расположения земельного участка подготовлена с целью образования земельного участка по адресу: <адрес>, гараж №, для экспуатации гаража. Графическая часть схемы подготовлена на основании выполненной топографической съемки. Граница образуемого земельного участка сформирована с учетом фактического землепользования, по существующим стенам гаража. Граница соседнего объекта капитального строительства (гаража) с кадастровым номером № установлена неверно, требует внесения изменений координат поворотных точек, но собственник отказался исправлять данную границу, также установлено, что земельный участок под указанным зданием не сформирован. Факт наложения контуров гаражей с кадастровыми номерами № и № подтверждается схемой расположения здания. Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что данный гараж был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ схема расположения гаража была составлена на основании технического плана здания. Таким образом, из материалов дела усматривается, что при кадастровом учете нежилого здания – гаража с кадастровым номером № была неверно определена граница, смежная с гаражом с кадастровым номером 71:22:030343:13218, кадастровым инженером ФИО1 фактические границы гаража с кадастровым номером № были определены в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, исходя из требований вышеуказанных норм права, оценив в совокупности письменные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для установления факта наличия реестровой ошибки, допущенной в техническом плане здания при определении контура гаража с кадастровым номером №, в связи с чем, исковые требования Орлова Л.А. подлежат удовлетворению о признании реестровой ошибки в части установления границ контура здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежащего Стефанкову И.В. Поскольку кадастровым инженером ФИО1 в техническом плане здания гаража с кадастровым номером № указаны фактические границы данного гаража, в том числе, граница, вплотную примыкающая к гаражу с кадастровым номером №, то суд приходит к выводу, что подлежит исправлению реестровая ошибка, допущенная в техническом плане здания при определении контура гаража с кадастровым номером №, путем внесения в ЕГРН сведений о границах нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, согласно схеме, имеющейся в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, в следующих координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> Рассматривая требования истца Орлова Л.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности. Согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ Орловым Л.А. при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Никогосян Т.А. и Орловым Л.А., усматривается, что ИП Никогосян Т.А. обязалась представлять интересы Орлова Л.А. в Щекинском межрайонном суде Тульской области по гражданскому делу по исправлению реестровой ошибки под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гараж №. Стоимость услуг по договору – 20 000 руб., из которых 10 000 руб. уплачиваются после подписания договору и 10 000 руб. уплачиваются после вынесения решения суда. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Орловым Л.А. уплачено ИП Никогосян Т.А. 10 000 руб. Исходя из норм действующего законодательства, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №18-КГ22-115-К4, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. Из материалов дела следует, что Орлов Л.А. обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении контура здания гаража, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено спора относительно порядка пользования гаражами № и №, спор по фактическому расположению гаражей не установлен, судом было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о контурах нежилого здания – гаража с кадастровым номером №. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Стефанкова И.В., нарушающих права истца, судом не установлено. Ответчик возражений относительно исковых требований не предоставлял. Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения гаража сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, со стороны Стефанкова И.В. судом не было установлено противоправных действий, то оснований для удовлетворения требований Орлова Л.А. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил исковые требования Орлова Л.А. к Стефанкову И.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ гаража – удовлетворить. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №. Установить границы нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, согласно схеме, имеющейся в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, в следующих координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> В удовлетворении требований Орлова Л.А. к Стефанкову И.В. о взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025. Председательствующий                  /подпись/                    А.Б.Шлипкина

Основная информация

УИД дела: 71RS0023-01-2024-005057-07

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Шлипкина Анна Борисовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО р.п. Первомайский

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Никогосян Татьяна Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орлов Лев Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Стефанков Игорь Валентинович

Движение дела

03.07.2025 09:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

03.07.2025 13:58

Передача материалов судье

03.07.2025 17:59

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.08.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

15.08.2025 14:41

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.08.2025 16:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 09:36