Дело № 13-293/2025

Суть дела

<title></title> Материал № 13-293/2025 УИД 71RS0025-01-2021-003397-80 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2025 года                                         город Тула Зареченский районный суд города Тулы в составе: председательствующего Реуковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, установил: непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ПАО Банка «ФК «Открытие» на НАО ПКО «ПКБ», как правопреемника по гражданскому делу № 2-422/2023 по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Буколовой О.М. о взыскании задолженности по банковской карте. Одновременно просило взыскать с Буколовой О.М. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб. Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление о замене стороны правопреемником в отсутствие неявившихся лиц. Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банка «ФК «Открытие» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Буколовой О.М. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 403,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2402 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» (цедентом) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) №), согласно предмету, которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по договорам, заключенным с физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, перечень которых с информацией о клиентах, размере и объеме уступаемых прав требования, содержится в приложении № к указанному договору. В связи с изложенным НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ПАО Банка «ФК «Открытие» на НАО ПКО «ПКБ», как правопреемника по гражданскому делу № по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Буколовой О.М. о взыскании задолженности по банковской карте. В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным. Судом установлено, что на исполнении ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего момента не исполнено, не окончено и не прекращено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку состоявшийся переход права требования между ПАО Банк «ФК «Открытие» и НАО ПКО «ПКБ» не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права должника, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, что влечет замену стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения (акта) согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Из системного анализа положений ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заявленные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением настоящего заявления, не являются обязательными судебными расходами и издержками, необходимыми для разрешения спора по существу и в последующем подлежащими взысканию с проигравшей стороны, а являются волеизъявлением заявителя НАО ПКО «ПКБ». Процессуальное правопреемство не обусловлено действиями должника, установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником. Само по себе неисполнение должником решения суда не свидетельствует о наличии его вины в состоявшемся переходе права требования между ПАО Банк «ФК «Открытие» и НАО ПКО «ПКБ». По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, однако данное положение в рассматриваемом случае не применяется, поскольку вопрос правопреемства не носит характер спора между сторонами. В связи с изложенным оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб. судом не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 44, 93-103, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: заявление непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. Произвести замену стороны взыскателя с публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» на правопреемника непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-422/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к Буколовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по банковской карте. В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб. отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Основная информация

УИД дела: 71RS0025-01-2022-002555-03

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Реукова Ирина Анатольевна