Дело № 2-922/2025

Суть дела

<title></title> Решение именем Российской Федерации 10 июня 2025 г.                                   город Тула Зареченский районный суд города Тулы в составе: председательствующего судьи Бабиной А.В., при помощнике судьи Горшковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Головкину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО) обратилось в суд с иском к Головкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2005 г. в размере 126 234 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб. 69 коп., мотивируя свои требования тем, что 22.12.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от. 2.12.2005 содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от 22.12.2005; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 22.12.2005 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с расчетом задолженности 126 234 руб. 58 коп. Просит взыскать в пользу банка задолженность в размере 126 234 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 724, 58 руб. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Коваленко А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО « Банк Русский Стандарт». Ответчик Головкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Головкина А.А. по доверенности Лапина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Учитывая заблаговременное направление судебной повестки истцу, ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на каждой стороне по делу. Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ. Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета. П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «Русский Стандарт».         Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2005 Головкин А.А. обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт», согласно которого просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.         При этом Головкин А.А. был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора, при ознакомлении с Тарифным планом.         Факт обращения ответчика в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.         На основании поступившего от ответчика Головкина А.А. заявления от 22.12.2005 банком на имя ответчика был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчику перечислена денежная сумма, а также выпущена банковская карта «Русский Стандарт».         Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Головкина А.А., тем самым заключив договор №.         Согласно содержания заявления от 22.12.2005 на кредитное обслуживание и приложения к нему, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 42% годовых, срок возврата задолженности по карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.         Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами. Судом установлено, что карта ответчиком Головкиным А.А. была активирована 20.04.2006 г., последним были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте, имеющейся в материалах дела. Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на указанных выше условиях. Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «Русский Стандарт». В заявлении (оферте), подписанном Головкиным А.А., указано, что он ознакомлен и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте. В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от 22.12.2005 г. с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки. Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты. Таким образом, Договор о карте между Головкиным А.А.. и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы. В период пользования картой (с 20.04.2006 по 17.11..2008) Головкин А.А.. совершал расходные операции, вносил денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором. Головкин А.А. свои обязанности по уплате кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банк направил Головкину А.А. заключительный счет-выписку, сформированный на 26.07.2007, с указанием размера задолженности 126 234,58 руб., установив срок оплаты задолженности не позднее 25.08.2007 года, который заемщиком не был исполнен. 06.04.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головкина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 126 234,58 руб.. 06.04.2022 года мировым судьей судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тула, был вынесен судебный приказ о взыскании с Головкина А.А. задолженности по кредитному договору от 22.12.2005 г., который определением мирового судьи от 11.07.2022 года отменен. С настоящим исковым заявлением в электронном виде банк обратился в суд 30.07.2024 г. В письменном заявлении представителем ответчика Головкина А.А. по доверенности Лапиной М.В. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, если погашение долга в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором констатируется наличие долга, и выписка по счету № за период с 22.12.2005 по 17.11.2008. Согласно представленной выписке по счету последняя операция – зачисление денежных средств, была совершена ответчиком 17.11.2008, после указанной даты каких-либо операций по снятию, внесению денежных средств не производилось, при этом надлежащим образом обязательства по кредитному договору (внесение минимального платежа) ответчиком не исполняются с после ноября 2008 г. года, поскольку ответчиком операций по оплате платежей после указанной периода также не производилось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты с первоначальным лимитом кредитования с размером от остатка задолженности, который должен погашаться ежемесячно 4% на конец расчетного периода, следующего за отчетным (согласно Тарифам), которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно расчет предоставленного истцом конец периода 25 число каждого последующего месяца. Последний платеж произведен ответчиком 17.11.2008 года. Поскольку следующий платеж 25.12.2008 года не был произведен ответчиком, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, 3-х летний срок исковой давности истек 25.02.2011 г. Как было установлено выше 06.04.2022 года мировым судьей судебного участка N56 Зареченского судебного района г. Тула, был вынесен судебный приказ о взыскании с Головкина А.А. задолженности по кредитному договору от 22.12.2005 г., который определением мирового судьи от 11.07.2022 года отменен. Таким образом, истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа за пределами 3-х летнего срока исковой давности, спустя более 11 лет. Обращаясь в суд с исковым заявлением 30.07.2024, истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 25.12.2008 года (в том числе, с пропуском срока исковой давности с заявлением о выдаче судебного приказа), поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика, согласно условиям кредитования, более никаких операций не производилось. Суд также принимает во внимание, что кредитная карта полученная ответчиком, имела срок действия, однако Банком, суду не было представлено заявление /расписка Головкина А.А. на получение кредитной карты, либо иные документы, содержащие сведения о сроке действия кредитной карты, такие документы и не сохранились у заемщика, в связи с чем, установить срок действия карты и когда он истек не представляется возможным. Сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты в материалах дела не имеется. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о его признании. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности он начинает течь заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. С учетом изложенного в случае списания денежных средств у Головкина А.А. в принудительном порядке на основании судебного приказа, и после истечения срока исковой давности, не свидетельствует о признании Головкинаым А.А. долга и о прерывании срока исковой давности. При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не предоставив суду возражений и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявления о восстановлении такого срока, также не поступало. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.         Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:     в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Головкину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.         Председательствующий                   <данные изъяты>                                             Бабина А.В.         <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Основная информация

УИД дела: 71RS0025-01-2024-001731-82

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Бабина Алла Владиславовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Банк Русский Стандарт"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Головкин Алексей Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коваленко А.А.

Движение дела

27.05.2025 14:00

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

27.05.2025 17:12

Передача материалов судье

27.05.2025 17:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.06.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

20.06.2025 14:36

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.09.2025 11:10