Дело № 12-27/2025
Привокзальный районный суд г.Тулы
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">...</span> мировой судья</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судебного участка №61</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Привокзального судебного района</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г.Тулы А.А.Наумкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года г.Тула</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя Косолапова А.Ю. - по доверенности Федосовой О.А.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Косолапова Андрея Юрьевича, 14<span class="others1"><...></span>,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> Привокзального судебного района <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> Привокзального судебного района <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> Косолапов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">...</span> Косолапову А.Ю. была вручена копия постановления от <span class="Data2">...</span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">...</span> Косолапов А.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> Привокзального судебного района <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span>, обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств по данному делу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указал, что мировой судья не оценил видеозапись и не просматривал ее; не сопоставил материалы административного дела (протоколы) с результатами видеосъемки, а именно подтверждения факта соответствия времени составления административных документов и фиксации на видео его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья не проверил наличие проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, было ли оформление процессуальных документов проедено при ведущейся видеозаписи и в соответствии с требованиями законодательства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировым судьей не были оценены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись. В материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На момент освидетельствования у него, Косолапова А.Ю., не было внешних признаков наркотического опьянения, непонятно, что имел инспектор ГИБДД под «поведением, не соответствующим обстановке», это не могло являться признаком опьянения, а так как в административном материале указан только этот признак опьянения, значит, у него признаков опьянения вообще не было. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования не было законным.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Косолапов А.Ю., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтвердила его представитель Федосова О.А. в судебном заседании, суд считает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ГУ УМВД России по Московской области УМВД России по городскому округу Домодедово Госавтоинспекции надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу Косолапова А.Ю. в его отсутствие.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Косолапова А.Ю. - Федосова О.А. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям и просила ее удовлетворить, постановление п мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> Привокзального судебного района <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> в отношении Косолапова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по данному делу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу разъяснений, содержащихся в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, <span class="Data2">...</span> в 13 часов 33 минуты в районе <span class="Address2">...</span>, водитель Косолапов А.Ю., управляющий автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу абзаца 5 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> Косолапов А.Ю. был отстранен от управления автомобилем КИА РИО г.р.зх. <span class="Nomer2">...</span> 77 регион ввиду того, что сотрудник ГИБДД РФ наличие признака опьянения, такого как: поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">...</span> в 13 часов 30 минут должностное лицо ст. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г/о Домодедово <span class="FIO8">Д.</span> направил <span class="FIO1">Косолапов Андрей Юрьевич</span> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), однако, Косолапов А.Ю. от указанного освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">...</span> (л.д. 5); протоколом <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Косолапов А.Ю. собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 8а); видеоматериалами на диске (л.д. 10), бумажным носителем с показаниями «Юпитер», заводской номер прибора <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">...</span> с результатом 0,000 мг/л (л.д. 7), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к которым относятся освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Косолапову А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством, направлении Косолапова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в них отражены, они обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что применению мер обеспечения производства по делу - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование предшествовала процедура разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что также усматривается из соответствующей графы протокола об административном правонарушении, содержащей подпись Косолапова А.Ю., а само совершение процессуальных действий выполнено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС <span class="FIO4">Д.</span> при использовании видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание видеозаписи, находящейся на приложенным к административному материалу диске, воспроизведенной в судебном заседании на компьютере (43 файла), отражает дату (<span class="Data2">...</span>) и конкретное время, когда Косолапов А.Ю. совершил административное правонарушение, и когда в отношении него и в его присутствии проводились должностным лицом необходимые действия, направленные на закрепление доказательств совершения им административного правонарушения, когда в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, проводилось освидетельствование Косолапова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, а затем, когда он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от него - обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, а также дата и время процессуальных действий соответствует дате и времени оформленных должностным лицом процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отказа Косолапова А.Ю. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, он самостоятельно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников Госавтоинспекции, сказал в камеру, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении всем приеденным в постановлении доказательствам виновности Косолапова А.Ю., признав их относимыми, допустимыми и достаточными. указал об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Косолапова А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что мировой судья указал в постановлении о том, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу: об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых – не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку при составлении этих документов присутствовал сам Косолапов А.Ю., понятые не указаны в указанных документах, согласно требованиям Правил при применении мер обеспечения производства по делу могут участвовать либо двое понятых либо должна осуществляться видеозапись; в данном случае проводилась видеофиксация данных действий, что подтверждено видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и указание об этом в составленных протоколах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения Косолапова А.Ю. в жалобе о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, и данному доказательству не дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами – являются необоснованными, поскольку мировой судья среди иных доказательств привел данное доказательство (видеозапись) в подтверждении виновности Косолапова А.Ю., дал всем приведенным в постановлении доказательствам надлежащую оценку. Косолапов А.Ю. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении него, поэтому не может достоверно утверждать, что мировой судья не исследовал какие-либо доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо инспектор ГИБДД <span class="FIO5">Д.</span> прибыл на место совершения ДТП, как видно из его рапорта от <span class="Data2">...</span>, он лично наблюдал поведение одного из участников ДТП Косолапова А.Ю. после случившегося, выявил у него признак опьянения, пришел к выводу, что поведение Косолапова А.Ю. не соответствует обстановке, действовал в рамках своих полномочий, и на законных основаниях предложил ему пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения, при отрицательном результате, предложил пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Косолапов А.Ю. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На видеозаписи также видно, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при оформлении необходимых документов, а затем и на предложение пройти медицинское освидетельствование Косолапов А.Ю. ведет себя как-то странно, он абсолютно безразличен к происходящему, не пытается что то объяснить сотрудникам ГИБДД в создавшейся ситуации, молчит, озирается по сторонам, поэтому суд считает, что у должностного лица ГИБДД РФ имелись достаточные основания для направления Косолапова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что опровергает довод Косолапова А.Ю. в жалобе об обратном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Косолапова А.Ю. о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства отсутствует в материалах дела – являются необоснованными, опровергаются протоколом <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span>, из которого видно, что Косолапов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (имеется признак: поведение, не соответствующее обстановке), при этом применялось видео «Дозор», автомобиль передан водителю эвакуатора <span class="FIO6">К.</span>, как указано в протоколе, с которым был ознакомлен Косолапов А.Ю., и подписал его, получил копию данного протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что данная мировым судьей оценка доказательств и квалификация действий Косолапова А.Ю. не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений норм закона при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение этого дела, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах Косолапов А.Ю. правомерно признан судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Косолапова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Косолапову А.Ю., как основное в виде штрафа, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> Привокзального судебного района <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> Привокзального судебного района <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косолапова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Косолапова А.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">...</span> Привокзального судебного района <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">...</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косолапова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Косолапова А.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Э.В. Шабаева</p></span>