Дело № 2-2532/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2025 года                                                                                           г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Морозовой С.А., с участием ответчика Армаша М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2532/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Армашу Максиму Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил: представитель ООО ПКО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. обратилась в суд с иском к Армашу М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК СКОРФИН» и ООО ПКО «Нэйва», которое включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № №, был заключен Договор цессии № №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам–физически лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК СКОРФИН» (Займодавец) и Армашем М.В. (Заемщик). Договор займа предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70521,92 руб., из которых: основной долг 26061,92 руб., проценты за пользование займом 44460 руб. Истец направил ответчику по адресу регистрации Уведомление об уступке права требования по Договору займа и требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Просила взыскать с Армаша М.В. в пользу ООО «Нэйва»: задолженность по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70521,92 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя истца. Ответчик Армаш М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 205 ГПК РФ и судебную практику, указал, что 3-летний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа произошло за пределами данного срока. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-355/2025 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона). Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК СКОРФИН» (Займодавец) и Армашем М.В. (Заемщик) был заключен Договор микрозайма «Стандартный» № №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 29640 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 366% годовых путем внесения 4-х еженедельных платежей согласно Графику (п. 6 Договора). Размер еженедельного платежа в сумме 10390 руб. (последний платеж 10000,84 руб.) включает в себя частичное погашение суммы займа и подлежащие уплате проценты за пользование займом. Платежи подлежали внесению на расчетный счет Займодавца. В соответствии с п. 13 Договора Займодавец вправе уступать полностью или частично свои права по Договору займа третьим лицам без согласия Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК СКОРФИН» (Цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (Цессионарий) заключен Договор цессии № №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию требования по договорам займа к заемщикам–физическим лицам, указанным в Приложении № № к договору, в том числе право требования по Договору микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между с Армашем М.В. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. Ранее правопреемником кредитора (ООО ПКО «Нэйва») мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Определением Мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № 2-355/2025 от 24.02.2025 о взыскании с Армаша М.В. задолженности по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 07.04.2025 ынесенный судебным приказ был отменен по возражениям должника, и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательств по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора займа и требованиями закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 70521,92 руб., из которых: основной долг 26061,92 руб., проценты за пользование займом 44460 руб. Доказательств исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по Договору займа и ее размер ответчик не оспаривал. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным требованиям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В свою очередь, положениями пункта 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). В силу ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, также следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. По смыслу Закона срок исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменяется при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Как установлено судом, в соответствии с условиями Договор микрозайма «Стандартный» № № погашение займа и уплата процентов осуществлялись еженедельными платежами, полностью обязательства (срок возврата займа) в Договоре определен – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, займ должен был быть возвращен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платежи подлежали внесению на расчетный счет Займодавца, в том числе путем перечисления (перевода) согласно пункту 8 Договора займа, о нарушенном праве, с учетом выходных и праздничных дней, Займодавцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности правопреемником Займодавца (ООО ПКО «Нэйва») был пропущен еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление представителем ООО ПКО «Нэйва» сдано в организацию почтовой связи 01.06.2025. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в свою очередь, истец является юридическим лицом и пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит (ст. ст. 23, 205 ГК РФ), то при установленных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворению не подлежат. Оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Армашу Максиму Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий                                                                             С.В. Громов Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 года.

Основная информация

УИД дела: 71RS0027-01-2025-002011-25

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Громов Сергей Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Армаш Максим Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Профессиональная коллекторская организация "Нэйва"

ИНН: 7734387354

ОГРН: 1167746657033

КПП: 772701001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шибанкова Лариса Леонидовна

Движение дела

24.09.2025 12:06

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

25.09.2025 10:14

Передача материалов судье

30.09.2025 12:34

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.10.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

15.10.2025 14:00