Дело № 13-187/2025
Центральный районный суд г.Тулы
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-187/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 февраля 2025 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Центральный районный суд г. Тулы в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ковальчук Л.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зубкова А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца по доверенности Щитовой С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца по доверенности Щитовой С.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3201/2024 по иску Ежова Михаила Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Ежов М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 17 800 рублей, убытки в размере 177 648 рублей, пени за период с 20.02.2024 22.08.2024 в сумме 70998 рублей, с пересчетом на день вынесения решения, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа с невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 8 900 рублей, в связи с нарушением финансовой организацией п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку он выбрал натуральную форму страхового возмещения в виде проведения ремонта по направлению страховой компании, и до выплаты страхового возмещения отказался от соглашения, которое считал нарушающим его права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Центрального районного суда города Тулы от 28 ноября 2024 г. исковые требования Ежова Михаила Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежова Михаила Александровича взыскано страховое возмещение в сумме 195448 рублей, штраф в сумме 8 900 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскано 259 348 рублей. В остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано. Также взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 043 рублей.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 15.01.2025 представителем истца по доверенности Щитовой С.Ю. подано заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг за предоставление юридической помощи в размере 28 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, до рассмотрения дела ходатайства об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении ходатайства представитель истца по доверенности Щитова С.Ю. требования о взыскании судебных расходов, которые не были заявлены при рассмотрении дела и вынесении решения, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и вынесении решения истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлялись.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 14.01.2025, соответственно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с 15.01.2025. С заявлением в суд о взыскании судебных расходов представитель истца обратилась 15.01.2025, т.е. в сроки, предусмотренные указанной правовой нормой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного представителем истца договора б/н от 22.08.2024 заключенного между Ежовым М.А. и Щитовой С.Ю. следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель представляет интересы в Центральном суде г. Тулы. Стоимость услуг и порядок расчетов по договору указаны в п. 3.1, авансовый платеж согласно п. 3.4 составляет 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение расходов Ежова М.А. подтверждено: актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг б/н от 09.01.2025 на сумму 28 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из совокупности указанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен, по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Определении от 27 октября 2015 года N 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11. 2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 («Вестник ТОАП» № 65, апрель –июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведенные правовые нормы, объем заявленных требований, категорию иска, объем оказанных представителем услуг, в том числе, по подготовке искового заявления, участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде (22.10.2024, 14.11.2024, 28.11.2024), круг и сложность разрешаемых в судебных заседаниях вопросов, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, отвечает критерию необходимости, оправданности и разумности, в следствии чего подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию сумм, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Ежова Михаила Александровича (<span class="others1"><данные изъяты></span>) судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>