Дело № 13-425/2025

Суть дела

<title></title> ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2025 года                                                                                            город Тула Центральный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Войтовой Ю.В.,     при секретаре Панасенко А.С.,     с участием истца ФИО3,     представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании завещания недействительным, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании завещания недействительным отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им на проведение дополнительной посмертной экспертизы в отношении ФИО7 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере 13500 руб., на оплату заключения специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.ФИО9» в размере 37500 руб., а всего просил взыскать в его пользу 51000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя, на проведение дополнительной посмертной экспертизы в отношении ФИО7 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации, на оплату заключения специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.ФИО9», в общей сумме 113540 руб. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 поддержала заявление о взыскании судебных расходов, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Заявители ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст.100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем следующих юридических услуг заказчику: проведение правового анализа представленных документов; консультирование заказчика по всем вопросам в ходе рассмотрения спора; подготовка проекта возражений и пакета документов, необходимых для подачи в суд; подписание процессуальных документов от имени заказчика; сбор и представление доказательств; подготовка иных процессуальных документов и документов правового характера по делу; информирование заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участие в судебных заседаниях лично (п.1.2). Согласно п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр исполнителю в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель в срок не позднее 1 рабочего дня с момента истечения срока, установленного для рассмотрения и подписания акта, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Исполнитель в срок не позднее 1 рабочего дня с момента составления одностороннего акта об оказании услуг обязан направить копию этого акта заказчику. В таком случае будет считаться, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги признаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг. Согласно п.4.1 договора, цена юридических услуг исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет из расчета 7000 рублей – за участие в одном судебном заседании. В указанную стоимость входит, в том числе подготовка процессуальных документов. Согласно чеку №z8t от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, чеку №dg69e5g от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, чеку №f81z9e от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, чеку №okabh от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, чеку №h21pai от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, акту оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, уплатил ФИО5 сумму денежных средств по договору в общем размере 35000 руб. (за участие в судебных заседаниях). Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «БМП» <адрес> ФИО5 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по судебному делу (внесудебному поручению) №, из п.2 которого следует, что Адвокат оказывает юридическую помощь Доверителю и выступает в качестве представителя Доверителя в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 Согласно п.6 соглашения, за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2 Соглашения, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение из расчета: 7000 рублей за каждое участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес>. В случае, если судебное заседание не состоялось по причине, не зависящей от Адвоката, Доверителя оплачивает выезд в суд из расчета 3000 рублей, 3000 рублей за ознакомлении с материалами дела. Согласно квитанции серии АА № на сумму 7000 рублей, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ФИО2, уплатил ФИО5 сумму денежных средств по соглашению в размере 24000 руб. (за участие в судебных заседаниях). Также из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы за участие адвоката ФИО5 в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его пользу с ФИО3, стоимость услуг адвоката составила 5000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами гражданского дела подтверждено, что интересы ответчика ФИО2 в Центральном районном суде <адрес> представляла по доверенности и ордеру адвоката ФИО5 Участие представителя в судебных заседаниях достоверно подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний. Возражений от ФИО2 относительно качества оказанных юридических услуг не имеется. Доказательств обратному суду не представлено. Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 64000 руб., суд приходит к следующему. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением <адрес> адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (документ находится в открытом доступе), расценки за ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 рублей (п.4.1), составление искового заявления, жалобы и т.д. – от 10000 рублей (п.4.2), ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание составляют от 15000 руб. (п. 4.3 Примерного положения). Исходя из представленных письменных доказательств несения ФИО2 расходов, связанных с представительством по данному гражданскому делу в размере 64000 руб., проанализировав стоимость услуг, отраженных на сайтах юридических компаний, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела (зависящего от характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств), объема и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с его участием, время занятости представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что представитель является адвокатом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия заявления стороны истца о снижении расходов на представителя, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 64000 руб. Данная сумма является разумной, справедливой, соответствующей значимости объекта судебной защиты. Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, суд полагает, что с истца ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64000 руб. Разрешая требования ответчиков ФИО2, ФИО1 о взыскании с истца ФИО3 расходов за проведение судебных экспертиз, суд приходит к следующему. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ). Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с проведением дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, возложена на истца ФИО3, ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы по оплате дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере 13500 руб. В свою очередь, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13635 рублей, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3030 рублей, ФИО2 понесены расходы по оплате дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации в общем размере 16665 руб. Учитывая изложенное, в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, против которого состоялось решение суда, судебные расходы по оплате дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в пользу в пользу ФИО1 размере 13500 руб., в пользу ФИО2 в размере 16665 руб. Со стороны ФИО2, ФИО1 также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату консультативных услуг ИП ФИО10 по составлению заключения специалиста (рецензии) на представленное заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.ФИО9», ФИО11 и ФИО12 Расходы за составление заключения в размере 75375 руб. понесены ответчиками и подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37875 руб. и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб. Расходы по оплате рецензии на заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.ФИО9» прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с истца в пользу ответчиков только в том случае, если признаются судом необходимыми (абзац 9 ст.94 ГПК РФ). Между тем, данное заключение (рецензия) носит консультативный характер и не может быть признано судом необходимыми расходами ответчиков. Заключение (рецензия) на заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.ФИО9» не предусмотрено ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и его подписавшее, не участвовали в исследовании обстоятельств рассматриваемого дела и не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Таким образом, заявление ответчиков в части взыскания с истца расходов по составлению заключения (рецензии) на заключение эксперта удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании завещания недействительным, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.ФИО14, <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 80665 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Судья                                                                                                         Ю.В.Войтова

Основная информация

УИД дела: 71RS0029-01-2022-005112-74

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Войтова Юлия Владимировна

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Брынькин Иван Иванович

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шевченко Богдан Николаевич

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шевченко Богдан Николаевич

Движение дела

25.02.2025 14:40

Материалы переданы в производство судье

25.02.2025 17:30

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

05.05.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

15.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Удовлетворено частично

23.05.2025 11:20

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

23.05.2025 11:21

Дело № 13-425/2025

Производство по материалам

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Решение вопроса о принятии к производству

Судебное заседание

Судебное заседание

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

Материал оформлен