Дело № 2-1309/2025 ~ М-606/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2025 года                                                                                     город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе:     председательствующего судьи Карпухиной А.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалынкова Александра Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия», Чернову Руслану Александровичу о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,                                                                установил:      Шалынков А.Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.      В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Шалынкову А.Б. и под его управлением, и транспортного средства «Черри Арризо», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова Р.А.      Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Чернова Р.А.      Гражданская ответственность водителя Чернова Р.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца – по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».      В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.      Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести ремонт его транспортного средства.      ДД.ММ.ГГГГ в ремонте транспортного средства ему было отказано, а 16.12.2024г. переведена на счет сумма в размере 233 300 руб. и 18 000 руб. – в счет затрат на эвакуацию. Обоснованного и законного отказа в организации ремонта транспортного средства не представлено.      ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести доплату, однако данная претензия оставлена без ответа.      Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение о частичной доплате страхового возмещения в размере 61 300 руб. В ходе рассмотрения обращения установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России в размере 481 600 руб. без учета износа, 294 600 руб. – с учетом износа.     ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату в размере 61 300 руб. Общая сумма выплаты составила 312 600 руб.      С целью определения реальной суммы причиненного ему материального ущерба, он обратился в ООО «Час Пик Плюс».      В соответствии с заключением ООО «Час Пик Плюс», выполненным 24.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 628 326 руб. Стоимость услуг оценщика составила 16 000 руб.      В связи с тем, что сумма в размере 294 600 руб. выплачена, размер не возмещенного материального ущерба составляет 333 726 руб., 87 400 руб. – САО «РЕСО-Гарантия», 246 326 руб. с Чернова Р.А. и САО «РЕСО-Гарантия».      В силу изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 87 400 руб., неустойку, начисленную на сумму 61 300 руб. в размере 52 105 руб. и неустойку, начисленную на сумму 87 400 руб. в размере 127 604 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда и штраф. Взыскать неустойку, из расчета 874 руб. в день, но не более 400 000 руб. общей суммы пени.     Взыскать с Чернова Р.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 246 326 руб.     Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., стоимость расходов по составлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оценку ущерба – 16 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Сбербанк Страхование». В судебное заседание истец Шалынков А.Б. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.        Представитель истца по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.        Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.         Ответчик Чернов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, возражений на иск не представил.         В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.         Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.     В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.     В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.     В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.     Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.     Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.     В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).      В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.     Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.      В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.     Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).     В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.     Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.     Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08-15 на <адрес> (внутренне кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Шалынкову А.Б. и под его управлением, и транспортного средства «Черри Арризо», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова Р.А.      Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова Р.А., который управляя транспортным средством нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Шалынкова А.Б.      Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чернов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.      Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.      В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.      В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.      Положения пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.      Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Чернова Р.А., управлявшего транспортным средством «Черри Арризо», государственный регистрационный знак №.      Вину в дорожно-транспортном происшествии Чернов Р.А. в ходе судебного заседания не оспорил.      Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения заднего бампера с накладкой и датчиками парковки, задней пятой двери, заднего левого фонаря, заднего левого крыла с накладкой, лючка бензобака, заднего левого диска с покрышкой, задней левой двери, задней левой противотуманной фары.      Гражданская ответственность водителя транспортного водителя Чернова Р.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца Шалынкова А.Б. – по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».      ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести ремонт его транспортного средства.           Как установлено, содержание заявления к страховщику соответствует по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.          ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № №.          Как установлено, страховщиком было организовано проведение исследования в ООО «НЭК-ГРУП».          Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 379 332,81 руб., с учетом износа – 233 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу переведена на счет сумма в размере 233 300 руб. и 18 000 руб.– в счет затрат на эвакуацию. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием произвести доплату, однако данная претензия оставлена без ответа. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение о частичной доплате страхового возмещения в размере 61 300 руб. Согласно представленным материалам, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования у индивидуального предпринимателя Горшкова С.А. Из заключения ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 272 ВУ 71, в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России в размере 481 600 руб. без учета износа, 294 600 руб. – с учетом износа.     ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 61 300 руб.     Таким образом, общая сумма выплаты составила 312 600 руб.               В соответствии с п.п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).               Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.              В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).              Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).              В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается именно на страховщика.               Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного выше Закона.               В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.              Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».              Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).              Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.              Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.              Одно из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:              1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12);              2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).              Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА. Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт). Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым учитывать, что при несоответствии станции ремонта требованиям Закона об ОСАГО, а также при наличии иных необъективных причин, по которым не представилось организовать восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в денежной форме, при этом данная обязанность не связана с волеизъявлением страхователя. Между тем, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О, «позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)». В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что «предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)». В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Из материалов страхового дела усматривается, что Шалынкову А.Б. предлагалось заключить соглашение о страховой выплате, однако в данном соглашении истец произвел запись о том, что он настаивает на ремонте транспортного средства. Согласно материалам дела, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» истцу Шалынкову А.Б. направления на станцию ремонта не выдавало. В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.          Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.           При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства истца Шалынкова А.Б.           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков у страховой компании, поскольку оснований полагать, что в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло. Как уже указывалось, из заключения эксперта-оценщика ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен в Тульской области составляет 628 326 руб. Из заключения ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России составляет 481 600 руб. без учета износа, 294 600 руб. – с учетом износа. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.          В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.          Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное индивидуальным предпринимателем Горшковым С.А., суд полагает возможным и необходимым отнести данное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. Так, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; оценщиком производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства на месте с участием сторон, им в заключении детально описаны повреждения, в том числе, скрытые, возникшие у транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования; анализ и независимая оценка проведены в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследования, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.          Что касается заключения эксперта-оценщика ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по делу. Эксперт-оценщик проводивший исследование, имеет высшее образование, достаточный стаж экспертной оценочной деятельности, прошел квалификационную аттестацию и профессиональную подготовку, внесен в реестр экспертов-оценщиков. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение сделанные выводы, материалы дела не содержат.          Заключение соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения по делу. Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает необходимым учесть, что в соответствии со п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, а также соответствовать требованиям критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Само по себе отсутствие в регионе договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.           Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.          При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.         Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.          В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.          Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.          Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.          С учетом изложенного, приведенные ответчиком в возражениях на иск доводы, суд не находит заслуживающими внимание, при несоответствии станции ремонта требованиям Закона об ОСАГО, а также при наличии иных необъективных причин, по которым не представилось организовать восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в денежной форме, при этом данная обязанность не связана с волеизъявлением страхователя.         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При указанных обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).            С учетом изложенного, выводу САО «РЕСО-Гарантия» о том, что оно правомерно произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме в полном объеме, противоречат приведенным выше положениям закона.            Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.     Исходя из положений ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шалынкова А.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 87 400 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит страховой ответственности) – 312 600 руб. = 87 400 руб.     Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, превышающего лимит страховой ответственности, суд считает необходимым учесть следующее.     В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как неоднократно указывалось судом ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации без учета износа составила 481 600 руб. В связи с тем, что истец просил страховщика выдать ему направление на ремонт транспортного средства, то есть был намерен на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть по сути должен был доплатить за ремонт сумму в размере 81 600 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт, страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (83 % от стоимости всего ремонта, равной 481 600 рублей), а истец 82 600 рублей (17 % от стоимости ремонта). Как установлено при рассмотрении спора, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен Тульского региона, по заключению ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма в размере 628 326 руб. Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 83 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 521 510,58 руб., из расчета: 83 % х 628 326 руб., в то время как доля истца составит 106 815,42 руб., из расчета: 17 % х 628 326 руб.     Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 87 400 руб., размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца составит 121 510, 58 руб. (521 510,58 – 400 000). Взыскание такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).      Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 121 510,58 руб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как уже указывалось, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 ст. 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом. В ходе судебного разбирательства по делу стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В исковом заявлении сторона истца ссылаясь на заключение ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что разница между лимитом страховой ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с причинителя ущерба.     Принимая во внимание, что в судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя вреда Чернова Р.А. и наличие его вины (в виде неосторожности), суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чернова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106 815,42 руб., из расчета: 628 326 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 521 510, 58 руб. (сумма подлежащая выплате страховщиком).      Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков убытки истца на оценку ущерба – 16 000 руб. Данные убытки подтверждены квитанцией и признаются судом необходимыми.      Данные убытки суд полагает правильным также распределить между ответчиками пропорционально, с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 13 280 руб. (16 000 х 83%), с Чернова Р.А. – 2 720 руб. (16 000 – 13 280).            Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.           По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.           Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).           Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.           При этом суд полагает установленным, что в данном случае страховая компания не организовала ремонт транспортного средства. Разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик не имеется. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав, свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).          Поскольку истцу не организован ремонт и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».     Представитель истца по доверенности Задков А.О. просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 календарных дней), из расчета: 61 300 руб. х 1% х 85 дней в сумме 52 105 руб.; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 календарных дней), из расчета 87 400 руб. х 1% х 146 дней, в сумме 127 604 руб.     Проверив данный расчет, суд полагает произвести расчет неустойки на день рассмотрения судом дела. Данный расчет будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 календарных дней), из расчета: 61 300 руб. х 1% х 85 дней в сумме 52 105 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 календарных дней), из расчета 87 400 руб. х 1% х 178 дней = 155 572 руб. Общий размер неустойки составит 207 677 руб.     При расчете неустойки, суд полагает необходимым учесть, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого, должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.           Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.      Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его математически верным и полагает возможным руководствоваться при расчете неустойки.           Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.           С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).            Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.            При этом суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Определенная неустойка по мнению суда не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.            Оснований для еще большего снижения размера требуемой истцом неустойки, как на том настаивал представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.            В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 и по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.           Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).            Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Шалынкова А.Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 87 400 руб., исходя из 1 % день за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, но не более чем, 400 000 рублей, с учетом выплаченных сумм.            Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.            Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей».          При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».           В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.            При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).            В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике ЦБ РФ.      Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, в пользу истца Шалынкова А.Б. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме 93 500 руб., из следующего расчета: 481 600 руб. (размер восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа) – 294 600 (выплаченная сумма) = 187 000 руб. х 50 %.            При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства. Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.            Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.            В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.           Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Шалынкова А.Б. в суде представлял по доверенности Задков А.Ю.           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Час Пик Плюс» (исполнитель) и Шалынковым А.Б. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.           В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе, ознакомиться с материалами дела, оказать юридическую консультацию, собрать необходимые доказательства, для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в результате ДТП, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.          Для исполнения поручений, исполнитель назначает юриста Задкова А.А.          В п. 4.1 договора указана цена, составляющая 40 000 руб.          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).           В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.          Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.          Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.           Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета от 18.03.2022 г. № 182, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 1 000 рублей; за составление документов типового характера – от 5 000 рублей; за составление отзыва по гражданскому делу – от 7 000 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 10 000 рублей.           Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, перечень выполненных услуг, участие представителя истца Шалынкова А.Б. по доверенности Задкова А.А. в четырех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма оплаченная, за участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб. является разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.          С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Чернова Р.А. понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, а именно, с САО «РЕСО-Гарантия» - 33 200 руб., с Чернова Р.А.-6 800 руб.           Как следует из материалов дела истцом уплачено 2 700 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.           В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.           Представленная в материалы дела доверенность на имя Задкова А.О., выданная Шалынковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ предусматривает участие представителя в конкретном деле во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 700 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» - 2 241 руб., с Чернова Р.А. – 459 руб.           В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.           Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит с САО «РЕСО-Гарантия» - 7 267,31 руб., с Чернова Р.А. – 4 204,46 руб.                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,                                                                  решил:      исковые требования Шалынкова Александра Борисовича – удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Шалынкова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 87 400 руб., убытки в размере 121 510, 58 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба – в сумме 13 280 руб., неустойку в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 93 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя - 33 200 руб., расходы на оформление доверенности – 2 241 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Шалынкова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму в размере 87 400 рублей, исходя из 1 % в день, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки.           Взыскать с Чернова Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Шалынкова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 106 815,42 руб., расходы на оценку ущерба – 2 720 руб., расходы на услуги представителя - 6 800 руб., расходы на оформление доверенности - 459 руб. В остальной части иска – отказать.          Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 267 рублей 31 копейку.          Взыскать с Чернова Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 204 рублей 46 копеек.           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.       Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ       Председательствующий –

Основная информация

УИД дела: 71RS0029-01-2025-001187-63

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Карпухина Анна Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Задков Александр Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК «Сбербанк Страхование»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чернов Руслан Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шалынков Александр Борисович

Движение дела

18.03.2025 12:06

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.03.2025 17:07

Передача материалов судье

21.03.2025 12:34

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.03.2025 12:34

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.03.2025 12:55

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

15.04.2025 12:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.05.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.06.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

04.07.2025 12:46

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.07.2025 09:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.07.2025 15:00

Дело оформлено

31.10.2025 10:46

Дело передано в архив

Исполнительные листы

17.09.2025

Кому выдан: Чертановский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

17.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Статус: Выдан

17.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053460040

Статус: Выдан

17.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053460041

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы