Дело № 2-2094/2025 ~ М-1433/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         19 августа 2025 года      г. Тула ул. Луначарского, д. 76     Центральный районный суд города Тулы в составе:     председательствующего Щепотина П.В.,     при секретаре Зубкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2094/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Мираторг-Орел» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Мираторг-Орел» и признании соглашения недействительным, взыскании с надлежащего ответчика убытков в общем размере 91 614 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы – 17 500 руб.; взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 146 200 руб., штрафа – 190 650 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля марки Jianghe T3507, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Мираторг-Орел» и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО10, управлявший автомобилем марки Jianghe T3507, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность собственника поврежденного ТС на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. Одновременно с подачей заявления сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было выдано на подпись заявление (соглашение) на получение страхового возмещения, указанное соглашение было подписано до осмотра поврежденного транспортного средства и признании ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационным номер № был представлен к осмотру представителям ПАО СК «Росгосстрах». По результатам которого были составлены акты осмотров. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму урегулирования и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 119 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провел дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 82 200 руб. В свою очередь истец не мог согласиться с данным размером выплаты страхового возмещения и урегулированием страхового случая по средствам денежного возмещения, обоснованно считая данную сумму не достаточной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) выразив свое несогласие с процессом урегулирования указанного страхового случая, а также указал на требование выплаты убытков и неустойки. Истец обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о восстановлении нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым частично удовлетворил требования истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение и перечислил на счет истца сумму в размере 28 600 руб. В свою очередь истец не мог согласиться с данным решением и размером выплаты страхового возмещения и урегулирования стразового случая по средствам денежного возмещения, обоснованно считая данную сумму не достаточной. Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА не представлены, также не представлены документы, подтверждающие, что ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт, от которого н в свою очередь отказался. На основании изложенного истец приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № назначенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 381 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая доплате истцу в счет страхового возмещения составляет 146 200 руб.: 381 300 руб. – 235 100 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены с него подлежит взысканию штраф в размере 190 650 руб. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 472 914 руб. Расходы по оплате оценочных услуг – 17 500 руб. Таким образом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 91 614 руб.: 472 914 – 381 300 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, оцененные истцом в размере 20 000 руб.     Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила. Ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Представитель ответчика ООО «Мираторг-Орел» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила. Ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Мираторг-Орел» требований в полном объеме. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным. В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи. Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»). В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Jianghe, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 119 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 87 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 206 500 руб. (87 200 руб. + 119 300 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, выплаты убытков, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснения, из которых следует, что Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 6 828 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (общая сумма – 7 848 руб.). Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с обращением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в полном объеме, а также о взыскании убытков, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 381 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 860 064,26 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано траховое возмещение в размере 28 600 руб. Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанных в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), суд принимает выводы экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется. Кроме того, истцом в материалы дела при подаче настоящего искового заявления, представлено заключение эксперта ИП ФИО6 №СР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472 914 руб. (с учетом округления до сотен – 473 000 руб.). Выводы, содержащиеся в данном заключении, участвующими в деле лицами, не оспорены, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами. Разрешая требования истца ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 119 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 87 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 206 500 руб. (87 200 руб. + 119 300 руб.). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» № не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено. Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, ПАО СК «Росгосстрах» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, то в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 235 100 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 146 200 руб., исходя из следующего расчета: 381 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 235 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 91 614 руб. из расчета: 472 914 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа по среднерыночным ценам) – 235 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 146 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение, определенное судом ко взысканию). Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика ООО «Мираторг-Орел», с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В своих возражениях и дополнениях к ним, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере 100 000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами. В обоснование заявленных ФИО2 требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 17 500 руб., в материалы дела представлены заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами. Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение ИП ФИО6, решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 руб. не имеется. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 134 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 146 200 руб., убытки – 91 614 руб., штраф – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 11 134 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 71RS0029-01-2025-002853-12

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Щепотин Павел Валерьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Андреева Любовь Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Мироторг-Орел"

ИНН: 5720020715

ОГРН: 1135748000630

КПП: 572001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тюрин Вадим Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Щитова Светлана Юрьевна

Движение дела

25.06.2025 16:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.06.2025 16:49

Передача материалов судье

26.06.2025 18:09

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

26.06.2025 18:09

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.06.2025 18:09

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.07.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

14.08.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

19.08.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.08.2025 09:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.08.2025 10:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.08.2025 10:46

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

06.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

15.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

15.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 30.10.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений