Дело № 2-2041/2025

Суть дела

<title></title> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         25 августа 2025 года                                 г. Тула ул. Луначарского, д. 76     Центральный районный суд города Тулы в составе:     председательствующего Невмержицкой А.Н.,     при секретаре судебного заседания Коптеве Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО11 к <данные изъяты>», ФИО12 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ущерба, судебных расходов, установил: ФИО13 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО14 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ущерба, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО15 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца – ФИО16 Виновным в ДТП был признан ФИО17 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность истца зарегистрирована в <данные изъяты> по полису №. Ответственность виновника была застрахована ФИО18 по полису № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подано заявление о наступлении страхового случая. Сотрудниками <данные изъяты> истцу было сказано, что ремонт его поврежденного транспортного средства невозможен, тем самым ввели его в заблуждение и заставили подписать соглашение о выборе способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 145 900. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, которым <данные изъяты> отказало истцу в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении ее требований. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 482 669 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Таким образом, размер недоплаты составляет 249 300 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд: Признать заключённое соглашение между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» незаключенным, в силу введения истца в заблуждение относительно способа получения страхового возмещения только путем перечисления денежных средств. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения (убытков) в размере 249 300 руб.; Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.; Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца неустойку на день вынесения решения суда, но н менее 93 009,07 руб.; Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения. Взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 82 669 руб.; Взыскать с надлежащего ответчика госпошлину в размере 4 000 руб.; Взыскать с надлежащего ответчика расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб. Истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о проведении судебного заседания в её отсутствие. Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила провести судебное заседание в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, суд в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений истца на дату рассмотрения дела, определил рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным. В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи. Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»). В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Жаббарова Н.Н., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО21. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т031РУ71. Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису № Ответственность виновника ФИО23 была застрахована <данные изъяты> по полису № ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратилась в <данные изъяты> с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 268 433, 18 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 150 659 руб. 57 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет 150 799 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 900 руб., что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 руб. Таким образом, общая выплаченная <данные изъяты> сумма страхового возмещения составляет 150 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратилась в <данные изъяты> с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, выплаты убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, которым <данные изъяты> отказало в удовлетворении претензии. Не согласившись с принятым решением, ФИО26 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с обращением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в полном объеме, а также о взыскании убытков, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты> в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 154 009,81 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 92 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 825 013, 50 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО28 отказано. Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, ФИО29 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанных в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), суд принимает выводы экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с заключением экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты>6», регистрационный знак – №, собственник ФИО30.) в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату оценки составляет: 482 669 руб. 00 коп. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется. Разрешая требования истца ФИО31 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обратилась в <данные изъяты> с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 268 433, 18 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 150 659 руб. 57 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет 150 799 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 900 руб., что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 руб. Таким образом, общая выплаченная <данные изъяты> сумма страхового возмещения составляет 150 700 руб. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 268 433, 18 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 150 659 руб. 57 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет 150 799 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 900 руб., что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 руб. Таким образом, общая выплаченная <данные изъяты> сумма страхового возмещения составляет 150 700 руб. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что заявление, поданное 17.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено. Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, <данные изъяты> изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, то в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен <данные изъяты> в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 331 969 руб., исходя из следующего расчета: 482 669 руб. – 150 700 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком). Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 331 969 руб., исходя из следующего расчета: 482 669 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа по среднерыночным ценам) – 150 700 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком). Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика ФИО33 с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. При обращении в суд истец также просил суд взыскать пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения в сумме 93 009, 07 руб. и по день фактического исполнения решения суда. В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения обязательства. Истец просит взыскать неустойку согласно представленному в исковом заявлении расчету. Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчиком сумма задолженности не оспорена. Разрешая требования истца о взыскании <данные изъяты> штрафа суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В своих возражениях и дополнениях к ним, представитель ответчика <данные изъяты> просила о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере 100 000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами. В обоснование заявленных ФИО34 требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., в материалы дела представлены заключение эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами, а именно договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером №№ от № Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение <данные изъяты> решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. не имеется. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 134 руб. В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 11 449 руб. 78 коп. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.02.2025, которая подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Тула, составит 11 449,78 руб. – 4 000 руб. = 7 449,78 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО35 - удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 331 969 руб., неустойку 93 009,07 руб., штраф – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 449,78 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 71RS0029-01-2025-000613-39

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Невмержицкая Анна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жабборов Назирбек Насрулоевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 772601001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сихарулидзе Диана Гурамовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

Движение дела

23.06.2025 14:02

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

23.06.2025 17:11

Передача материалов судье

23.06.2025 17:12

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

23.06.2025 17:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.07.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

04.08.2025 10:45

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

25.08.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

08.09.2025 15:52

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.09.2025 15:53

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

12.09.2025 12:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.09.2025 16:00

Копия заочного решения возвратилась невручённой

21.10.2025 14:33

Дело № 2-2041/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Регистрация заявления об отмене заочного решения