Дело № 33-1049/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1049/2025; 2-3534/2024 72RS0025-01-2023-014321-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень                                                                               03 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Пятанова А.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Деркач М.П.,</td> </tr> </tbody> </table>      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Евдокии Васильевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:     «В удовлетворении иска Николаевой Евдокии Васильевны к УМВД России по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде стоимости принадлежащего ей транспортного средства в размере 1225000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Николаева Е.В. является собственником транспортного средства <.......>. 08.09.2020 г. истцом в УМВД России по Тюменской области было направлено заявление о розыске данного автомобиля и привлечении виновных лиц к ответственности. 22.10.2020 г. <.......> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства. После ознакомления с материалами проверки истцом было установлено, что транспортное средство не было объявлено в розыск, тогда как по выписке о движении ТС было видно, что автомобиль <.......> начал двигаться 14.05.2019 г., тогда как истица в это время отбывала срок в <.......>. Таким образом, в результате бездействий должностных лиц ответчика в виде не объявления в розыск принадлежащего ей транспортного средства ей были причинены убытки в виде рыночной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в размере 1225000 руб. Кроме того, неправомерным бездействием должностных лиц ей причинен моральный вред в указанном размере. Представитель истца Кагальников Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков УМВД России по Тюменской области, МВД РФ Казакова Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать. Истец Николаева Е.В., третьи лица УМВД России по г. Тюмени, Ульянова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.     Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Николаева Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что истцом был избран наиболее целесообразный способ защиты нарушенного права. Считает, что в результате бездействия ответчика утрачена возможность возвращения истцу транспортного средства в натуре, отказные материалы проверки отменялись 3 раза, указано на проведение дополнительных мероприятий, которые не принесли результат. Указывает, что ходатайства, заявленные истцом удовлетворены судом, однако ответы так и не были представлены. Кроме того, в адрес суда направлено ходатайство об исключении из дела доказательства, являющегося недопустимым, а именно постановления от 22.04.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, однако судом было отказано. В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Тюмени, УМВД России по Тюменской области, МВД РФ в лице представителя Лебедевой Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Представитель истца Кагальников Е.Л. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УМВД России по г.Тюмени, УМВД России по Тюменской области, МВД РФ Лебедева Е.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.     Истец Николаева Е.В., третье лицо Ульянова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что Николаева Е.В. является собственником транспортного средства <.......> (л.д. 144, 150-151 т.1). 22.09.2020 г. в ОП-6 ФИО1 по г. Тюмени поступило заявление Николаевой Е.В. по факту невозврата транспортного средства <.......> Ульяновой Е.В. В результате проведенной проверки, постановлением О/у ОУР ОП-6 ФИО1 по г. Тюмени от 22.02.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ульяновой Е.В. В ходе проверки было установлено, что транспортное средство <.......> было приобретено Ульяновой Е.В. 28.09.2016 г. с использованием кредитных денежных средств. В 2017 г. супруг Ульяновой Е.В. – ФИО7, с ее слов, продал его ФИО8, а в последствии своей матери – Николаевой Е.В., при этом автомобиль так и оставался в пользовании Ульяновой Е.В., о чем всем указанным лицам это было известно. При этом из объяснений Николаевой Е.В., данных в ходе проверки 17.10.2023 г. следует, что писать заявление лично не желала и не желает, денежных средств никому она не передавала, где находится автомобиль <.......> она не знает, документы от него находятся у сына ФИО7 (л.д. 242-245 т.1). Кроме того, по заявлению Ульяновой Е.В. была осуществлена проверка, в ходе которой установлено, что транспортными средствами, в том числе <.......>, принадлежащими ей, завладел ее бывший супруг ФИО7 Постановлением от 17.06.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 1-243 т. 2, л.д. 26-27 т.3). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан как факт незаконных действий или бездействия должностных лиц ОП-6 ФИО1 по г. Тюмени, наличие причинной связи между данными действиями или бездействиями должностных лиц и причиненным ущербом, отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования. В силу п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-разыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции в рамках материала проверки по заявлению Николаевой Е.В. производились действия по установлению местонахождения спорного транспортного средства, выяснению обстоятельств его нахождения у третьих лиц. При этом отсутствие положительного результата по материалу проверки само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению ущерба. Доказательств того, что при проведении проверки должностными лицами были совершены противоправные действия (бездействие), в том числе, в отношении автомобиля, повлекшие причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат. Кроме того, исходя из обстоятельств дела спорный автомобиль изначально был передан истцу не свободный от прав третьих лиц. Как следует из материалов дела, Ульянова Е.В. также претендует на спорный автомобиль, обратилась с заявлением в органы полиции, о том, что путем обмана была лишена автомобиля. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде возмещение вреда, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г.Тюмени, УМВД России по Тюменской области и причинением вреда, возникновением убытков по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы, ответы на судебные запросы по ходатайству стороны истца имеются в материалах дела (копия отказного материала по заявлению Ульяновой Е.В. (л.д. 1-243 т.2), копия отказного материала по заявлению Николаевой Е.В. (л.д. 162-249 т. 1), сведения об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 7, 24 т. 3). Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения. В целом, с учетом имеющихся пояснений истца в материалах дела и представленных доказательствах, спор ею не инициирован, указанные требования интересны только ее сыну, который злоупотребляя своими правами, регулирует действия представителя истца, который указал в суде апелляционной инстанции на преклонный возраст истицы. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой Евдокии Васильевны без удовлетворения. Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова                                             В.А. Михайлова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года

Основная информация

УИД дела: 72RS0025-01-2023-014321-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Глебова Елена Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МВД РФ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Николаева Евдокия Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ульянова Елена Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по г. Тюмени

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по ТО

ИНН: 7202058817

ОГРН: 1037200609038

Движение дела

30.01.2025 08:16

Передача дела судье

03.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 15:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.04.2025 16:23