Дело № 33-1028/2025

Суть дела

<title></title> УИД №72RS0025-01-2023-008704-74 Номер дела в суде первой инстанции №2-7988/2024 Дело № 33-1028/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень                                                                                  17 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего        Киселёвой Л.В., судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В., при помощнике судьи                       Шабалиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика П.Е.В на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено: «Исковые требования ООО МФК «МигКредит» к П.Е.В о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.     Взыскать с П.Е.В (<.......> <.......>) в пользу ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7841019595) задолженность по договору потребительского займа <.......> от <.......> в размере 219 944 руб., в том числе: 98 940 руб. – основной дог, 116 004 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 000 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673,50 руб.». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения ответчика П.Е.В судебная коллегия установила: ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с иском к П.Е.В о взыскании задолженности по договору потребительского займа <.......> от <.......> в размере 247 350 руб., в том числе: 98 940 руб. – основной дог, 116 004 руб. – проценты за пользование кредитом, 32 406 – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 673,50 руб. Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МФК «МигКредит» и П.Е.В заключен договор потребительского займа <.......>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 98 940 руб. на срок до <.......> под 192,166 % годовых. Истец свои обязательства исполнил, перечислив ответчику сумму займа. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по договору. В суде первой инстанции: Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании пояснила, что не имела возможности исполнять обязательства по договору займа из-за тяжелого материального положения и отсутствия работы. Указывала, что согласна с требованием о взыскании суммы займа в размере 98 940 руб., однако требование по начисленным процентам и штрафам в общем размере 148 410 руб. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что в период действия моратория не должны начисляться проценты и штрафы. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик П.Е.В, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.     В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также просит применить срок исковой давности. В доводах жалобы указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика, что ей неоднократно направлялись заявления с просьбой о предоставлении реструктуризации задолженности и кредитных каникул, однако кредитором указанные заявления не рассмотрены, что свидетельствует о недобросовестности истца. Также указывает, что суду предоставлялись справки о том, что она состоит на учете в качестве безработного. Выражает не согласие с расчетом истца, в связи с чем полагает, что сумма исковых требований является чрезмерно завышенной. При этом считает, что судом не дана оценка обоснованности требованиям о размере процентов. Указывает, что истек срок исковой давности на момент обращения истца в суд (л.д. 112-114). На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 119-120). Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3). Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ООО МФК «МигКредит» и П.Е.В заключен договор потребительского займа <.......>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 98 940 руб., под 220,868% годовых с 1 дня по 15 день пользования займом, 236,644% годовых с 16 дня по 29 день, 231,701 годовых с 30 дня по 43 день, 214,968% годовых с 44 дня по 57 день, 206,479% годовых с 58 дня по 71 день, 198,635% годовых с 72 дня по 85 день, 191,066% годовых с 86 дня по 99 день, 184,104% годовых с 100 дня по 113 день, 177,825% годовых с 114 дня по 127 день, 171,961% годовых с 128 дня по 141 день, 166,471% годовых с 142 дня по 155 день, 161,32% с 156 дня по 169 день, 139,709% с 170 дня по 239 день, 136,063% с 240 дня по 253 день, 132,603% с 254 дня по 267день, 129,314% с 268 дня по 281 день, 126,185% с 282 дня по 295 день, 123,204% с 296 дня по 309 день, 120,36% с 310 дня по 323 день, 117,644% с 324 дня по 337 день, сроком до 03.09.2021, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 956 руб. (л.д. 10 орборот-12).     Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. В соответствии с п. 17 договора займа заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 3 700 руб. ООО "МигКредит" перечисляет АО "СК Пари" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры, часть суммы займа в размере 1 440 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, часть суммы займа в размере 800 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 93 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 220220**2819. ООО "МигКредит" свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 93 000 руб. исполнило 01.10.2020 (л.д. 9 оборот).     В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа и уплате процентов образовалась у ответчика задолженность в размере 247 350 руб. из которых 98 940 руб. – основной долг, 116 004 руб. – проценты, 32 406 руб. – неустойка (л.д. 7-8). <.......> П.Е.В обратилась в ООО "МигКредит" с просьбой не начислять проценты и штрафов по договору займа, ввиду потери работы (л.д. 58), в подтверждении чего представлена справка из ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и <.......> (л.д. 65-67). В ответ на указанное обращение ООО "МигКредит" разъяснен подачи заявления и перечень документов, которые необходимо предоставить (л.д.136). <.......>, <.......> П.Е.В обратилась в ООО "МигКредит" с заявкой на реструктуризацию задолженности (л.д. 60-61, 63). <.......> и <.......> в ответ на обращения П.Е.В кредитор сообщил о невозможности реструктуризации задолженности по причине не соответствия условиям при наличии которых такая реструктуризация может быть предоставлена (л.д.137, 138). 24.03.2023 мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени по заявлению ООО МФК «МигКредит», направленному посредством почтовой связи 14.03.2023, был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с П.Е.В в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по указанному договору займа за период с 16.10.2020 по 11.10.2022 в размере 247 350 руб. (л.д. 88-104). Определением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от 21.04.2023 г судебный приказ <.......>м был отменен (л.д. 105). Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 317.1, 333, 809, 810, 811, 819, 395 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 71, абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, в связи с чем применяя положения ст.333 ГК РФ к неустойке пришел к вывод о взыскании суммы в размере 98 940 руб. – основной дог, 116 004 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 000 – неустойка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального и процессуального права, правильно применённых судом первой инстанции. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между ООО "МигКредит" и П.Е.В заключен договор займа, обязательства по которому кредитором выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы П.Е.В об изменении её материального положения, в связи с чем, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение финансового положения ответчика не является основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. При должной степени заботливости и осмотрительности при заключении кредитного договора П.Е.В могла и должна была учитывать риск ухудшения своего материального положения и необходимость исполнения кредитных обязательств. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. На момент подписания кредитного договора ответчик П.Е.В была согласна с условиями договора, действуя разумно и осмотрительно, должна была оценить свою платежеспособность, предполагать возможное изменение своего материального положения, оценивать свои возможности по возврату долга. Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны кредитора и отказ в продлении срока действия договора, рефинансировании займа, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец, предоставив заем ответчику, действовал исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора, поэтому сами по себе соответствующие намерения заемщика просить о реструктуризации долга не лишают кредитора права требовать исполнения обязательств по договору займа в связи с нарушением срока их исполнения. Кроме того, приведенные в жалобе доводы о том, что ООО "МигКредит" необоснованно отказано в приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, ввиду следующего. Так, Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного Закона. В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. На основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, несоответствие представленного заемщиком требования требованиям данной статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. Согласно ч.12 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. Таким образом, законом четко определены периоды, в которые заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период) - не позднее 30.09.2020, либо в период с 01.03.2022 по 30.09.2022. Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО МФК «МигКредит» и П.Е.В заключен договор потребительского займа <.......>, т.е. после вступления в законную силу 06.04.2020 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Кроме того, как усматривается из материалов дела, обращения о реструктуризации долга и предоставлении льготного периода ответчиком поступили в ООО МФК «МигКредит» 23.11.2020, 03.12.2020 и 10.03.2021, т.е. не в установленный ст. 6 вышеназванного закона срок, в связи с чем ввиду несоответствия спорного кредитного договора требованиям Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", льготный период в рамках такого кредитного договора обоснованно не предоставлен. Ссылка в жалобе на положения информационного письма Банка России от 29.12.2018 №ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку его применение распространяется на случаи дальнейшего начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа), по которым задолженность уже взыскана в судебном порядке и осуществляется принудительное исполнение судебного акта. Также указание в апелляционной жалобе на информационное письмо Банка России от 30.06.2020 N ИН-06-59/104 "Об отзыве заявления о предоставлении льготного периода и его досрочном прекращении" является необоснованным, поскольку положения такого информационного письма реализуются в рамках применения Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ, который на ответчика не распространяется по вышеуказанным основаниям. Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом расчеты задолженности проверены судом, подтверждены представленными доказательствами, тогда как доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком в материалы дела представлено не было. При этом само по себе указание апеллянтом на неверность расчета, в отсутствие мотивированного контррасчета (с указанием, какие конкретно суммы не учтены в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда, при этом указанное право ответчика на представление суду контррасчета ограничено не было, однако ответчик, выражая несогласие с подлежащими взысканию суммами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ собственный расчет по кредитному договору как суду первой, так и апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Расчет задолженности подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. По доводам апелляционной жалобы по вопросу пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, соответствующего ходатайства материалы дела не содержат. Вместе с тем, не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену вынесенного по делу судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценки обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Е.В – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2025.

Основная информация

УИД дела: 72RS0025-01-2023-008704-74

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.02.2025

Судья: Крошухина Ольга Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МигКредит

ИНН: 7715825027

ОГРН: 1107746671207

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пачова Елена Владимировна

Движение дела

30.01.2025 08:16

Передача дела судье

17.02.2025 12:20

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Вынесено решение

26.02.2025 07:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.03.2025 17:31