Дело № 33-1011/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1011/2025; 2-661/2024 72RS0007-01-2024-001316-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень                                                                               03 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Пятанова А.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Деркач М.П.,</td> </tr> </tbody> </table> при прокуроре                                           Макаровой Н.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чикарева Евгения Федоровича на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года, которым постановлено: «исковые требования Ильичевой Лидии Ивановны к Чикареву Евгению Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.     Взыскать с Чикарева Евгения Федоровича (<.......>) в пользу Ильичевой Лидии Ивановны <.......>) компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     Взыскать с Чикарева Евгения Федоровича (<.......>) в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия у с т а н о в и л а:     Ильичева Л.И. обратилась в суд с иском к Чикареву Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.     Требования мотивированы тем, что 15.11.2022 г. Чикарев Е.Ф. управляя автомобилем марки «<.......>, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожный и метеорологические условия, в частности, покрытие проезжей части укатанное снегом и ограниченной видимости при пасмурной погоде и осадков в виде снега, и не убедившись в безопасности маневра, перед совершения маневра обгона движущихся в попутном для него направлении по его полосе для движения транспортного средства, при осуществлении маневра обгона выехал на встречную полосу движения, где обнаружил опасность для своего дальнейшего движения, в виде движущегося по своей полосе проезжей части автомобиля марки «<.......> под управлением <.......> которому он в нарушении требований п. 8.9 ПДД РФ, создал опасность для движения. Допустил столкновение с указанным автомобилем в результате чего <.......> причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло их смерть. В результате данного ДТП погибли ее близкие родственники: дочери - <.......> и два внука - <.......>. Причиненный ей моральный вред заключается в безвозвратной потери самых близких ей родных людей, смерть которых повлекла существенные изменения для ее привычного и сложившегося образа жизни, а также лишение навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибших дочерей и внуков. Потеря дочерей и внуков навсегда оставило неизгладимый тяжелый след в ее жизни и воспоминание о нем вызывает глубокие переживания. Она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5 000 000 рублей.     Истец Ильичева Л.И., ее представитель Бадритдинов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.     Представитель ответчика Чеботарева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.     Ответчик Чикарев Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.     Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Чикарев Е.Ф. В апелляционной жалобе, в лице представителя Чеботаревой И.С. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации до разумных пределов, учесть материальное положение ответчика. После произошедшего ДТП в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО11 выплачено в счет компенсации морального вреда 4 971 360 рублей, ФИО12 – 1 620 000 рублей, поскольку они были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела. Ильичева Л.И. в рамках уголовного дела потерпевшей и гражданским истцом не признавалась. Таким образом, родственникам погибших было выплачено 6 591 360 рублей. Полагает, что при вынесении решения судом не дана оценка имущественному положению Чикарева Е.Ф., у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, <.......> и <.......> рождения. После ДТП ответчик предпринял реальные меры к возмещению ущерба и компенсации морального вреда, продал принадлежащее ему и членам его семьи имущество: квартиру в <.......>, квартиру в <.......>, которая приобретена с использованием материнского капитала), автомобили <.......>. В настоящее время ответчик не трудоустроен, также у него на иждивении находится отец <.......> с заболеваниями Паркинсон и Альцгеймер. Взыскание с ответчика денежных средств в значительной для него сумме не позволит его семье поддерживать минимально необходимый уровень жизни. В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Ответчик Чикарев Е.Ф., представитель ответчика Чеботарева И.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Ильичева Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не указала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на личном участии не настаивала. На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 16.08.2022 года, в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 28.03.2023 года, Чикарев Е.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в <.......> (том 1 л.д.68-84, 86-92, 95-99, 100-113). Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что 15.01.2022 года около 11 часов 20 минут Чикарев Е.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки «<.......> на 13-м километре автодороги Голышманово-Аромашево в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в частности, покрытие проезжей части укатанным снегом и ограниченной видимости при пасмурной погоде и осадков в виде снега, и, не убедившись в нарушении п. 11.1 ПДД РФ безопасности маневра, перед совершением маневра обгона движущегося в попутном для него направлении по его полосе для движения транспортного средства, при осуществлении маневра обгона выехал на встречную для него полосу движения, где обнаружил опасность для своего дальнейшего движения, в виде движущегося по своей полосе проезжей части автомобиля марки «<.......> регион под управлением <.......>., которому он, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения. Однако, в силу того, что выбранная Чикаревым Е.Ф. скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, в условиях ограниченной видимости, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и, продолжая движение по встречной полосе проезжей части, на расстоянии 250 метров южнее километрового столба <.......> автодороги Голышманово-Аромашево, допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА <.......> под управлением <.......> В результате нарушений ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель Чикарев Е.Ф. причинил по неосторожности телесные повреждения водителю и пассажирам автомобиля «<.......> которые причинили тяжкий вред здоровью последних по признаку опасности для жизни, а также повлекли их смерть. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения уголовного дела и обжалования вынесенных по нему судебных постановлений, потерпевшим по уголовному делу <.......> выплачено в счет компенсации морального вреда из заявленных первоначально к взысканию 12 000 000 рублей – 4 971 360 рублей; ФИО12 из заявленных к взысканию 4 000 000 рублей - 1 620 000 рублей (том 1 л.д.60-67, 114-118). Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 и ФИО12 к Чикареву Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было установлено, у ответчика Чикарева Е.В. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей <.......>; через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия он предпринял меры к возмещению ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим по делу, для чего продал принадлежавшее ему и членам его семьи имущество: квартиру по адресу <.......> квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, автомобили <.......>, является получателем пенсии по старости (том 1 л.д.120-146). Истица Ильичева Л.И. приходится матерью погибшим ФИО5 и ФИО7, и бабушкой погибшим ФИО8 и ФИО9 (том 1 л.д.13-16). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 8, 12, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что Ильичева Л.И., являясь матерью погибших ФИО5 и ФИО7, а также бабушкой погибших ФИО8 и ФИО9, поддерживала с ними крепкую родственную связи, в силу возраста истца дочери и внуки были опорой и поддержкой для нее, помогали в быту и любых жизненных ситуациях, после их смерти она испытала и до настоящего времени испытывает сильнейший эмоциональный стресс, осознание того, что нельзя услышать голос дочерей и внуков, увидеть и обнять их, приводит ее к отчаянию, что в силу возраста сказывается и на ее здоровье. Смерть ребенка, а в данном случае двух дочерей и двух внуков является невосполнимой утратой, нарушающей психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. У истца отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить нарушенное право, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей. При этом, учел, что факт того, что истица не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела не лишает ее права на возмещение причиненных именно ей нравственных и моральных страданий. Кроме того, суд первой инстанции отверг доводы стороны ответчика о том что ответчиком Чикаревым Е.Ф. в рамках уголовного дела выплачена сумма компенсации морального вреда мужу ФИО5 и отцу ФИО9 и ФИО8 - ФИО11 в размере 4 971 360 рублей, и мужу ФИО7 - ФИО12 в размере 1 620 000 рублей, в связи с возместил моральный вред в полном объеме всем родственникам, поскольку доказательств возмещения морального вреда истцу как матери и бабушки погибших, имеющей право на получение компенсации морального вреда, ответчиком не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......> честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер родственных связей между погибшими и истцом, характер и тяжесть причиненных нравственных страданий вызванные невосполнимой утратой – гибелью дочерей и внуков, материальное положение ответчика, который находился в местах лишения свободы, его источником дохода является пенсия по возрасту, наличие на иждивении двоих детей, учел, что для возмещения морального и материального вреда супругам погибших продал все имеющееся у него имущество, в собственности имеет только одну квартиру, которая является его единственным местом проживания, с учетом разумности и справедливости суд посчитал необходимым снизить заявленный истцом Ильичевой Л.И. размер компенсации морального вреда до 2 500 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время он освободился из мест лишения свободы, не работает, имеются трудности с устройством на работу из-за наличия судимости, на иждивении двое детей, один ребенок учится в колледже, другой ребенок обучается в школе, также пояснил, что его отец умер <.......>, соответственно довод жалобы о нахождении на его иждивении больного отца, не подтвержден. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доказательств тяжелого материального и имущественного положения не представлено, при этом возникшие обстоятельства с учетом произведенных выплат истцом потерпевшим, не свидетельствуют об освобождении его от ответственности перед истицей, потерявшей сразу четверых родных и близких членов ее семьи. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чикарева Евгения Федоровича без удовлетворения. Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова                                             В.А. Михайлова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года

Основная информация

УИД дела: 72RS0007-01-2024-001316-25

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Глебова Елена Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бадритдинов Ильшат Низамович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ильичева Лидия Ивановна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Аромашевского района Тюменской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чикарев Евгений Федорович

Движение дела

30.01.2025 08:16

Передача дела судье

03.03.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 15:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.04.2025 16:23