Дело № 33-1008/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1008/2025 (2-266/2024) УИД 72RS0014-01-2022-014000-79 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>        03 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего:</td> <td>Смоляковой Е.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей:</td> <td>Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,</td> </tr> <tr> <td>при помощнике судьи:</td> <td>Кормщиковой М.С.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2024 года, которым постановлено: «исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ИНН 8601010505) в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» (ИНН 7202199078) о взыскании вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов бурения на земельных участках – оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1, возражения представителей ответчика ФИО8, ФИО9, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» (далее – ООО «МОСТЭК») о взыскании вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов бурения на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в г. Нижневартовске, в размере 945 836 554 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО10, информации заместителя главы г. Нижневартовска ФИО11 проведена проверка соблюдения ООО «МОСТЭК» требований законодательства при обращении с отходами на производственной площадке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......> в г. Нижневартовске. Проверкой в деятельности ООО «МОСТЭК» выявлены нарушения требований законодательства в области обращения с отходами, о лицензировании отдельных видов деятельности, а также земельного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Установлено, что 14 октября 2019 года между АО «Самотлорнефтепромхим» и ООО «МОСТЭК» заключен договор № 335/19 на выполнение работ по сбору, накоплению, транспортировке и утилизации отходов бурения с получением вторичной продукции. Срок выполнения работ по договору с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года. Договор продлен на основании дополнительного соглашения № 4 от 13 ноября 2020 года на срок до 31 декабря 2021 года, на основании дополнительного соглашения № 20 от 27 декабря 2021 года на срок до 31 декабря 2022 года. К выполнению работ по сбору, транспортированию отходов бурения общество приступило с 01 сентября 2021 года согласно приказу № 24 от 01 сентября 2021 года. У ООО «МОСТЭК» имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности №№ (72)-720125-СТУБ от 28 июля 2021 года. Согласно лицензии место осуществления лицензируемого вида деятельности: <.......> Для осуществления деятельности по накоплению и утилизации отходов бурения обществом 10 июня 2021 года и 01 августа 2021 года с ООО «АльфаСпецПром» заключены договоры субаренды земельных участков, согласно которым обществу предоставлена часть земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, р-н ж/д станции Нижневартовск-2. С целью оказания услуг АО «Самотлорнефтепромхим», обществом с ООО «СМАРТ-МК» и ООО «СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС» заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем. Согласно полученной в ходе проверки информации накопление отходов бурения осуществляется ООО «МОСТЭК» в принадлежащие ему емкости (мульды), расположенные на кустовых площадках вблизи буровых установок, которые по мере заполнения, путем перегрузки обществом с использованием экскаваторов из мульд в шламовозы, вывозятся данной организацией на производственную площадку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0902001:26 и 86:11:0902001:341. Проверкой установлено, что обществом с целью осуществления деятельности по сбору, накоплению, обработке и утилизации отходов бурения на производственной площадке обустроены накопитель-приемник, один радиальный накопитель, а также траншеи и котлованы без навеса и твердого покрытия, в которых за период осуществления производственной деятельности с 09 сентября 2021 года по настоящее время накоплено 55 966,66 т. буровых отходов, образованных в результате бурения АО «Самотлорнефтепромхим» скважин кустовых площадок № 764, 788, 795, 1404, 1398, 1853, 1890, 1963, 2203, 3047, 354Б, 4247Б, 615А, 892, 1730, 4080, 1949, 2422, 69Е, 1966, 2010, 2083, 391, 4307 Самотлорского месторождения нефти, из них: отработанного бурового раствора – 28 027,92 т., бурового шлама – 26 818,1 т., буровых сточных вод – 1 120,64 т. В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы «Шламы буровые, образующиеся при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» (код по ФККО - 2 91 120 01 39 4), «Растворы буровые при бурении газовых и газоконденсатных скважин отработанные малоопасные» (код по ФККО - 2 91 110 11 39 4), «воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» (код по ФККО - 2 91 130 01 32 4), «грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)» (код ФККО - 9 31 100 03 39 4) - относятся к IV классу опасности. Вместе с тем, вопреки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, эксплуатируемые ООО «МОСТЭК» накопитель-приемник, радиальный накопитель, а также траншеи и котлованы, расположенные на производственной площадке в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по адресу: <.......>, в которых накапливаются, обрабатываются и утилизируются отходы бурения, не оборудованы твердым покрытием, ливневой канализацией, навесом или брезентом, защищающими от воздействия атмосферных осадков и ветров. Кроме того, аналогичные нарушения в деятельности общества выявлены природоохранной прокуратурой по результатам проверки, проведенной в 2021 году на основании обращения и.о. заместителя главы г. Нижневартовска ФИО12 об осуществлении ООО «МОСТЭК» деятельности по обращению с отходами бурения и несанкционированного их размещения на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в г. Нижневартовске. В связи с выявленными нарушениями закона природоохранной прокуратурой в отношении ООО «МОСТЭК» в июле 2022 года вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. Судом по результатам рассмотрения административного дела по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о приостановлении деятельности юридического лица на 60 суток. Управлением также принято решение о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. Кроме того, управлением в период с 26 июля 2022 года по 22 августа 2022 года проведена внеплановая проверка в отношении ООО «МОСТЭК», в ходе которой произведен отбор проб отходов, размещенных на вышеуказанных земельных участках, а также их геодезическая маркшейдерская съемка с целью определения объема размещенных отходов, площади, занимаемой отходами. Согласно результатам маркшейдерской съемки фактическая площадь земельного участка, занимаемого отходами, составила 34 017,53 кв.м. В соответствии с экспертным заключением Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 10 августа 2022 года № 364 по результатам биотестирования вытяжки отходов бурения (пробы № 672-679, 545-от – 551-от) оказали острое токсическое действие на тест-объект, отобранные отходы соответствуют IV классу опасности. Приказом Минприроды России от 18.11.2021 N 867 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238» внесены изменения в части применения коэффициентов такс для IV класса опасности, которая составляет 13 000 (руб./тонна). Размер вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов бурения на вышеуказанных земельных участках, составляет 945 836 554 руб. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор ФИО1, в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что расчет размера вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов бурения на спорных земельных участках, осуществлен на основании акта внеплановой выездной проверки № 117 от 22 августа 2022 года, проведенной Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с прокуратурой, экспертного заключения № 03/2-17495 от 22 августа 2022 года, заключений отбора проб, лабораторных исследований. Вместе с тем, основанием для предъявления иска послужил в том числе расчет размера вреда, произведенный 22 июля 2022 года специалистами управления по результатам проведенной природоохранной прокуратурой в отношении ответчика проверки на основании обращения ФИО10 и информации заместителя главы г. Нижневартовска ФИО11, то есть до начала проведения управлением внеплановой проверки. Указанное свидетельствует о том, что судом надлежащая оценка представленным доказательствам не дана. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 марта 2024 года, которыми предписание об устранении нарушений закона, выданное управлением по результатам внеплановой проверки, признано незаконным, суд указал на отсутствие нарушений СанПиН 2.1.3684-21 при обращении юридическим лицом с отходами, поскольку отходы находились в жидком состоянии. При этом арбитражными судами установлено, что в материалах внеплановой проверки управления отсутствовали доказательства накопления отходов в котлованах и траншеях. Однако проверка природоохранной прокуратуры на основании обращения ФИО10 и информации заместителя главы г. Нижневартовска ФИО11 в отношении ООО «МОСТЭК» проводилась ранее, чем проверка управления, в связи с чем результаты данной проверки органа контроля не являлись основанием для предъявления иска. Более того, решения арбитражных судов, которыми предписание об устранении нарушений закона, выданное управлением по результатам внеплановой проверки ООО «МОСТЭК», признано незаконным, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления поскольку данный документ не имеет отношения к проверке, проведенной природоохранной прокуратурой и не являлся основанием для предъявления искового заявления. Отклоняя доводы о наличии преюдиции, судебных актов, на основании которых ответчик был привлечен к административной ответственности, суд исходил из того, что вопрос преюдициального значения, дел об административных правонарушениях о привлечении к ответственности лиц за нарушения природоохранного законодательства подлежит рассмотрению с учетом того, что такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. Однако, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2022 года по административному делу № 2a-12697/2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года, которыми отказано в удовлетворении иска ООО «МОСТЭК» о признании незаконным представления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 26 ноября 2021 года об устранении нарушений закона, выявленных в ходе вышеуказанной проверки в отношении ООО «МОСТЭК», не связаны с привлечением юридического лица к административной ответственности. Между тем, суд указанные судебные решения во внимание не принял. Полагает, что выводы суда необоснованно построены на постановлениях арбитражных судов Отмечает, что природоохранная прокуратура не ссылается на положения СанПиН 2.1.3684-21, поскольку наличие или отсутствие данных нарушений не влияет на причинение вреда компонентам природной среды. Не согласен с выводом суда о том, что на полигоне ТБО отсутствует почва как природное тело в том ее понимании, какое изложено в пункте 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Действующая редакция методики при расчете вреда, причиненного почвам, учитывает возможность отсутствия плодородного слоя почвы. При исчислении размера вреда ООО «МОСТЭК» применен показатель Кмпс 1, поскольку при проведении расчета вреда, причиненного почвам, необходимость ее исследования отсутствовала. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении прокуратурой доказательств недостоверности заключения эксперта. В действительности суд не дал оценки представленному отзыву на заключение судебной экспертизы. Отбор проб проводился экспертом в одну и ту же емкость, которая не подвергалась обработке. При отборе проб экспертом использовались одни и те же перчатки, ведро, совок, лопата. Кроме того, к отбору проб в том числе привлекался сотрудник ООО «МОСТЭК», не являющийся специалистом. Фоновая и контрольные пробы отбирались одной лопатой, которая была предоставлена ООО «МОСТЭК», лопата после каждого отбора не обрабатывалась. При отборе проб для определения объема не использовались лабораторные весы. Также отбор проб отходов экспертом не проводился. Эксперт был не в спецодежде. Таким образом, при отборе проб экспертом не соблюдены требования методик, что свидетельствует о недопустимости оценки результатов, полученных по результатам отбора проб. Грунты, размещенные на площадках № 6 и № 15, а также навалы грунтов, расположенные на площадках № 1, 3, 8, 11, 13 загрязнены неорганическими и органическими загрязняющими веществами. Предельно допустимые концентрации для нефтепродуктов и хлорид-ионов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не установлены. В связи с чем при учете степени загрязнения используется сравнение контрольной пробы (условно загрязненной) с фоновой пробой (условно чистой). Таким образом, вывод эксперта об отсутствии превышений нефтепродуктов является ошибочным. Обращает внимание на то, что проект постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекувальтивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», проходил государственную экологическую экспертизу еще в 2004 году. Срок действия экспертного заключения составил 5 лет. Кроме того, нормативы допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах были разработаны для почв, после проведения рекультивации. При этом документов о проведении рекультивационных работ обществом не представлено. Таким образом, сравнение с постановлением правительства в данном случае неприменимо. Ссылается на то, что, указывая в экспертизе нормативы, применяемыми для почв, эксперт противоречат своим выводам об отсутствии почвенного покрова. Кроме того, выводы об отсутствии почвы под объектом, на котором ООО «МОСТЭК» размещаются отходы бурения, является несоответствующим действительности. В данном случае можно сделать вывод об отсутствии плодородного слоя почвы, который в свою очередь при расчете вреда также, как и наличие самой почвы управлением не учитывался. По информации управления на объект размещения отходов бурения на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0902001:26 и 86:11:0902001:341, положительное заключение государственной экологической экспертизы отсутствует. Указывает, что вывод эксперта о подтверждении факта утилизации буровых отходов не соответствует действительности, так как наличие одних лишь актов утилизации не свидетельствует о фактической утилизации отходов. Факт утилизации отходов ООО «МОСТЭК» не подтвержден. Вывод эксперта о том, что буровые отходы, образованные в результате бурения АО «Самотлорнефтепромхим» скважин кустовых площадок № 764, 788, 795,1404, 1398, 1853, 1890,1963, 2203, 3047, 354Б, 4247Б, 615A, 892,1730, 4080, 1949, 2422, 69E, 1966, 2010, 2083, 391, 4307 Самотлорского месторождения нефти, которые были установлены утилизированными (переработанными в полезную продукцию) по актам утилизации, в отношении которых приняты судебные и иные акты, вступившие в законную силу, являются теми же самыми отходами бурения, указанными в исковом заявлении, является несостоятельным. Для подтверждения идентичности отходов недостаточно сведений, на которые ссылается эксперт (период времени выполнения работ по утилизации; начало выполнения работ сбору, транспортировке отходов бурения; место сбора, накопления, обработки и утилизации отходов; объем буровых отходов за период производственной деятельности с 09 сентября 2021 года). Необходимы такие документы как реестр учета образования отходов по каждой скважине с указанием периода; реестр транспортирования отходов, указанных в реестре образования по каждой скважине с отражением объема, конкретных мест погрузки и отгрузки отходов; договоры; справки, накладные и другие. Имеющиеся в деле акты утилизации ООО «МОСТЭК» не подтверждают утилизацию отходов бурения. ООО «МОСТЭК» при утилизации отходов бурения получило иную вторичную продукцию, на которую отсутствует заключение государственной экологической экспертизы. Таким образом, наличие актов утилизации, а также заключения государственной экологической экспертизы № 43 от 10 апреля 1992 года, не свидетельствуют об утилизации отходов бурения. В возражениях на апелляционное представление ответчик ООО «МОСТЭК» в лице представителя ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), ООО «Альфаспецпром», АО «Самотлорнефтепромхим», Администрации г.Нижневартовска, извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционного представления и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО10, информации заместителя главы г. Нижневартовска ФИО11 проведена проверка соблюдения ООО «МОСТЭК» требований законодательства при обращении с отходами на производственной площадке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......> в г. Нижневартовске (т. 1, л.д. 31-38). Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под объект «Полигон по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов», под иными объектами специального назначения (т. 2, л.д. 19, 36). Проверкой в деятельности ООО «МОСТЭК» выявлены нарушения требований законодательства в области обращения с отходами, о лицензировании отдельных видов деятельности, а также земельного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Также установлено, что 14.10.2019 между АО «Самотлорнефтепромхим» (заказчик) и ООО «МОСТЭК» (подрядчик) заключен договор №335/19 на выполнение работ по сбору, накоплению, транспортировке и утилизации отходов бурения с получением вторичной продукции (т. 1, л.д. 180-209). Срок выполнения работ по договору определен периодом с 14.10.2019 по 31.12.2020. Договор продлен на основании дополнительного соглашения №4 от 13.11.2020 на срок до 31.12.2021, на основании дополнительного соглашения №20 от 27.12.2021 на срок на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (т. 1, л.д. 210). ООО «МОСТЭК» имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (72)-720125-СТУБ от 28.07.2021 (т. 1, л.д. 170-177). Для осуществления деятельности по накоплению и утилизации отходов бурения обществом 10.06.2021 и 01.08.2021 с ООО «АльфаСпецПром» (арендодатель) заключены договоры субаренды земельных участков, согласно которым ООО «МОСТЭК» предоставлены части земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенных по адресу: г.Нижневартовск, р-н ж/д станции Нижневартовск-2 (т. 2, л.д. 16-42). К выполнению работ по сбору, транспортированию отходов бурения Общество приступило с 01.09.2021 согласно приказу № 24 от 01.09.2021 (т. 2, л.д. 64) С целью оказания услуг АО «Самотлорнефтепромхим», Обществом с ООО «СМАРТ-МК» и ООО «СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС» заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем (т. 2, л.д. 72-77). Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что согласно полученной в ходе проверки информации накопление отходов бурения осуществляется ООО «МОСТЭК» в принадлежащие ему емкости (мульды), расположенные на кустовых площадках вблизи буровых установок, которые по мере заполнения, путем перегрузки Обществом с использованием экскаваторов из мульд в шламовозы, вывозятся данной организацией на производственную площадку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Проверкой установлено, что Обществом с целью осуществления деятельности по сбору, накоплению, обработке и утилизации отходов бурения на производственной площадке обустроены накопитель-приемник, один радиальный накопитель, а также траншеи и котлованы без навеса и твердого покрытия, в которых за период осуществления производственной деятельности с 09.09.2021 по настоящее время накоплено 55 966,66 т. буровых отходов, образованных в результате бурения АО «Самотлорнефтепромхим» скважин кустовых площадок №764, 788, 795, 1404, 1398, 1853, 1890, 1963, 2203, 3047, 354Б, 4247Б, 615А, 892, 1730, 4080, 1949, 2422, 69Е, 1966, 2010, 2083, 391, 4307 Самотлорского месторождения нефти, из них: отработанного бурового раствора – 28 027,92 т., бурового шлама – 26 818,1 т., буровых сточных вод – 1 120,64 т. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО), отходы «Шламы буровые, образующиеся при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» (код по ФККО - 2 91 120 01 39 4), «Растворы буровые при бурении газовых и газоконденсатных скважин отработанные малоопасные» (код по ФККО - 2 91 110 11 39 4), «воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» (код по ФККО - 2 91 130 01 32 4), «грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)» (код ФККО - 9 31 100 03 39 4) - относятся к IV классу опасности. Вместе с тем, вопреки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства эксплуатируемые ООО «МОСТЭК» накопитель-приемник, радиальный накопитель, а также траншеи и котлованы, расположенные на производственной площадке в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по адресу: <.......> в которых накапливаются, обрабатываются и утилизируются отходы бурения, не оборудованы твердым покрытием, ливневой канализацией, навесом или брезентом, защищающими от воздействия атмосферных осадков и ветров. Кроме того, на основании акта внеплановой выездной проверки от 22.08.2022 № 117, экспертного заключения от 22.08.2022 № 03/2-17495, заключений отбора проб, лабораторных исследований (т. 2, л.д. 107 – т. 3, л.д. 18) осуществлен расчет размера вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов бурения на спорных земельных участках (т. 3, л.д. 19-22). По результатам внеплановой выездной проверки (акт от 22.08.2022 № 117) Северно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «МОСТЭК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.08.2022 № 74 (т. 8, л.д. 230). ООО «МОСТЭК» не согласившись данным предписанием обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-13240/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления Росприроднадзора от 22.08.2022 №74 (т. 8, л.д. 90-98). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2024 по делу № А70-13240/2023 решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения. Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2024 N 304-ЭС24-8721 по делу № А70-13240/2023 Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из заключения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 24.12.2002 № 608 следует, что весь плодородный слой почвы снят до начала строительства на всей площади полигона (т. 3, л.д. 225-226). Указанное заключение также было представлено в рамках арбитражного дела № А70-13240/2023 и получило соответствующую правовую оценку в судебных актах. Согласно схеме территории Нижневартовского полигона ТБО (т. 6, л.д. 85) на все площади полигона, за исключением площади занятой зданиями, проездами и хоздвором полигона, выполнен гидроизоляционный слой из глины и суглинков толщиной не менее 1 метра. В рамках настоящего дела представлены акты утилизации отходов бурения с получением вторичной продукции и акты сдачи-приемки выполненных работ № 25/нв от 21.10.2021, № 28/нв от 24.11.2021, № 29/нв от 24.11.2022, № 30/нв от 27.12.2021, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12, 13, 14 от 25.01.2022, №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23, 24 от 25.02.2022, №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50 от 25.03.2022, №№51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 от 25.04.2022, №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 25.05.2022, подтверждающие, что ООО «МОСТЭК» в период с 26.12.2021 по 25.05.2022 проводились работы по утилизации 46 340 м.куб. отходов бурения, образованных в результате бурения АО «Самотлорнефтепромхим» скважин кустовых площадок №764, 3 788. 795, 1404, 1398, 1853, 1890, 1963, 2203, 3047, 354Б, 4247Б, 615А, 892, 1730, 4080, 1949, 2422, 69Е, 1966, 2010, 2083, 391, 4307 Самотлорского месторождения (т. 3, л.д. 241 – т. 5, л.д. 83). Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2022 по делу № А75-15081/2022. С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 10.07.2023 (т. 7, л.д. 10-17) в рамках настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт имени ФИО13». В материалы дела представлено заключение ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт имени ФИО13» № 1001/24 от 10.01.2024 (т. 7, л.д. 127 – т. 8, л.д. 55), согласно которому при визуальном осмотре установлено, что участки по внешним границам обвалованы и в технологическом отношении представляют собой единый производственный комплекс, на котором сформирована промзона с отстойниками, траншеями, валами, асфальтированными и грунтовыми дорогами, бытовками и объектами капитального строительства - здания при въезде и общежитие в центральной части участка. В границах исследуемых земельных участков с КН 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26 почвенный покров отсутствует. Поверхность земельных участков представлена насыпными грунтами различного происхождения и гранулометрического состава от песчаного до среднесуглинистого, с включениями камней, щебня, древесных отходов и др. В ходе проведенного экспертного осмотра 11.10.2023 и 12.10.2023 исследуемой территории заложено 14 разведочных площадок в границах земельных участков с КН <.......> и КН <.......> и отобрано 17 проб грунтов (Приложение Ведомость отбора проб), а также 1 фоновая разведочная площадка, заложенная за пределами территории земельных участков, на которой отобрана для проведения лабораторно-аналитических испытаний 1 проба почвы. Акты отбора проб исследуемых грунтов и пробы почвы представлены в Приложении к Заключению № 1001/24 от 10.01.2024 (т. 7, л.д. 238-246). Анализ результатов лабораторно-аналитических испытаний показал следующее: - проба почвы 439П.23.7 (фоновая), согласно п. 4 (табл. 4.1) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Главным санитарным врачом РФ от 28 января 2021 г. № 2), по валовым формам тяжелых металлов характеризуется как незагрязненная неорганическими загрязняющими веществами (свинец, кадмий, цинк, медь, никель, ртуть, мышьяк), т.к. их содержание не превышает установленные значения предельно допустимых и ориентировочно допустимых концентраций; - проба почвы 439П.23.7 (фоновая), согласно п. 4 (табл. 4.1) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Главным санитарным врачом РФ от 28 января 2021 г. № 2), характеризуется как незагрязненная по содержанию бенз(а)перена (<0,005 мг/кг), т.к. его содержание не превышает установленные значения предельно допустимых концентраций (ПДК = 0,02 мг/кг) химических веществ для почв населенных мест; - проба почвы 439П.23.7 (фоновая), согласно п. 4 (табл. 4.1) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Главным санитарным врачом РФ от 28 января 2021 г. № 2), характеризуется как незагрязненная по содержанию нефтепродуктов (0,028±0,011 мг/г или 28±11 мг/кг), т.к. их содержание не превышает установленные значения допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах в 15 г/кг или 15000 мг/кг, согласно Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 г. № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»». Экспертами также указано на отсутствие нормативно установленных уровней ПДК и ОДК нефтепродуктов в почве. Однако, согласно Таблице 4 Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утв. Министерство природы РФ от 27 декабря 1993 г. № 04-25, Роскомзем РФ от 27 декабря 1993 г. № 61-5678), при содержании нефтепродуктов <1 ПДК уровень загрязнения органическими загрязняющими веществами устанавливается как допустимый, а при содержании от 1000 мг/кг до 2000 мг/кг - как низкий. Установив указанные обстоятельства эксперты пришли к выводу, что исследованная почва характеризуется как чистая, то есть загрязнение неорганическими (свинец, кадмий, цинк, медь, никель, ртуть, мышьяк) и органическими (бенз(а)перен и нефтепродукты) загрязняющими веществами отсутствует. По содержанию воднорастворимых солей почва характеризуется как незасоленная, т.к. массовая доля плотного остатка водной вытяжки не превышает 0,1%. В ходе экспертного осмотра, а также анализа данных, в архиве цифровых спутниковых снимков, анализа материалов гражданского дела установлено следующее: что вся территория исследуемых земельных участков представлена производственной площадкой, поверхность которой сложена техногенными поверхностными образованиями различного происхождения и состава, которые классифицируются как реплантоземы и токсилитостраты, согласно Классификации и диагностике почв России (2004) или грунтами песчаными/супесчаными и суглинистыми легкими пылеватыми по ГОСТ 25100-2020. Грунты. Классификация; почва как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело (ГОСТ 27593-88 Почвы. Термины и определения), как объект охраны окружающей среды, в границах исследуемых земельных участков с КН <.......> и <.......> отсутствует; отсутствие почвы в границах исследуемых земельных участков с КН <.......> и <.......> подтверждается Заключением Нижневартовского межрайонного отдела Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по ХМАО (ГУПР по ХМАО) от 24.12.2002 г. № 608, согласно которому весь плодородный слой почвы на всей площади земельных участков был снят до начала строительства полигона и использован ЗАО «Росэкопром» для производства работ по рекультивации нарушенных и загрязненных земель на Самотлорском месторождении (материалы гражданского дела № 2-5856/2023, том 3, л.д. 225); согласно спутниковому снимку от 13.06.2010 г. из архива спутниковых снимков программного комплекса Google Earth Pro (планета Земля), в границах исследуемых земельных участков с КН <.......> и <.......> естественный почвенный и растительный покровы отсутствуют. Установив данные обстоятельства эксперты пришли к выводу, что в связи с отсутствием почвы как самостоятельного естественно-исторического органоминерального природного тела (ГОСТ 27593-88 Почвы. Термины и определения) в границах земельных участков с КН <.......>26 и КН <.......> не имеется оснований для расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Поскольку отсутствие почвы как самостоятельного естественно-исторического органоминерального природного тела (ГОСТ 27593-88 Почвы. Термины и определения) в границах земельных участков с КН <.......> и КН <.......> установлено, то отсутствует и негативное воздействие на почву, в т.ч. ее порча в результате размещения отходов производства (отходов бурения) на полигоне. Также экспертами отмечено, что требования, предусматривающие обустройство навесов и твердых покрытий, согласно п. 220 и 221 СанПиН 2.1.3684-21, не распространяются на объекты размещения отходов производства и потребления в границах вне производственных территорий, т.е., согласно п. 215 СанПиН 2.1.3684-21, на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород). Требования к обустройству полигонов, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления, определяется проектными решениями, прошедшими государственную экологическую экспертизу (п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе») и государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 5.1 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ). При влажности буровых отходов (бурового шлама) в 66-79 % и текучей их консистенции сформировать насыпи, навалы и гряды не представляется возможным, поскольку такие формы могут образовывать только сыпучие материалы. Соответственно, с учетом влажности и консистенции буровые отходы в пастообразном состоянии не могут развеваться под действием ветра, а с учетом особенности их накопления и размещения в специально оборудованных для этих целей сооружениях (в шламовых амбарах, резервуарах, емкостях и др.) не могут смываться атмосферными осадками. Также эксперты, подробно исследовав (т. 7, л.д. 187-189) представленные в дело доказательства, пришли к выводу о подтверждении факта утилизации буровых отходов с получением готовых продуктов - грунта по ГОСТ 25100-2020 для рекультивации нарушенных земель и воды промывочной технологической, доказательства, опровергающие производство работ по утилизации буровых отходов, в материалах дела отсутствуют. При этом, экспертами также установлено, что буровые отходы, образованные в результате бурения АО «Самотлорнефтепромхим» скважин кустовых площадок <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>Б, <.......>Б, <.......>А, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>Е, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> Самотлорского месторождения нефти, которые были установлены утилизированными (переработанными в полезную продукцию) по актам утилизации, в отношении которых приняты судебные и иные акты, вступившие в законную силу, являются теми же самыми отходами бурения, указанными в исковом заявлении по следующим признакам: в исковом заявлении указано происхождение буровых отходов - отходы, образованные в результате бурения АО «Самотлорнефтепромхим» скважин кустовых площадок <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>Б, <.......>Б, <.......>А, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>Е, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> Самотлорского месторождения нефти; указан период времени выполнения работ по утилизации буровых отходов: «Срок выполнения работ по договору с 14.10.2019 по 31.12.2020. Договор продлен на основании дополнительного соглашения № 4 от 13.11.2020 на срок до 31.12.2021, на основании дополнительного соглашения № 20 от 27.12.2021 на срок до 31.12.2022»; начало выполнения работ по сбору, транспортировке отходов бурения - с 01.09.2021, что подтверждается приказом Общества № 24 от 01.09.2021, договорами субаренды от 10.06.2021 и 01.08.2021 с ООО «АльфаСпецПром» на земельные участки с КН 86:11:0902001:26 и КН 86:11:0902001:341, а также договорами аренды транспортных средств с целью оказания услуг АО «Самотлорнефтепромхим» Обществом с ООО «СМАРТ-МК» и ООО «СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС»; место сбора, накопления, обработки и утилизации отходов - земельные участки с КН 86:11:0902001:26 и КН 86:11:0902001:341; объем буровых отходов за период производственной деятельности 09.09.2021 – 55 966,66 т. Экспертами при ответе на вопрос о соответствии примененной для утилизации заявленных в иске отходов бурения технологии 1992 года, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 10.04.1992 № 43 и от 28.04.1992 № 57, действующим экологическим и техническим требованиям отметили, что данная технология соответствует действующим экологическим требованиям и техническим решениям, доступным на современном этапе развития науки и техники. Имеющиеся на полигоне шламонакопители были созданы и заполнены как минимум не позднее 13.06.2010 г., а с учетом их количества, занимаемой плошали и заполненности отходами, то ранее указанной даты. Всесторонний анализ материалов рассматриваемого дела, в т.ч. данные, полученные экспертами при производстве экспертизы, показал, что исследуемая территория земельных участков соответствует требованиям природоохранного законодательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд указал, что истцом не доказаны основания для взыскании ущерба, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов бурения на земельных участках, поскольку основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, что в данном случае судом не установлено. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно статье 78 Федерального закона об охране окружающей среды Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. Согласно пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). Согласно пункта 7, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Согласно пункта 12, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Согласно пункта 13, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды (Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022). С учетом изложенных норм права и их разъяснения, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта причинения окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту вреда в результате действий ответчика. Бремя доказывания наличие вреда, его размера и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, в данном случае на Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося с таким иском. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отклоняя доводы апелляционного представления о доказанности факта причинения вреда объекту окружающей среды, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела с 05.07.2022 по 03.08.2022 прокурором проведена проверка соблюдения ООО «МОСТЭК» требований законодательства при обращении с отходами бурения на производственной площадке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. В ходе проверки установлено, что накопление отходов бурения осуществляется ООО «МОСТЭК» в принадлежащие ему емкости (мульды), расположенные на кустовых площадках вблизи буровых установок, которые по мере заполнения, путем перегрузки Обществом с использованием экскаваторов из мульд в шламовозы, вывозятся данной организацией на производственную площадку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Обществом с целью осуществления деятельности по сбору, накоплению, обработке и утилизации отходов бурения на производственной площадке обустроены накопитель-приемник, один радиальный накопитель, а также траншеи и котлованы без навеса и твердого покрытия, в которых за период осуществления производственной деятельности с 09.09.2021 по настоящее время накоплено 55 966,66 т. буровых отходов, образованных в результате бурения АО «Самотлорнефтепромхим» скважин кустовых площадок №764, 788, 795, 1404, 1398, 1853, 1890, 1963, 2203, 3047, 354Б, 4247Б, 615А, 892, 1730, 4080, 1949, 2422, 69Е, 1966, 2010, 2083, 391, 4307 Самотлорского месторождения нефти, из них: отработанного бурового раствора – 28 027,92 т., бурового шлама – 26 818,1 т., буровых сточных вод – 1 120,64 т. Вопреки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства эксплуатируемые ООО «МОСТЭК» накопитель-приемник, радиальный накопитель, а также траншеи и котлованы, расположенные на производственной площадке в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по адресу: <.......>, в которых накапливаются, обрабатываются и утилизируются отходы бурения, не оборудованы твердым покрытием, ливневой канализацией, навесом или брезентом, защищающими от воздействия атмосферных осадков и ветров. Ущерб, причиненный в результате несанкционированного размещения отходов, рассчитан истцом на основании п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) (т. 9, л.д. 136-143). С целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт имени ФИО13». Из заключения ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт имени ФИО13» № 1001/24 от 10.01.2024 (т. 7, л.д. 127 – т. 8, л.д. 55), следует, что при визуальном осмотре установлено, что участки по внешним границам обвалованы и в технологическом отношении представляют собой единый производственный комплекс, на котором сформирована промзона с отстойниками, траншеями, валами, асфальтированными и грунтовыми дорогами, бытовками и объектами капитального строительства - здания при въезде и общежитие в центральной части участка. В границах исследуемых земельных участков с КН 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26 почвенный покров отсутствует. Поверхность земельных участков представлена насыпными грунтами различного происхождения и гранулометрического состава от песчаного до среднесуглинистого, с включениями камней, щебня, древесных отходов и др. В ходе проведенного экспертного осмотра 11.10.2023 и 12.10.2023 исследуемой территории заложено 14 разведочных площадок в границах земельных участков с КН 86:11:0902001:26 и КН 86:11:0902001:341 и отобрано 17 проб грунтов (Приложение Ведомость отбора проб), а также 1 фоновая разведочная площадка, заложенная за пределами территории земельных участков, на которой отобрана для проведения лабораторно-аналитических испытаний 1 проба почвы. Акты отбора проб исследуемых грунтов и пробы почвы представлены в Приложении к Заключению № 1001/24 от 10.01.2024 (т. 7, л.д. 238-246). Анализ результатов лабораторно-аналитических испытаний показал следующее: - проба почвы 439П.23.7 (фоновая), согласно п. 4 (табл. 4.1) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Главным санитарным врачом РФ от 28 января 2021 г. № 2), по валовым формам тяжелых металлов характеризуется как незагрязненная неорганическими загрязняющими веществами (свинец, кадмий, цинк, медь, никель, ртуть, мышьяк), т.к. их содержание не превышает установленные значения предельно допустимых и ориентировочно допустимых концентраций; - проба почвы 439П.23.7 (фоновая), согласно п. 4 (табл. 4.1) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Главным санитарным врачом РФ от 28 января 2021 г. № 2), характеризуется как незагрязненная по содержанию бенз(а)перена (<0,005 мг/кг), т.к. его содержание не превышает установленные значения предельно допустимых концентраций (ПДК = 0,02 мг/кг) химических веществ для почв населенных мест; - проба почвы 439П.23.7 (фоновая), согласно п. 4 (табл. 4.1) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Главным санитарным врачом РФ от 28 января 2021 г. № 2), характеризуется как незагрязненная по содержанию нефтепродуктов (0,028±0,011 мг/г или 28±11 мг/кг), т.к. их содержание не превышает установленные значения допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах в 15 г/кг или 15000 мг/кг, согласно Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 г. № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»». Экспертами также указано на отсутствие нормативно установленных уровней ПДК и ОДК нефтепродуктов в почве. Однако, согласно Таблице 4 Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утв. Министерство природы РФ от 27 декабря 1993 г. № 04-25, Роскомзем РФ от 27 декабря 1993 г. № 61-5678), при содержании нефтепродуктов <1 ПДК уровень загрязнения органическими загрязняющими веществами устанавливается как допустимый, а при содержании от 1000 мг/кг до 2000 мг/кг - как низкий. Установив указанные обстоятельства эксперты пришли к выводу, что исследованная почва характеризуется как чистая, то есть загрязнение неорганическими (свинец, кадмий, цинк, медь, никель, ртуть, мышьяк) и органическими (бенз(а)перен и нефтепродукты) загрязняющими веществами отсутствует. По содержанию воднорастворимых солей почва характеризуется как незасоленная, т.к. массовая доля плотного остатка водной вытяжки не превышает 0,1%. В ходе экспертного осмотра, а также анализа данных, в архиве цифровых спутниковых снимков, анализа материалов гражданского дела установлено следующее: что вся территория исследуемых земельных участков представлена производственной площадкой, поверхность которой сложена техногенными поверхностными образованиями различного происхождения и состава, которые классифицируются как реплантоземы и токсилитостраты, согласно Классификации и диагностике почв России (2004) или грунтами песчаными/супесчаными и суглинистыми легкими пылеватыми по ГОСТ 25100-2020. Грунты. Классификация; почва как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело (ГОСТ 27593-88 Почвы. Термины и определения), как объект охраны окружающей среды, в границах исследуемых земельных участков с КН <.......> и <.......> отсутствует; отсутствие почвы в границах исследуемых земельных участков с КН <.......> и <.......> подтверждается Заключением Нижневартовского межрайонного отдела Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по ХМАО (ГУПР по ХМАО) от 24.12.2002 г. № 608, согласно которому весь плодородный слой почвы на всей площади земельных участков был снят до начала строительства полигона и использован ЗАО «Росэкопром» для производства работ по рекультивации нарушенных и загрязненных земель на Самотлорском месторождении (материалы гражданского дела № 2-5856/2023, том 3, л.д. 225); согласно спутниковому снимку от 13.06.2010 г. из архива спутниковых снимков программного комплекса Google Earth Pro (планета Земля), в границах исследуемых земельных участков с КН <.......> и <.......> естественный почвенный и растительный покровы отсутствуют. Установив данные обстоятельства эксперты пришли к выводу, что в связи с отсутствием почвы как самостоятельного естественно-исторического органоминерального природного тела (ГОСТ 27593-88 Почвы. Термины и определения) в границах земельных участков с КН <.......> и КН <.......> не имеется оснований для расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Поскольку отсутствие почвы как самостоятельного естественно-исторического органоминерального природного тела (ГОСТ 27593-88 Почвы. Термины и определения) в границах земельных участков с КН <.......> и КН <.......> установлено, то отсутствует и негативное воздействие на почву, в т.ч. ее порча в результате размещения отходов производства (отходов бурения) на полигоне. Также экспертами отмечено, что требования, предусматривающие обустройство навесов и твердых покрытий, согласно п. 220 и 221 СанПиН 2.1.3684-21, не распространяются на объекты размещения отходов производства и потребления в границах вне производственных территорий, т.е., согласно п. 215 СанПиН 2.1.3684-21, на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород). Требования к обустройству полигонов, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления, определяется проектными решениями, прошедшими государственную экологическую экспертизу (п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе») и государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 5.1 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ). При влажности буровых отходов (бурового шлама) в 66-79 % и текучей их консистенции сформировать насыпи, навалы и гряды не представляется возможным, поскольку такие формы могут образовывать только сыпучие материалы. Соответственно, с учетом влажности и консистенции буровые отходы в пастообразном состоянии не могут развеваться под действием ветра, а с учетом особенности их накопления и размещения в специально оборудованных для этих целей сооружениях (в шламовых амбарах, резервуарах, емкостях и др.) не могут смываться атмосферными осадками. Также эксперты, подробно исследовав (т. 7, л.д. 187-189) представленные в дело доказательства, пришли к выводу о подтверждении факта утилизации буровых отходов с получением готовых продуктов - грунта по ГОСТ 25100-2020 для рекультивации нарушенных земель и воды промывочной технологической, доказательства, опровергающие производство работ по утилизации буровых отходов, в материалах дела отсутствуют. При этом, экспертами также установлено, что буровые отходы, образованные в результате бурения АО «Самотлорнефтепромхим» скважин кустовых площадок <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>Б, <.......>Б, <.......>А, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>Е, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> Самотлорского месторождения нефти, которые были установлены утилизированными (переработанными в полезную продукцию) по актам утилизации, в отношении которых приняты судебные и иные акты, вступившие в законную силу, являются теми же самыми отходами бурения, указанными в исковом заявлении по следующим признакам: в исковом заявлении указано происхождение буровых отходов - отходы, образованные в результате бурения АО «Самотлорнефтепромхим» скважин кустовых площадок <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>Б, <.......>Б, <.......>А, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>Е, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> Самотлорского месторождения нефти; указан период времени выполнения работ по утилизации буровых отходов: «Срок выполнения работ по договору с 14.10.2019 по 31.12.2020. Договор продлен на основании дополнительного соглашения № 4 от 13.11.2020 на срок до 31.12.2021, на основании дополнительного соглашения № 20 от 27.12.2021 на срок до 31.12.2022»; начало выполнения работ по сбору, транспортировке отходов бурения - с 01.09.2021, что подтверждается приказом Общества № 24 от 01.09.2021, договорами субаренды от 10.06.2021 и 01.08.2021 с ООО «АльфаСпецПром» на земельные участки с КН 86:11:0902001:26 и КН 86:11:0902001:341, а также договорами аренды транспортных средств с целью оказания услуг АО «Самотлорнефтепромхим» Обществом с ООО «СМАРТ-МК» и ООО «СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС»; место сбора, накопления, обработки и утилизации отходов - земельные участки с КН 86:11:0902001:26 и КН 86:11:0902001:341; объем буровых отходов за период производственной деятельности 09.09.2021 – 55 966,66 т. Экспертами при ответе на вопрос о соответствии примененной для утилизации заявленных в иске отходов бурения технологии 1992 года, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 10.04.1992 № 43 и от 28.04.1992 № 57, действующим экологическим и техническим требованиям отметили, что данная технология соответствует действующим экологическим требованиям и техническим решениям, доступным на современном этапе развития науки и техники. Имеющиеся на полигоне шламонакопители были созданы и заполнены как минимум не позднее 13.06.2010 г., а с учетом их количества, занимаемой плошали и заполненности отходами, то ранее указанной даты. Всесторонний анализ материалов рассматриваемого дела, в т.ч. данные, полученные экспертами при производстве экспертизы, показал, что исследуемая территория земельных участков соответствует требованиям природоохранного законодательства. Кроме того, выводы экспертов согласуются с ответами Министерства природных ресурсов РФ и ФГБУ УралНИИ «Экология», изложенных в письмах от 06.05.2023 № 12-47/18841 и от 28.02.2024 № 01-08/138 дающих исчерпывающие ответы по определению признаков почвы (т. 12, л.д. 80-83). Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключение комплексной судебной экспертизы ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт имени ФИО13», суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение комплексной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Вопреки доводам апеллянта, доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы истцом не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценку судебным решениям, принятым по результатам проведенной природоохранной прокуратурой проверки в отношении ответчика, привлеченного к ответственности за совершение административных правонарушений по ч.1 ст.8.2, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Суд верно отклоняя доводы о наличии преюдициальных судебных актов, согласно которым ООО «МОСТЭК» привлечено к административной ответственности указал, что вопрос преюдициального значения, применительно к правилам статьи 61 ГПК РФ, дел об административных правонарушений о привлечении к ответственности лиц за нарушение требований природоохранного законодательства, подлежит рассмотрению с учетом того, что такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из текста Постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 следует, что ООО «МОСТЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение работодателем или заказчиком (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений для осуществления отдельных видов деятельности (т.6 л.д.71-74). Из текста Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022 по рассмотрению заявления Ханты-Мансийского природоохранного прокурора о привлечении ООО «МОСТЭК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует, что в лицензии Общества на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (72)-720125-СТУБ от 28.07.2021 не указано в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (т.6 л.д.64-67). При этом, из Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022 следует, что материалы дела не содержат сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда и жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что вина ООО «МОСТЭК» и противоправность действий подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела. Доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом первой инстанции выводов, сделанных арбитражным судом в ходе обжалования Предписания Северо-Уральского межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управления) от 22.08.2022 № 74 отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка деятельности ООО «МОСТЭК» проводилась природоохранной прокуратурой и Управлением в один и тот же период времени. В ходе проверок выявлены идентичные нарушения природоохранного законодательства. Кроме того, в подтверждение исковых требований истцом представлены документальные доказательства, добытые в ходе проверки Управления (маркшейдерская съемка; результаты отбора и исследования проб отходов бурения). Расчет размера вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов бурения на спорных земельных участках осуществлен истцом на основании акта внеплановой выездной проверки от 22.08.2022 № 117, экспертного заключения от 22.08.2022 № 03/2-17495, заключений отбора проб, лабораторных исследований (т. 2, л.д. 107 – т. 3, л.д. 18). Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-13240/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления Росприроднадзора от 22.08.2022 №74 (т. 8, л.д. 90-98). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2024 по делу № А70-13240/2023 решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения. Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2024 N 304-ЭС24-8721 по делу № А70-13240/2023 Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела № А70-13240/2023 арбитражными судами в отношении требования Предписания об устранении нарушений пп. п. 215-216, 220-221 СаНПиНа 2.1.3684-21, установлено, что из акта проверки, инспектор определил нарушениями указанных норм СаНПиНа следующие: над накопителями отходов не выполнено укрытие; под накопителями не выполнено твердое покрытие; по периметру накопителей не выполнена ливневая канализация. В соответствии с абзацем № 3 пункта 220 СаНПиНа 2.1.3684-21 поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом). В то же время отходы бурения, согласно представленным суду на них паспортам, имеют жидкую консистенцию. Учитывая изложенное, жидкие отходы бурения не могут храниться насыпью и на этом основании они не подлежат укрытию навесами. Согласно абзацу № 4 пункта 220 СаНПиНа поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка). При этом, согласно пояснений представителей заявителя, отходы бурения складированы не на площадках, а в шламовых амбарах (нормативно определяемых как гидроизолированные котлованы) и в надземных радиальных накопителях (резервуарах). Следовательно, требование о выполнении под отходами твердого покрытия, неотносимо к шламовым амбарам и к резервуарам. Также арбитражные суды указали, что в акте проверки Управлением Росприроднадзора указано, что ООО «МОСТЭК» с целью осуществления деятельности по сбору, накоплению, обработке и утилизации отходов бурения на производственной площадке обустроены накопитель-приемник, один радиальный накопитель, а также траншеи и котлованы без навеса и твердого покрытия, в которых за период осуществления производственной деятельности с 09.09.2021 по 25.05.2022 накоплено более 46 340 куб. м. Между тем арбитражные суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства накопления отходов в котлованах и траншеях, несмотря на обстоятельство проведения административным органом в рамках проверки маркшейдерской съемки объектов размещения отходов. Кроме того, на полигоне ТБО отсутствует почва как природное тело в том ее понимании, какое заложено в пункте 2 Методики № 238. Законность проектирования, строительства и эксплуатации Нижневартовского полигона ТБО и его предназначенность для выполнения работ по размещению и утилизации буровых и нефтяных отходов установлена арбитражными судами в рамках дела № А75-5912/2009 (т. 3, л.д. 210-224). Из заключения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 24.12.2002 № 608 следует, что весь плодородный слой почвы снят до начала строительства на всей площади полигона (т. 3, л.д. 225-226). Указанное заключение также было представлено в рамках арбитражного дела № А70-13240/2023 и получило соответствующую правовую оценку в судебных актах. Также установлено, что согласно схеме территории Нижневартовского полигона ТБО (т. 6, л.д. 85) на все площади полигона, за исключением площади занятой зданиями, проездами и хоздвором полигона, выполнен гидроизоляционный слой из глины и суглинков толщиной не менее 1 метра. Относительно нарушений связанных с лицензированием, указанных в Предписании № 74, арбитражные суды в рамках дела № А70-13240/2023, указали, что Общество в апреле 2022 года применило технологию утилизации отходов бурения, предусмотренную пунктом 5 Дополнения № 2 к проекту технической документации, получившему положительное заключение ГЭЭ от 10.04.1992 № 43. Указанное Дополнение № 2 получило положительное заключение № 57 от 28.04.1992. В соответствии с данной технологией отходы бурения, загруженные в кузов автосамосвала, обрабатываются соответствующими химреагентами, и в процессе транспортировки они расслаиваются на минеральный осадок, квалифицируемый как суглинок по ГоСТу 25100 и технологическую промывочную воду по стандарту предприятия. В результате применения данной технологии к месту назначения поступают не отходы, а продукты их утилизации, соответствующие стандартом (что определяется последующими лабораторными исследованиями). При этом местом осуществления лицензируемой деятельности (производственным объектом из перечня, приведенного в п. 8 ст. 3 Закона о лицензировании) будет являться транспортное средство в движении, что исключает необходимость переоформления лицензии. Отклоняя доводы Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о том, что содержание нефтепродуктов в отходах бурения не превышает 13,8 гр/кг, арбитражные суды пришли к выводу, что в шламовых амбарах результаты исследований Управлением отобранных им же проб отходов якобы бурения показали содержание нефти до 57%, то есть 570 грамм/кг, что в 41 раз превышает содержание нефти в буровом шламе. Указанное свидетельствует о том, что Управлением были отобраны не пробы буровых отходов, а пробы нефтешлама. Таким образом, утверждение о нахождении отходов бурения (ввезенных в объеме 46 340 м3 на территорию полигона в 2021-20122гг), в шламовых амбарах, которые были образованы и заполнены нефтешламом с 2010 года (или ранее), не соответствует действительности, поскольку Управлением ссылками на конкретные акты утилизации этих же отходов определено, что они были утилизированы, то есть преобразованы в продукцию. Судом приняты в качестве допустимого доказательства акты утилизации отходов бурения с получением вторичной продукции и акты сдачи-приемки выполненных работ № 25/нв от 21.10.2021, № 28/нв от 24.11.2021, № 29/нв от 24.11.2022, № 30/нв от 27.12.2021, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12, 13, 14 от 25.01.2022, №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23, 24 от 25.02.2022, №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50 от 25.03.2022, №№51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 от 25.04.2022, №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 25.05.2022, подтверждающие, что ООО «МОСТЭК» в период с 26.12.2021 по 25.05.2022 проводились работы по утилизации 46 340 м.куб. отходов бурения, образованных в результате бурения АО «Самотлорнефтепромхим» скважин кустовых площадок №764, 3 788. 795, 1404, 1398, 1853, 1890, 1963, 2203, 3047, 354Б, 4247Б, 615А, 892, 1730, 4080, 1949, 2422, 69Е, 1966, 2010, 2083, 391, 4307 Самотлорского месторождения (т. 3, л.д. 241 – т. 5, л.д. 83). Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2022 по делу № А75-15081/2022. Указание апеллянта на то, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.12.2022 по административному делу № 2а-12697/2022, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «МОСТЭК» о признании незаконным предписания Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 26.11.2021 № 03-04-2021 не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку в ходе рассмотрения административного спора фактически проверялись полномочия прокурора на принятия таких мер прокурорского реагирования, и какие либо значимые обстоятельства для настоящего спора установлены не были. Оценив доказательства, предоставленные истцом в подтверждение своих доводов, судебная коллегия считает, что в нарушением ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий (бездействий) приведших к причинению вреда окружающей среде. Нарушения порядка лицензирования, отсутствие программы производственного экологического контроля не являются доказательством наличия вреда, установленный с разумной степенью достоверности его размера и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика. Иные доводы апелляционного представления не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными. Апелляционное представление не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Киселева Михаила Борисовича без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2022-014000-79

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Смолякова Елена Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Нижневартовска

ИНН: 8603032896

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Самотлорнефтепромхим

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Альфаспецпром

ИНН: 7709684547

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО МОСТЭК

ИНН: 7202199078

ОГРН: 1097232021688

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Северно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

ИНН: 7202128616

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц

ИНН: 8601010505

Движение дела

30.01.2025 08:16

Передача дела судье

03.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

20.03.2025 15:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 12:52

Дело № 33-1008/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию