Дело № 33-917/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-917/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6850/2024 (72RS0013-01-2024-004607-19)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>26 февраля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюменский областной суд в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пленкиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Гареевой Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чупина <span class="FIO13">Е.Ю.</span> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Ходатайство ООО «Автострада» – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передать гражданское дело <span class="Nomer2"><.......></span> по иску Чупина <span class="FIO14">Е.Ю.</span> к ФКУ «Уралуправтодор», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «Автострада» о возмещении материального ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чупин Е.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (далее – ФКУ «Уралуправтодор»), акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – АО «Трест УТТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада») о возмещении ответчиками солидарно ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 226 000 руб., утраты товарной стоимости в сумме 13 730 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки в размере 79 110 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2023 г. на 147 км автодороги Екатеринбург-Тюмень истец, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате автомобиль получил повреждения. Для установления перечня повреждений истец обратился к эксперту ИП Иванову М.В., оплатил услуги эксперта в сумме 15 000 руб. Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2024 г. объем повреждений оценен в сумме 226 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 13 730 руб. По информации МО МВД России «Камышловский» на участке автомобильной дороги 147-148 км а/д Екатеринбург-Тюмень выявлена выбоина глубиной более 5 см, что не соответствует покрытию проезжей части в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно официальному сайту ФКУ «Уралуправтодор» автодорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень находится в ведении ФКУ «Уралуправтодор». На основании статей 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил о взыскании неустойки. Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 указанного Закона просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «Автострада» подано письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, которое мотивировано положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Чупин Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в иной суд возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков ФКУ «Уралуправтодор», АО «Трест УТТС», ООО «Автострада» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Чупин Е.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исключении из числа соответчиков ООО «Автострада» и привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что исковое заявление было подано на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 2 статьи 14 которого право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; настоящее исковое заявление было принято судом к рассмотрению по правилам и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Считает, что определение о передаче дела по подсудности судом было принято без уточнения фактических обстоятельств дела и позиции сторон по делу; вопрос о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» или о применении иного закона следует решать после рассмотрения дела по существу; на момент принятия обжалуемого определения судом не исследовались материалы дела и не заслушивалась позиция сторон. Указывает, что ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы уже принималось аналогичное решение, в котором было указано на то, что решение о применении либо неприменении того или иного закона может быть принято судом первой инстанции только после изучения всех материалов дела и заслушивания позиции сторон в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что при принятии решения о передаче дела по подсудности на основании ходатайства одного из ответчиков, а именно, ООО «Автострада», суд не принял во внимание заявленное истцом во время судебного заседания ходатайство истца об исключении ООО «Автострада» из числа ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ФКУ «Уралуправтодор» в лице представителя Сокольских А.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении частной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком АО «Трест УТТС» в лице представителя Бархатовой Л.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение Калининского районного суда г. Тюмени оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений не нее, в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автострада» выступает в качестве исполнителя работ по договору оказания услуг, заключенному с АО «Трест УТСС», фактически используемых потребителями на безвозмездной основе, следовательно, спорные отношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный иск подлежит рассмотрению по адресу ответчика на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указав, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу, что дело необходимо направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовым основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в иной суд является принятие судом к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом Чупиным Е.Ю. при обращении в суд заявлены исковые требования к ответчикам ФКУ «Уралуправтодор», АО «Трест УТСС», ООО «Автострада» о возмещении причиненного материального ущерба, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, мотивированные в том числе положениями Закона о защите прав потребителей, при этом, из искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки и штрафа основаны на положениях статей 28, 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2024 г. поданное исковое заявление Чупина Е.Ю. было возвращено по мотиву его неподсудности Калининскому районному суду г. Тюмени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 июля 2024 г. определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2024 г. о возвращении искового заявления Чупина Е.Ю. было отменено, материал направлен в Калининский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 31 июля 2024 г. признал возвращение искового заявления Чупина Е.Ю. необоснованным, указав в том числе, что в данном случае определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон возможно в результате рассмотрения дела по существу, вывод судьи первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, признан преждевременным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2024 г. исковое заявление Чупина Е.Ю принято к производству, возбуждено гражданское дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2024 г., в котором было принято оспариваемое определение, следует, что судом разрешено и удовлетворено заявленное ходатайство ответчиком ООО «Автострада» о передаче дела по подсудности до начала рассмотрения дела по существу, которое судом не произведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что несмотря на указание судом апелляционной инстанции в ранее принятом апелляционном определении о необходимости разрешения вопроса о применении к правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в ходе рассмотрения дела по существу, данные указания не выполнены, дело со ссылкой на неподсудность повторно до начала рассмотрения его по существу передано в иной суд, что не может быть признано законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указаний суда апелляционной инстанции о необходимости установления применимости к правоотношениям Закона о защите прав потребителей в ходе рассмотрения дела по существу вывод суда о принятии к производству суда искового заявления Чупина Е.Ю. с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела, при этом, при отсутствии нарушения правил территориальной подсудности на момент принятия искового заявления вывод о наличии правовых оснований для передачи дела впоследствии не основан на статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявленных истцом требований являются в том числе требования о взыскании неустойки и штрафа, которые основаны на положениях статей 28, 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод в оспариваемом определении о передаче дела по подсудности о неприменимости к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, принятом без рассмотрения дела по существу, фактически является выводом о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение по существу заявленных исковых требований без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы с указанием, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, воспроизводят разъяснения, приведенные в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с применимостью к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу исходя из оценки судом в совокупности представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство, изложенное в доводах частной жалобы истца, об исключении из числа ответчиков ООО «Автострада» судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, как основанное на неверном толковании норм процессуального права, которыми такое процессуальное действие как исключение из числа ответчиков не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если истец не поддерживает исковые требования к какому-либо из ответчиков, он вправе в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказаться от иска в соответствующей части, что при условии принятия судом такого отказа влечет прекращение производства по делу с невозможностью дальнейшего обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие отсутствия заявления истца об отказе от исковых требований к ООО «Автострада», поданного в предусмотренном законом порядке, каких-либо правовых оснований для исключения ООО «Автострада» из числа ответчиков у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о принятии иска с нарушением правил подсудности у суда первой инстанции не имелось, следовательно, у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, данное определение на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы истца подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2024 г. о передаче дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автострада» о передаче дела по подсудности отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить гражданское дело по иску Чупина <span class="FIO15">Е.Ю.</span> к ФКУ «Уралуправтодор», АО «Трест УТСС», ООО «Автострада» о возмещении материального ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 г.</p></span>