Дело № 33-794/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-794/2025 (2-2441/2024) УИД 72RS0019-01-2024-003502-09 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>        19 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Смоляковой Е.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,</td> </tr> <tr> <td>при помощнике судьи</td> <td>Гареевой Г.А.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» в лице представителя ФИО3 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 октября 2024 года, которым постановлено: «Исковое заявление – удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <.......>) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 7206050706) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 341554 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 436 554 рублей. В остальной части иска - отказать Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфортный дом» (ИНН 7206050706) в доход бюджета г. Тобольска, Тюменской области госпошлину 6915 рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Комфортный дом» (далее - ООО «УК «Комфортный дом») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 341 554 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 18 660 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, микрорайон 15, <.......>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Комфортный дом». На основании акта осмотра от 20 июня 2024 года и наряд-заказу от 17 июня 2024 в результате прорыва соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения (в совмещенном санузле) произошел залив квартиры горячей водой. Отмечает, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения относятся к общему имуществу, однако их надлежащее техническое обслуживание управляющей компанией обеспечено не было. Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что течь произошла в санузле, ремонт в котором, со слов предыдущего собственника ФИО10, выполнял застройщик. Какие-либо ремонтные работы или переоборудование ни истец, ни предыдущий собственник квартиры не выполняли, поскольку не было необходимости, место порыва расположено низко и установить муфту в том месте из квартиры невозможно, необходим доступ в подвал, так как квартира находится на первом этаже. Усугублен ущерб был еще и тем, что в период после 12 июня 2024 года (когда впервые обнаружена течь) подачу горячей воды возобновляли, что причинило больший ущерб из-за наличия пара от горячей воды. Из переписки жильцов следует, что 12 июня 2024 года воду отключили, затем 17 июня 2024 года жильцы вновь интересовались, что с водой, что дает основания полагать, что до 17 июня 2024 года вода была, а в этот день ее вновь отключили для производства ремонта. В квартире на тот момент никто не жил, поэтому только 17 июня 2024 года узнали о порыве и был обеспечен доступ управляющей компании для проведения ремонтных работ. Представитель ответчика ООО «УК «Комфортный дом» - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в июле 2023 года управляющая компания производила осмотр стояков. Замечаний не было. Вероятно, муфта была установлена после этого осмотра. Не исключал вины ООО УК «Знаменский», в управлении которой дом находился до 2021 года, или предыдущего собственника ФИО10 Отрицал, что осуществлялась подача горячей воды после обнаружения течи. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» (далее - ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тобольск») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Пояснила, что, приобретая квартиру, ремонт в санузле был выполнен застройщиком. Никаких ремонтных работ она не производила. Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Знаменский» (далее - ООО УК «Знаменский»), акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), третье лицо ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Комфортный дом» в лице представителя ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о проведении планового периодического осмотра общедомовых сетей горячего и холодного водоснабжения. Согласно выписке из журнала поквартирного обхода № 37 30 мая 2023 года в <.......> произведен осмотр и оценка санитарного и технического стояния труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных в санузле в квартире. Вопреки выводам суда, представитель ответчика никогда не утверждал, что осмотр проводился в июле либо летом 2023 года. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО7, отвечая на вопрос о том, в каких именно числах отсутствовала горячая вода, ответила, что горячей воды не было 12, 13, 14, 17 и 18 июня 2024 года. Указанные показания не соответствуют действительности, так как после проведенного ремонта трубы горячего водоснабжения 17 июня 2024 года водоснабжение было восстановлено в этот же день и не прекращалось. Указывает, что из отчета от 23 сентября 2024 года следует, что порыв трубы горячего водоснабжения произошел в месте соединения двух участков одной трубы, распиленной ножовкой с нарушением технологии, и спаянных в дальнейшем лицом, не имевшим специального оборудования, с нарушением строительных норм. Установлено, что повреждение трубы горячего водоснабжения произошло в процессе эксплуатации многоквартирного дома. Следовательно, в материалах дела имеются доказательства причин затопления. Полагает, что в обжалуемом решении содержится неверное описание показаний эксперта, данных им в судебном заседании. Эксперт не пояснял, что замена трубы была возможна в результате протечки в подвале. Из контекста выступления эксперта следует, что имеется ввиду не подвал жилого дома, а нижняя часть трубы, расположенная в <.......>. Установленные в ходе экспертизы нарушения свидетельствуют о ремонте трубы без доступа на технический этаж, то есть без участия специалистов ответчика или иной управляющей компании. Муфта на трубе сверху соединяет две разные трубы, трубу в квартире на первом этаже и трубу на втором этаже. При этом установка муфты в том месте, где она установлена, нецелесообразна. Таким образом, труба горячего водоснабжения имеет признаки демонтажа конструкции. Эксперт не давал пояснения относительно переоборудования стояка. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Считает, что переоборудование труб горячего и холодного водоснабжения в квартире, в том числе перенос полотенцесушителя, был осуществлен с целью установки водонагревателя в санузле. На фотографиях, приобщенных истцом к материалам дела, видно, что водонагреватель расположен таким образом, что его установка невозможна при условии сохранения полотенцесушителя в первоначальном состоянии. Указывает, что из выводов суда, изложенных в решении, следует, что в период с 26 октября 2017 года по 22 февраля 2024 года муфта на трубе горячего водоснабжения в <.......> отсутствовала, так как ФИО10 ее не устанавливала. Между тем, неясно, каким образом управляющая компания должна была обнаружить муфту при осмотре 30 мая 2023 года. В период с 22 февраля 2024 года по 12 июня 2024 года истец муфту также не устанавливала. Таким образом, судом установлено, что никто из собственников, не устанавливал муфту на трубе горячего водоснабжения в санузле <.......>. Несмотря на указанное обстоятельство, 12 июня 2024 года несуществующая, по мнению суда первой инстанции, муфта, стала причиной аварии системы горячего водоснабжения, в результате которой истцу был причинен ущерб. Обращает внимание на то, что вопреки выводу суда о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо косвенные доказательства того, что кто-либо из собственников установил муфту, в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО2, который на протяжении всего разбирательства рассказывал о том, что он работает на строительных объектах, где занимается монтажом труб водоснабжения в многоквартирных домах. Неоднократно в своих выступлениях ФИО2 отмечал, как он паяет трубы именно тем методом, которым спаяна труба в <.......>. Однако суд данному обстоятельству значения не придал. Полагает, что судом не были оценены обстоятельства, исключающие вину ответчика. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тобольск», ООО УК «Знаменский», АО «ГСК «Югория», третьих лиц ФИО10, ФИО12, извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 февраля 2024 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, мкр. 15, <.......>, на основании заключенного договора с ФИО10 (т.1, л.д.11-20). 12 июня 2024 года в подвале сотрудниками ООО УК «Комфортный дом» обнаружена течь по трубе стояка горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение по стояку отключено. Согласно детализации звонков 12 июня 2024 года ООО УК «Комфортный дом» предприняло попытку позвонить предыдущему собственнику квартиры – ФИО10 ФИО10 пояснила истцу, что с управляющей организацией в тот день не разговаривала, возможно сработал автоответчик (т.1, л.д.182-185). 17 июня 2024 года ООО УК «Комфортный дом» направило ФИО10 смс-сообщение о необходимости предоставить доступ в квартиру (т.1, л.д.187). 17 июня 2024 года зафиксирован звонок ФИО10 в управляющую компанию (т.1, л.д.182-185). В этот же день она переслала сообщение ФИО8 – новому собственнику (т.1, л.д.188). 17 июня 2024 года ФИО1 обеспечила доступ в квартиру. ООО УК «Комфортный дом» течь была устранена. Из акта от 20 июня 2024 года и наряд заказа от 17 июня 2024 года следует, что в санузле квартиры был обнаружен порыв на переходной (соединительной) муфте трубопровода горячего водоснабжения перед компенсатором (т.1., л.д.10, 21). Нижняя часть стояка (в непосредственной близости с полом). В акте также отражены повреждения в квартире (коридоре, жилой комнате, санузле), в том числе в верхней части имущества. Согласно справке ООО УК «Комфортный дом» подача воды была прекращена 12 июня и возобновлена 17 июня 2024 года (т.1, л.д.22). Из переписки в чате дома следует, что 12 и 17 июня 2024 года жильцы интересовались, что случилось с водой (т.1, л.д.24, 25). Из переписки с одним из жильцов – Анной следует, что горячей воды не было дня 3. (т.1, 26-27). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснила, что 12 июня 2024 года воду отключили, потом на какое-то время включили и 17 июня отключили вновь, поэтому она написала в чат о том, что опять происходит с водой (т.1, л.д.174). Из ответа застройщика дома ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тобольск» от 04 июля 2024 года следует, что дом введен в эксплуатацию в 2017 году без замечаний, к ответу приложена схема стояка (т.1, л.д.137, 138, 151-156). Из отчета ООО «ГОСЭП» следует, что в результате визуально-измерительного исследования системы инженерно-технического обеспечения входящей в состав объекта «Трубопровод ТЗ-18 горячего водоснабжения», в квартире истца, в том числе запорной арматуры, инженерного оборудования и материалов, применяемых на объекте экспертизы, выявлены видимые дефекты (отклонения), которые являются отклонением формы и качества элементов системы инженерно-технического обеспечения свыше предельно допустимых норм, регламентируемые нормативно-технической документацией СП 42-103-2003 и проектным решением шифр 270-20-2013-1,6-ИОС.ВК. Учитывая фактическое расположение стояка ТЗ-18 (ввод трубы из тех подполья на расстоянии 240 мм и 200 мм от стен), изменение геометрических параметров П-образного компенсатора произведено застройщиком при монтаже трубопровода в результате удаленного расположения стояка от несущих конструкций стен и отсутствие технической возможности крепления неподвижной опоры (НО) №1 на отм. +0,650 мм к стене здания. Также крепление неподвижной опоры (НО) №2 к стене задания выполнено на отм. +1,700 м, что свидетельствует о несоответствии формы П-образного компенсатора проектному решению. В соответствии с проектным решением П-образный компенсатор высотой Н=500 мм с отм. +1,800 до отм. +2,300 м с неподвижной опорой (НО) №2 на отм. +2,050 м, в настоящее время на объекте экспертизы в стенах здания отсутствуют отверстия и неподвижные опоры на отм. +2,050 м, следы ремонта штукатурки отверстий на стенах здания отсутствуют. Дополнительные отверстия и места крепления неподвижных опор (НО) на участке исследования не выявлены, учитывая данный факт, крепление неподвижных опор № 1 и № 2 выполнено застройщиком при монтаже стояка ТЗ-18. Отсутствие системы теплоизоляции ROCWOOL на стояке ТЗ-18 горячего и В1-18 холодного водоснабжения свидетельствует о демонтаже теплоизоляционного слоя в период эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения в <.......>, так как данные условия проектного решения попадают под контроль качества при строительстве многоквартирных жилых домов и не подлежат изменению в одиночном порядке. Сварные швы трубопровода П-образного компенсатора выполнены застройщиком жилого дома без видимых дефектов. Качество сварных швов в узле соединения трубопровода O50муфты М75 на отм. +0,300 м от уровня пола и место установки муфты свидетельствует о том, что устройство соединительной муфты произведено в процессе эксплуатации жилого дома. Так как не целесообразно устанавливать муфту перед углом П-образного компенсатора, монтаж соединения угла У50 и трубы O50 в узле поворота стояка без муфты займет значительно меньше времени на монтаж, также по условиям ТУ <.......>98 муфты используют для соединения полипропиленовых труб. Соединение демонтированного П-образного дефектного участка можно назвать как соединение трубы O50 и угла У50 через муфту М75 (т.1, л.д.195-232). Специалист ООО «ГОСЭП» - ФИО13, в судебном заседании пояснил, что стояк выполнен не по проекту, так как иначе стояк не мог бы быть зафиксирован к стене, по проекту стояк должен пройти снизу в вверх ровно, без изгиба, именно застройщик установил этот поворот, однако муфту, по его мнению, застройщик не устанавливал, так как это нецелесообразно и трудоемко. Из квартиры соединить так две трубы проблематично, но возможно, путем отгиба, но могло это быть сделано и с учетом доступа в подвал, то есть данное соединение произведено в период эксплуатации (после сдачи дома). Кем и зачем предположить не может, н исключал, что может быть была течь в подвале и таким образом произвели замену трубы. На этом же стояке в квартире имеется точно такая же муфта сверху (т.2, л.д.2). Пояснил, что какого-либо значения для собственников квартиры данное соединение не могло иметь, какое-либо переоборудование в данном стояке не произведено. Согласно отчету № 261 от 22 июля 2024 года, подготовленного ООО «Альянс Оценка», стоимость требования компенсации убытка составляет 341 554 руб. (т.1, л.д.28-121). Частично удовлетворяя исковые требований, руководствуясь статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходя из того, что добросовестно выполняя свои обязательства ООО УК «Комфортный дом» могло своевременно предпринять меры к находящемуся в аварийном состоянии стояку, выполнить работы и избежать причинение ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 341 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемого постановления в апелляционном порядке. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно пункту 5, подпункту б пункта 10, пункту 42, подпункту а пункта 11, пунктам 13, 13 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. На основании пункту 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Согласно Приложению № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотры холодного и горячего водоснабжения, канализации проводятся по мере необходимости. С учетом вышеизложенного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая обязана производить регулярный осмотр общего имущества для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>, 15 микрорайон, <.......>, передан в управление ООО УК «Комфортный дом» с 01 июня 2021 года. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно проводил обследование стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не установлено. Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям обеспечения безопасности граждан, а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данных об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы горячего водоснабжения, материалы дела не содержат. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку залив жилого помещения ФИО1 произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. То обстоятельство, что затопление произошло по причине течи стояка горячего водоснабжения, относящегося к зоне ответственности управляющей организации, ООО УК «Комфортный дом» не опровергалось. Ссылка заявителя на самовольную установку истцом муфты не подлежит принятию во внимание, поскольку даже такая самовольная установка не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, либо ФИО10, была установлена данная муфта, как и доказательств наличия у истца, либо предыдущего собственника возможности произвести переоборудование на стояке горячего водоснабжения без отключения стояка водоснабжения и соответствующего уведомления управляющей компании. Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что причиненный истцу материальный ущерб составляет 341 554 руб. и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит. Сами по себе факты, изложенные в журнале проверки санитарного и технического состояния мест общего пользования (внутриквартирные) многоквартирного <.......>, не свидетельствуют о том, что течь стояка горячего водоснабжения произошла по вине собственника жилого помещения, а также не подтверждают то обстоятельство, что управляющая компания действительно проводила обследование стояка горячего водоснабжения, а также то, что управляющая компания не имела возможности обеспечить своевременное устранение выявляемых путем осмотра дефектов. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств причинения истцу морального вреда и действий ответчика, степени вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцами, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ООО УК «Комфортный дом» в добровольном порядке не удовлетворил претензию ФИО1 о выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «Комфортный дом» в пользу в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Вопрос о распределении по делу судебных издержек разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения обжалуемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0019-01-2024-003502-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Смолякова Елена Васильевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Группа страховых компаний Югория

ИНН: 8601023568

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаврилов Дмитрий Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гаврилова Елизавета Дмитриевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаврилова Кристина Дмитриевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гаврилова Оксана Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью УК Комфортный дом

ИНН: 7206050706

ОГРН: 1147232040724

КПП: 720601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск»

ИНН: 7204194325

ОГРН: 1137232051560

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Знаменский

ИНН: 7203359888

ОГРН: 1157232038017

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Преображенская Ольга Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Репетиев Виталий Владимирович

Движение дела

21.01.2025 09:34

Передача дела судье

19.02.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

11.03.2025 07:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 17:11

Дело № 33-794/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию