Дело № 33-1601/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1601/2025; 2-6583/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">72RS0014-01-2023-011277-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тюмень 02 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Кучинской Е.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре - помощнике</td> <td>Сохань А.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Траутвейн Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Медведевой Ольги Михайловны – удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Индивидуального предпринимателя Траутвейн Андрея Ивановича (<span class="others2"><.......></span>) в пользу Медведевой Ольги Михайловны (<span class="others3"><.......></span>) денежные средства по договору строительного подряда № 1 от 23.09.2022 в размере 457 240 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 28.12.2022 по 03.09.2024 в размере 150 000 руб., начиная с 04.09.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 812 руб.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Индивидуального предпринимателя Траутвейн Андрея Ивановича (<span class="others1"><.......></span>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 776,10 руб.».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Медведева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Трутвейн А.И., с учетом уточнений исковых требований просит о взыскании остатка долга от основной суммы по договору подряда в размере 457 240 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 28.12.2022 г. по 29.07.2024 г. в размере 265 199,20 руб.; начиная с 29.07.2024 г. взыскивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по день фактической оплаты суммы долга в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 23.09.2022 г. между Медведевой О.М. (Подрядчик) и ИП Траутвейн А.И. (Заказчик) заключен договор строительного подряда <span class="Nomer2"><.......></span>, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы на объекте по адресу: г<span class="Address2"><.......></span>, а именно: чистовая отделка мест общего пользования, потолок многоквартирного жилого дома. Стоимость работ составила 965 240 руб., срок выполнения работ 25.12.2022 г. Материалы и оборудование для выполнения работ предоставляет Заказчик. Стороны договорились, что в случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В свою очередь, ИП Траутвейн А.И. заключил договор субподряда с ООО «ТСКС». Подрядчик выполнил работы 30.11.2022 г., о чем уведомил Заказчика. Общая сумма оплаты работ ответчиком в адрес истца составила 508 000 руб., из которых: 370 000 руб. переведено на карту; 138 000 руб. передано наличными денежными средствами. Все обращения к ответчику, претензия, направленная 13.02.2023 г. оставлены без исполнения и ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «ТСКС», ООО «Самата».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Медведева О.М., ее представитель истца Соловьева Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Траутвейн А.И., представитель ответчика Медведев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ООО ««Брусника. Организатор строительства», ООО «ТСКС», ООО «Самата» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Траутвейн А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так между ООО «Брусника Организатор строительства» (Генеральный подрядчик) и ООО «ТСКС» (Подрядчик) был закчлен договор подряда на устройство чистовой отделки, в рамках исполнения договора ООО «ТСКС» был заключен договор субподряда с ООО «Самата», между ООО «Самата» и ИП Траутвейн А.И. заключен договор субподряда, последний заключил с Медведевой О.М. договор субподряда на выполнение отделочных работ по шпатлевке и окраске стен, потолков и торцов на объекте. Указывает, что по условиям п. 7.1 договора подрядчик обязано направить заказчику письменное извещение об окончании строительных работ. Согласно п.. 7.2 договора в срок три дня с даты получения извещения заказчик обязан приступить к приемке части выполненных работ, всей работы. Приемка завершенного строительства объекта оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, подписываемым ответчиком. Однако от подрядчика в сторону заказчика никаких уведомлений в нарушение условий договора не направлялось, кроме того, работы были выполнены с нарушениями, отраженными в рекламационном акт Генерального подрядчика (ООО «Брусника Организатор строительства») и не были исправлены заказчиком. В связи с чем акт выполненных работ между подрядчиком (ООО ТСКС») и субподрядчиком (ООО «Самата») не был подписан, работы не были приняты, прием результат работ между ответчиком и ООО «Самата» осуществлен не был, и оплата по договору не производилась. Кроме того, сам договор подряда между ООО «Брусника Организатор строительства» и ООО «ТСКС» по причине невыполнения работ был расторгнут. В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ требования по оплате выполненных работ в полном объёме у истца не возникло поскольку сами работы не были завершены.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Траутвейн А.И., его представитель Бороздин Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Медведева О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «ТСКС», ООО «Самата» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2022 г. между Медведевой О.М. (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем <span class="FIO1">ФИО1</span> (Заказчик) заключен договор строительного подряда <span class="Nomer2"><.......></span> по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу на объекте по <span class="Address2"><.......></span> (п.1.1 Договора подряда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложением <span class="Nomer2"><.......></span> к Договору подряда определено наименование работ, которые включают в себя: комплекс отделочных работ в виде в/эмульсионной окраски со шпатлеванием стоимость которых составляет 793 950 руб., дополнительные работы на сумму 171 290 руб. Цена работ по Договору подряда является договорной и составляет 965 240 руб. (п.2.1 Договора подряда). В цену Договора не входит стоимость материалов, материал является давальческим. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит не позднее трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. (п.2.2 Договора подряда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок начала выполнения работ - в течение трех дней с даты подписания Договора подряда и передачи Заказчиком сведений о полном комплекте материалов, необходимых для выполнения работ по Договору (п.3.1 Договора). В соответствии с п. 3.2 Договора подряда стороны определили срок окончания работ 25.12.2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушений Заказчиком сроков оплаты по договору, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 7.1 Договора Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение об окончании выполнения строительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7.2 Договора подряда, в срок три дня с даты получения извещения Заказчик обязан приступить к приемке части выполненных работ, всей работы (завершенного строительного объекта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 7.3 следует, что приемка завершенного строительства объекта оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписанным ИП Траутвейн А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изначально, для устройства чистовой отделки (секция 6.5) на объект: «Комплекс многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах <span class="Address2"><.......></span> Корректировка 1» был заключен договор подряда <span class="Nomer2"><.......></span> от 08.08.2022 между ООО «Брусника. Организатор строительства» и ООО «ТСКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, в рамках исполнения обязательств по договору подряда <span class="Nomer2"><.......></span>, между ООО «ТСКС» и ООО «Самата» был заключен договор субподряда, а ООО «Самата», в свою очередь, заключила договор субподряда <span class="Nomer2"><.......></span>-суб от 17.09.2022 с ИП Траутвейн А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вышеуказанный договор подряда заключен ответчиком в рамках исполнения Договора субподряда <span class="Nomer2"><.......></span>-суб от 17.09.2022 г., заключенного между ООО «Самата» и ИП Траутвейн А.И. на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте <span class="Address2"><.......></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что строительные работы по Договору подряда <span class="Nomer2"><.......></span> от 08.08.2022 между ООО «Брусника. Организатор строительства» и ООО «ТСКС», в виде: чистовая отделка. Стены и потолок, секция 6,5. Отделка чистовая МОП. Стены и потолок, объем которых определен Договором подряда выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2022, за ноябрь 2022 (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указала, что ответчик произвел ей частичную оплату в размере 508 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 г. Медведева О.М. в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованиями о погашении задолженности по Договору подряда по основному долгу в размере 457 240 руб., а также процентов, которая оставлена без исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика представлен акт рекламации, заключенный между ООО «Брусника. Организатор строительства» и ООО «ТСКС», по результатам осмотра объекта (л.д. 100-109) с замечаниями выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 708, 721, 730, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что Медведева О.М. выполнила работы по договору подряда ненадлежащим образом, при этом Медведева О.М. не состояла в договорных отношениях с ООО «БОС» и ООО «ТСКС», в связи с чем, не принял во внимание акт рекламации, а устные замечания ответчиком истцу по выполненным работам признал недопустимым доказательством, учел отсутствие доказательств оплаты ответчиком по договору подряда в оставшейся части, удовлетворил исковые требования истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1,2.3,4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что работы, предусмотренные договором подряда, не были завершены в срок или выполнены некачественно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором подряда, заключенного между истцом и ответчиком, срок окончания работ определен как 25.12.2022 г. Вместе с тем, каких-либо письменных претензий со стороны ответчика, направленных истцу, суду представлено не было, доводы стороны ответчика о вынесении истцу устных замечаний голословны и ничем не были подтверждены документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанного, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, решение суда об удовлетворении иска законно и обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы отсутствие уведомления о завершении работ подрядчиком, отсутствие подписанного акта выполненных работы сами по себе не подтверждают обстоятельства невыполнения работ подрядчиком по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки подателя жалобы на договоры подряда между ООО «Брусника. Организатор строительства» и ООО «ТСКС», между ООО «ТСКС» и ООО «Самата», между ООО «Самата» и ИП Траутвейн А.И., как доказательства некачественного выполнения работ истцом, не состоятельны, поскольку истец в правоотношениях с указанными юридическими лицами не состояла, ее права и обязанности не могут быть затронуты этими договорами, в том числе расторжением указанных договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил что работы истец закончила в срок, однако впоследствии выявлены недостатки, причины возникновения недостатков и их наличие ответчиком истце не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Траутвейн Андрея Ивановича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии: Е.В. Глебова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Н. Николаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года</p></span>