Дело № 33-1596/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1596/2025 в суде первой инстанции дело № 2-11755/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень                                                                             26 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего:</td> <td>Киселёвой Л.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей:при секретаре:</td> <td>Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,Лабаде М.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ПКО «ТРАСТ» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) к Земцовой Олесе Михайловне, <.......> года рождения (ИНН <.......>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,     заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Земцовой О.М. был заключен кредитный договор № 77976/89, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 339 000 руб. на срок до 23 мая 2018 года под 25,5 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов исполняет ненадлежащим образом. 21 декабря 2018 года между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 195 709, 42 руб., из которой: 184 234, 16 руб. – сумма основного долга, 1 475, 26 руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка. В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в письменных возражениях просила в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что срок кредитного договора установлен до 23 мая 2018 года, кредитный договор должен был исполняться путем внесения периодических платежей, однако заемщик не исполняла обязательства надлежащим образом. В связи с этим Банк обратился в суд в порядке приказного производства, судебный приказ был выдан 26 апреля 2017 года, отменен – 12 октября 2022 года, следовательно, течение срока исковой давности не происходило на протяжении 5 лет 5 месяцев 16 дней. 13 марта 2024 года истец обратился в суд с иском, следовательно, срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с 27 сентября 2015 года по 23 мая 2018 года. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (л.д. 172-175). В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 149, 160). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Земцовой О.М. (Заемщик) заключен кредитный договор № 77976/89, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 339 000 руб. под 25,5 % годовых, сроком до 23 мая 2018 года, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (далее – Кредитный договор, л.д. 19-21). По условиям Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2). Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (история операций по договору) и не оспаривалось ответчиком (л.д. 150-158). Ответчик обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не выполняла надлежащим образом, из выписки по лицевому счету усматривается, что платежи вносились до июля 2016 года включительно, после этого прекратились (л.д. 4). ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье в порядке приказного производства, 21 апреля 2017 года заявление поступило мировому судье (л.д. 55), 26 апреля 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с Земцовой О.М. задолженности по кредитному договору №77976/89 от 23 мая 2013 года за период с 28 декабря 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 227 579, 40 руб. (л.д. 54). Приказное производство уничтожено (л.д. 53), заявление о выдаче судебного приказа не сохранилось, структура задолженности в размере 227 579, 40 руб. – не известна. Определением мирового судьи от 12 октября 2022 года судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (л.д. 55). 21 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-10, по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) право требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных, в том числе с ответчиком Земцовой О.М. (л.д. 7-13). Из реестра уступаемых прав усматривается, что передаваемая задолженность составляет 205 349,77 руб., состоит из основного долга 184 234,16 руб., процентов в размере 2 156, 53 руб., неустойки 18 959,08 руб. (л.д. 46). 13 марта 2024 года истец обратился в суд с иском в порядке искового производства, согласно предоставленному расчету задолженности, истец просит взыскать задолженность в размере 195 709, 42 руб., где 184 234, 16 руб. – сумма основного долга, 1 475, 26 руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка (л.д. 4-5). Из расчета задолженности и материалов исполнительного производства усматривается, что при определении размера задолженности учтены платежи, поступившие по исполнительному производству в общей сумме 681,27 руб. (л.д. 5, 123), за счет них, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, погашены проценты. Неустойку истец по собственной инициативе снизил с 18 959,08 руб. до 10 000 руб. (ст. 333 ГК РФ). Также из расчета задолженности усматривается, что последнее начисление процентов имело место до 23 сентября 2016 года, неустойки – до 23 июня 2017 года, после указанной даты проценты и неустойка не начисляются. По исполнительному производству в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные суммы 5000 руб., 60 руб., 4940 руб., 9957,53 руб., 10 руб., то есть всего 19 967,53 руб. (л.д. 104-110). 227 579, 40 руб. - 19 967,53 руб. = 207 611,87 руб. По договору уступки истцу от ПАО Сбербанк передана сумма долга 205 349,77 руб., следовательно, все платежи учтены, права ответчика не нарушены. Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел срок приказного производства с 21 апреля 2017 года по 12 октября 2022 года, в течение которого течение срока исковой давности не происходит. Этот срок составляет 5 лет 5 месяцев 21 день. Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, рассчитывает срок исковой давности по настоящему делу следующим образом: Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Срок приказного производства с 21 апреля 2017 года по 12 октября 2022 года составил 5 лет 5 месяцев 21 день. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, имеет право на взыскание периодических платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском, с учетом периода приказного производства: 13 марта 2024 года минус 3 года минус 5 лет 5 месяцев 21 день = 22 сентября 2015 года. Кредит был предоставлен на срок до 23 мая 2018 года, последний платеж от заемщика поступил в июле 2016 года, таким образом, подлежит взысканию весь просроченный основной долг, который сформировался после 22 сентября 2015 года и составляет 184 234, 16 руб., а также проценты в размере 1 475, 26 руб., так как период их начисления ограничен датой 23 сентября 2016 года. Следовательно, они предъявлялись к взысканию в рамках приказного производства от 21 апреля 2017 года. Неустойка, как следует из расчета задолженности, начислялась с 24 августа 2016 года по 23 июня 2017 года, однако в рамках приказного производства могла предъявляться к взысканию только неустойка, начисленная до 16 марта 2017 года. Однако при перерасчёте неустойки до 16 марта 2017 года получается итоговая сумма 13 528,94 руб. (л.д. 5), а истец добровольно снизил неустойку до 10 000 руб., следовательно, оснований для отказа в ее взыскании не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО «ТРАСТ» удовлетворить. Взыскать с Земцовой Олеси Михайловны (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору в размере 195 709, 42 руб., где 184 234, 16 руб. – сумма основного долга, 1 475, 26 руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114,19 руб. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТРАСТ» удовлетворить. Взыскать с Земцовой Олеси Михайловны (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Председательствующий: Судьи коллегии: Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0013-01-2024-002299-56

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Можаева Светлана Георгиевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Земцова Олеся Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО Траст

ИНН: 3801084488

ОГРН: 1063801051203

Движение дела

27.02.2025 09:21

Передача дела судье

26.03.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Вынесено решение

03.04.2025 11:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 15:57