Дело № 33-1584/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1584/2025 (2-523/2024) УИД 72RS0011-01-2024-000879-57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>        07 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Смоляковой Е.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Завьяловой А.В., Пленкиной Е.А.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Мусиной Е.Д.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на здание и земельный участок, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в собственность ФИО2 (паспорт <.......>) - помещение общей площадью 81,7 кв.м., согласно проекта технического плана от 06.07.2024 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (условное обозначение местоположения объекта недвижимости: <.......>), в собственность ФИО5 (паспорт <.......>) - помещение общей площадью 79,4 кв.м., согласно проекту технического плана от 06.07.2024 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (условное обозначение местоположения объекта недвижимости: <.......>). Обязать ФИО5 для образования двух изолированных помещений возвести изолирующую стену толщиной 400 мм из кирпича (мелких бетонных блоков, пеноблоки, керамзитоблоки и т.п.) в помещении гаража площадью 66,3 кв.м. (разграничение пространства гаража на два самостоятельных площадью 32,5 кв.м. каждое), доразобрать оконный проем между помещениями площадью 66,3 кв.м. и помещением 17,3 кв.м. и установить дверной блок, дверной блок между помещением гаража площадью 49,2 кв.м. и помещением площадью 29,6 кв.м. - демонтировать, проем заложить кирпичом (мелким бетонным блоком, пеноблоком, керамзитоблоком и т.п.) на всю высоту, согласно варианту № 1 согласно землеустроительному строительно-техническому заключению экспертов ООО «ЭЗГУ «КИОН» от 07.07.2024 года. Возложить бремя несения расходов на производство работ и приобретение строительных материалов, необходимых для раздела объекта недвижимости в равных долях на ФИО2 и ФИО5. Выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, путем раздела земельного участка и признать право собственности за ФИО2 на образуемый земельный участок :677:ЗУ1, площадью 1 038 кв.м., признать право собственности за ФИО5 на образуемый земельный участок <.......>, площадью 1 038 кв.м., согласно проекта межевого плана от 06.07.2024 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Установить границы образуемого земельного участка :677:ЗУ1, площадью 1 038 кв.м., согласно проекта межевого плана от 06.07.2024 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Точки</td> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......></td> </tr> </tbody> </table> Установить границы образуемого земельного участка :677:3У2, площадью 1038 кв.м., согласно проекта межевого плана от 06.07.2024 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Точки</td> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......></td> </tr> </tbody> </table> Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 72:10:2101001:676, общей площадью 174,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2 076 кв.м., расположенные по адресу: <.......>; Взыскать с ФИО5 (паспорт <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 966 рублей 31 копейку. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, услуг по подготовке заключения ООО «ЭЗГУ «КИОН» и расходов на оплату оценки подготовленной ФИО10 – отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения ответчика ФИО5, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском учетом уточнения исковых требований к ФИО3 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером 72:10:2101001:676, расположенного по адресу: <.......>, в собственность ФИО2 - помещение общей площадью 81,7 кв.м, согласно проекту технического плана от 06 июля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (условное обозначение местоположения объекта недвижимости: <.......>), в собственность ФИО5 - помещение общей площадью 79,4 кв.м. согласно проекту технического плана от 06 июля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (условное обозначение местоположения объекта недвижимости: <.......>), об обязании ФИО2 и ФИО5 для образования двух изолированных помещений возвести изолирующую стену толщиной 400 мм из кирпича (мелких бетонных блоков, пеноблоки, керамзитоблоки и т.п.) в помещении гаража площадью 66,3 кв.м (разграничение пространства гаража на два самостоятельных площадью 32,5 кв.м каждое), доразобрать оконный проем между помещениями площадью 66,3 кв.м и помещением 17,3 кв.м и установить дверной блок, дверной блок между помещением гаража площадью 49,2 кв.м и помещением площадью 29,6 кв.м - демонтировать, проем заложить кирпичом (мелким бетонным блоком, пеноблоком, керамзитоблоком и т.п.) на всю высоту, согласно варианту № 1 согласно землеустроительному строительно-техническому заключению экспертов ООО «ЭЗГУ «КИОН» от 07 июля 2024 года, о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 72:10:2101001:677, расположенного по адресу: <.......>, путем раздела земельного участка, признании право собственности за ФИО2 на образуемый земельный участок :677:ЗУ1, площадью 1 038 кв.м, признании права собственности за ФИО5 на образуемый земельный участок :677:3У2, площадью 1 038 кв.м, согласно проекту межевого плана от 06 июля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, об установлении границы образуемого земельного участка <.......>, площадью 1 038 кв.м, согласно проекту межевого плана от 06 июля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Точки</td> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......></td> </tr> </tbody> </table> об установлении границы образуемого земельного участка :677:3У2, площадью 1 038 кв.м, согласно проекту межевого плана от 06 июля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......></td> </tr> </tbody> </table> о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером <.......>, общей площадью 174,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2 076 кв.м, расположенные по адресу: <.......>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 563 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на подготовку заключения ООО «ЭЗГУ «КИОН» от 07 июля 2024 года в размере 68 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером <.......>, общей площадью 174,2 кв.м, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2 076 кв.м, расположенных по адресу: <.......>. Между сторонами возникают разногласия по поводу использования общего имущества, в связи с чем возникла необходимость в его разделе в натуре. В досудебном порядке соглашение о разделе не достигнуто. В подтверждение возможности радела вышеуказанного недвижимого имущества в натуре истцом представлено заключение ООО «ЭЗГУ «КИОН» от 07 июля 2024 года, согласно которому имеется техническая возможность выдела нежилого задания и земельного участка в натуре без причинения вреда имуществу, без изменения его целевого использования, с передачей в пользование каждому из сособственников изолированного нежилого здания и земельного участка под ним, с отступом от равенства долей, с возмещением компенсации за долю в равенстве. В заключении приведены варианты раздела имущества. Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО5, его представитель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции просили требования удовлетворить, пояснив, что они обращались к истцу ранее и просили разделить имущество по предложенному им варианту, но ФИО2 отказался. До судебного заседания истец к ним с требованием произвести раздел спорного имущества не обращался, хотя они согласны по предложенному истцом варианту разделить имущество, за свой счет возвести изолирующие стены, в связи с чем полагают, что в досудебном порядке они бы урегулировали спор и истец не понес бы дополнительных затрат на экспертное заключение, на оценку объектов недвижимости, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины. В связи с чем просили во взыскании судебных расходов отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что возложении судом обязанности по проведению работ по разделу объекта для образования двух изолированных помещений только на ответчика лишает истца возможности участвовать в подборе подрядной организации, строительных материалов и нарушает его права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает возможности контролировать и организовывать проведение работ. Возложение обязанности по проведению работ на истца и ответчика, предполагает несение расходов на производство работ и приобретение строительных материалов, необходимых для раздела объекта недвижимости, в равных долях. Отмечает, что выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами, а также об отсутствии между сторонами спора, являются несостоятельными. Между сторонами постоянно возникали конфликты. Со стороны ответчика было предложение разделить недвижимость, при этом он не хотел нести никакие расходы по подготовке документов. Также ответчик хотел, чтобы весь земельный участок принадлежал только ему, поскольку на нем расположены его хозяйственные строения. Истцом было предложено нести расходы по подготовке документов, а также строительным работам совместно. Истец был согласен заключить мировое соглашение, но ФИО5 отказался. Таким образом, оснований для отказа в иске в части взыскания судебных издержек не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания. Заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......>, общей площадью 174,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2 076 кв.м, расположенные по адресу: <.......>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 08 июня 2020 года и выпиской из ЕГРН от 06 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 10-18, 20). С целью раздела недвижимого имущества ФИО2 было представлено заключение ООО «ЭЗГУ «КИОН» (т. 1, л.д. 21-106). ФИО5 выразил несогласие с предложенным ФИО2 вариантом раздела нежилого здания и земельного участка, указав, что в представленном заключении на плане здания правильно отображены стены, которые необходимо возвести с целью изоляции одного помещения от другого, однако неверно описано производство работ, подготовленного ООО «ЭЗГУ «КИОН» (т. 1, л.д. 60). Согласно заявлению ООО «ЭЗГУ «КИОН» при выполнении заключения допущены технические описки, которые исправлены настоящим письмом и отображены в плане здания, которые являются неотъемлемой частью ранее изготовленного заключения (т. 1, л.д. 142-144). Из заключения ООО «ЭЗГУ «КИОН» от 07 июля 2024 года (в редакции письма от 08 ноября 2024 года) следует, что раздел здания с кадастровым номером <.......> в натуре возможен путем образования двух изолированных нежилых помещений, без вмешательства в строительные конструкции здания, без сноса стен и перегородок. Образование двух изолированных помещений связано с возведением изолирующей стены толщиной 400 мм в помещении гаража площадью 66,3 кв.м (разграничение пространства гаража на два самостоятельных площадью 32,5 кв.м каждое). Ранее заложенный оконный проем между помещениями площадью 66.3 кв.м и помещением 17.3 кв.м, разбор которого начат на момент осмотра, доразобрать и установить дверной блок. Дверной блок между помещением гаража площадью 49,2 кв.м и помещением площадью 29,6 кв.м - демонтировать, проем заложить кирпичом на всю высоту. Выполнить отделку помещений, при необходимости оснастить нежилые помещения инженерными системами (электроснабжение, газоснабжение). В результате раздела здания образуются два изолированных нежилых помещения: 1) помещение, общей площадью 79,4 кв.м, с учетом сложившегося порядка пользования, передается в собственность ФИО5; 2) помещение, общей площадью 81,7 кв.м, с учетом сложившегося порядка пользования, передается в собственность ФИО2 Передача ФИО2 помещения общей площадью, превышающей площадь помещения передаваемого ФИО5, устраняется выплатой компенсации за 1,15 кв.м в пользу ФИО5 Представлен графический план раздела, с внесенными изменениями (т. 1, л.д. 37, 46-48, 60, 142-144), подготовлены проекты технических планов вновь образованных помещений (т. 1, л.д. 72-81). Кроме того, исходный земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2 076 кв.м, возможно разделить на два земельных участка, площадью 1 038 кв.м, в пределах которых расположена часть вышеуказанного здания в контуре каждого вновь образуемого нежилого здания. Приведен вариант раздела земельного участка с проектом межевого плана раздела земельного участка, с описанием характерных точек вновь образуемых земельных участков. Так земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2 076 кв.м, принадлежащий в равных долях ФИО2 и ФИО5, подлежит разделу путем образования двух земельных участков, общей площадью 1 083 кв.м каждый, что соразмерно 1/2 доле в праве: образуемый земельный участок:677:ЗУ1, площадью 1 038 кв.м, в пределах которого расположена часть здания <.......>, в контуре образуемого нежилого помещения площадью 81,7 кв.м, передается в собственность ФИО2; образуемый земельный участок :677:ЗУ2, площадью 1 038 кв.м, в пределах которого расположена часть здания <.......>, в контуре образуемого нежилого помещения площадью 79,4 кв.м, передается в собственность ФИО5 Вид разрешенного использования «склады» сохраняется в соответствии с исходным земельным участком. Подготовлен графический план варианта раздела (л.д. 47, 61). Кроме того, в заключении ООО «ЭЗГУ «КИОН» подготовлен проект межевого плана от 06 июля 2024 года (т. 1, л.д. 63-71), на земельный участок :677:ЗУ1, площадью 1 038 кв.м, согласно которому границы вновь образуемого земельного участка установлены в следующих координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Точки</td> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......></td> </tr> </tbody> </table> Согласно проекту межевого плана от 06 июля 2024 года на земельный участок :677:ЗУ2, площадью 1 038 кв.м, границы вновь образуемого земельного участка установлены в следующих координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Точки</td> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......> </td> </tr> <tr> <td><.......> </td> <td><.......> </td> <td><.......></td> </tr> </tbody> </table> Согласно отчету оценщика ФИО10 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <.......>, общей площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, составляет – 573 000 руб. (т. 1, л.д. 159-210). Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 235, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 14, 11.2, 11.4, 11, 5, 59 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что с предложенным вариантом раздела недвижимого имущества, приведенным в заключении ООО «ЭЗГУ «КИОН», ФИО5 был полностью согласен, не возражал против возложения на него обязанности по возведению общих изолирующих стен и демонтажу и установке дверных блоков, учитывая сложившийся порядок пользования нежилым зданием и частями земельного участка, а также то, что при таком варианте раздела земельного участка, вновь образованная часть нежилого здания будет находиться на самостоятельном участке, а площадь вновь образованных участков соответствует минимальным требованиям к их площади, при этом на каждый из вновь образованных земельных участков будет осуществлен самостоятельный доступ, принимая во внимание, что выдел доли ФИО2 в натуре в нежилом здании возможен только при отступлении от идеальных долей сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований о выделе его доли в нежилом здании и земельном участке в натуре, производстве работ необходимых для изоляции двух нежилых помещений, установлению границ вновь образованных земельных участков по предложенному варианту, обозначенному в заключении ООО «ЭЗГУ «КИОН», о возложении на стороны в равных долях несения расходов на производство работ и приобретение строительных материалов, необходимых для раздела объекта недвижимости, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсационной выплаты за несоразмерность доли в размере 2 632 руб. 35 коп., о прекращении права долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на исходный земельный участок и нежилое здание и признании за каждым из сторон права единоличной собственности на вновь образованные земельные участки и нежилые помещения, в соответствии с вышеуказанным вариантом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 966 руб. 31 коп. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на подготовку заключения, расходов на оплату оценки, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что при рассмотрении дела против удовлетворения заявленных ФИО2 требований ФИО5 не возражал, просил заключить мировое соглашение по предложенному истцом варианту раздела недвижимого имущества, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о разделе недвижимого имущества заявленного в иске, а ФИО5 отказался, суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Из пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Из пунктов 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Согласно частям 1, 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, исходя из сложившегося порядка пользования участком и строением, расположенным на нем, в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении от 07 июля 2024 года, подготовленном ООО «ЭЗГУ «КИОН», с распределением между сторонами бремени расходов по проведению работ по изолированию помещений и возложением на ФИО5 обязанности по проведению таких работ, и учитывая, что в результате произведенного раздела нежилого здания и земельного участка образованы новые объекты недвижимости, прекратил право общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на ФИО5 обязанности по проведению работ по изолированию помещений, не нарушает прав ФИО2, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре в соответствии с требованиями, установленными настоящим решением, либо провести работы собственными силами с возложением на ответчика возмещение расходов за производство работ. При этом судебная коллеги признает заслуживающими внимания доводы заявителя в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на подготовку заключения и на оплату оценки, поскольку сама по себе реализация права участника долевой собственности на выдел своей доли и раздел такого имущества не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку прямо предусмотрена законом, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.03.2024 N 556-О, применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 года N 6-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.). С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права. Из соглашения на оказание юридических услуг № 1207 от 07 июля 2024 года следует, что ФИО2 поручает, а ФИО14 принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в интересах клиента к ФИО5 о разделе в натуре нежилого помещения и земельного участка, представительство в Ишимском районном суде Тюменской области. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (т. 1, л.д. 152). Из квитанции серии ЮП № 026808 от 07 июля 2024 года следует, что ФИО2 оплатил ФИО14 услуги по договору в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 153). Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, а также то, что исковые требований ФИО2 были удовлетворены частично, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципу разумности и справедливости определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату экспертизы в размере 68 000 руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2024 года следует, что на подготовку строительно-технического заключения в отношении участка, расположенного по адресу: <.......>, ФИО2 уплачено 68 000 руб. (т. 1, л.д. 154). Поскольку расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «ЭЗГУ «КИОН», являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения с настоящим иском, заключение эксперта было положено в основу решения суда, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 34 000 руб., исходя из необходимости проведения экспертизы по данной категории дел, находящейся в интересах обеих сторон спора. ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2024 года ФИО2 оплачены услуги по оценке в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 154). Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, истцом отчет об оценке № 165/2024 представлен в обоснование своих исковых требований, а ответчиком доказательств иной стоимости спорных объектов недвижимости представлено не было, при этом отчет был принят судом при определении стоимости нежилого здания и земельного участка, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, в связи с чем расходы на оплату оценки также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 руб. Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 11 563 руб., уплаченная истцом при подаче иска. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ишимского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг по подготовке заключения ООО «ЭЗГУ «КИОН», расходов на оплату оценки, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. Взыскать с ФИО5 (паспорт <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) расходы по подготовке заключения ООО «ЭЗГУ «КИОН» в размере 34 000 руб., расходы на оплату оценки 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 563 руб. В остальной части оставить решение без изменения. Председательствующий Судьи коллегии Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0011-01-2024-000879-57

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Смолякова Елена Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алпатова Ирина Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Граматчиков Александр Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тарасов Андрей Викторович

Движение дела

27.02.2025 09:21

Передача дела судье

24.03.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Отложено

07.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 16:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 17:30

Дело № 33-1584/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию