Дело № 33-1537/2025

Суть дела

<title></title> УИД72RS0014-01-2023-001375-43 Дело № 33-1537/2025 (№ 2-8201/2024) апелляционное определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>26 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Халаевой С.А.,</td> </tr> <tr> <td>судейпри секретаре</td> <td>Завьяловой А.В., Стойкова К.В., Мусиной Е.Д.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Золотовой <.......> в лице представителя Стрельцовой <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Золотовой <.......> (паспорт гражданина РФ серии <.......>) к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН <.......>), Администрации города Тюмени (ИНН <.......>), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН <.......> о признании права собственности на земельный участок, площадью 3 442+-21 кв.м., расположенный в городе Тюмени с координатами: н1 Х337004.20 – Y 1472455.44; н2 Х337007.98 – Y 1472461.84; н3 Х337011.64 – Y 1472474.26; н4 Х337022.47 – Y 1472536.80; н5 Х337008.68 – Y 1472539.10; н6 Х336982.28 – Y 1472542.80; н7 Х336968.90 – Y 1472478.82; н8 Х336967.32 – Y 1472475.86; н9 Х336964.76 – Y 1472463.82; н1 Х337004.20 – Y 1472455.44 - отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Стрельцовой Н.С., представителя ответчика Кичина Р.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Золотова <.......> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.247) к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании права собственности на земельный участок, площадью 3 322 кв.м., расположенный в городе Тюмени по адресу: <.......>, в силу приобретательской давности, с координатами установленными по заключению судебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что истец с 10 января 2007 года по настоящее время, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется земельным участком по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 3322 кв.м., не являясь при этом его собственником. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке истец приобрела у ФИО2 по предварительному договору от <.......>, условия которого предусматривали передачу объекта и уплату денежных средств. Земельным участком ФИО2 владел единолично после смерти своей матери, однако правоустанавливающие документы на участок и дом не найдены. После приобретения жилого дома истец возвела на участке еще два дома ФИО17 и ФИО18, которые введены в эксплуатацию на основании распорядительных актов Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени от 2010 года. Департамент имущественных отношений <.......> отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность. Также Росреестром отказано в регистрации прав на выстроенные объекты. Ранее судебным решением истцу отказано в признании права собственности на жилые дома ФИО17 и ФИО18, по основаниям отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка на каком-либо законном основании. Продавец по предварительному договору жилого дома ФИО2 проживал, пользовался и владел домом с 1991 года. Сделка, заключенная между ним и истцом состоялась в 2007 году, т.е. на момент продажи дома срок владения домом и земельным участком продавцом уже составлял не менее 15 лет. Считает, что, приобретая жилой дом в 2007 году, не могла предполагать, что на земельный участок не распространяются нормы п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <.......> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что одним из оснований для признания за лицом, владеющим земельным участком, права собственности на земельный участок является переход права на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таких земельных участках в порядке наследования или по иным основаниям и такие лица вправе зарегистрировать права собственности на земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Кроме того, истец при вводе в эксплуатацию вновь выстроенных жилых домов ФИО17 и ФИО18, обращалась в суд, по её иску судом принято решение об обязании Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени ввести в эксплуатацию указанные дома, судом указано, что согласно ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрета на размещение жилых домов в зоне общественно-деловой застройки нет, жилые дома были выстроены до установления правил землепользования и застройки г. Тюмени. Истец осуществляет владение земельным участком, на котором расположены возведенные постройки - жилые дома ФИО17 и ФИО18 - более 15 лет, за период владения земельным участком по адресу: г. Тюмень, <.......>, ответчик не заявлял требования об его освобождении. Определением суда от 5 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области. В судебном заседании суда первой инстанции: Представитель истца Стрельцова Н.С. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Кучин Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Золотова Э.М., в апелляционной жалобе представитель истца Стрельцова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, по тем основаниям, что судом не приняты во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В доводах апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствие у истца права на спорный участок, считает, что выводы суда в данной части основаны на неверном толковании норм права, вывод сделан без оценки доводов истца о длительности владения участком с 2007 года, и оценки поведения ответчика с точки зрения добросовестности, последовательности и противоречивости. Полагает, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка за плату в досудебном порядке, и заявленные возражения о нарушении истцом платности предоставления земельного участка свидетельствует о его противоречивом поведении. Обращает внимание, что по смыслу действующего законодательства не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов, которым является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлением или поведение стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало учесть, что владение и пользование земельным участком началось еще в 2007 году и длится по настоящее время, при этом ответчик не заявлял в отношении данного земельного участка каких-либо требований, связанных с нарушением его права по пользованию земельным участком истцом. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о добросовестности владения земельным участком, возведении на нем жилых домов, которые введены в эксплуатацию, о чем уполномоченным органом выданы акты их ввода в эксплуатацию, не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на апелляционную жалобу директор Департамента имущественных отношений Тюменской области Киселёв А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: Представитель истца Золотовой (до перемены имени Ашуткиной) Э.М. – Стретьцова Н.С., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2020 (том 2 л.д. 100-103), доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – Кучин Р.А.. действующий по доверенности <.......>-Д от <.......> (том 2 л.д. 123), с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года (том 1 л.д. 92-120), установлено, что Ашуткина Э.М. обращаясь в суд с иском о признании права собственности: на жилой дом литера Д, общей площадью 25 кв. метров с кадастровым номером <.......> и жилой дом литера Е, общей площадью 27,6 кв. метров с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Элеваторная дом 53 б представила предварительный договор от 10.01.2007, заключенный между ней, действующей со стороны покупателя, и Шайхиевым Т.Р., действующим со стороны продавца, согласно которому продавец принял на себя обязательства продать покупателю квартиру по адресу: ул. Элеваторная, д.53б, по цене 250 000 рублей. В пункте 3 договора указано, что квартира принадлежит продавцу на основании техпаспорта. Срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, не указан, а также соглашение о задатке от 10.01.2007 между теми же сторонами и расписка в получении Шайхиевым Т.Г. денежных средств в размере 250 000 рублей. По сведениям Комитета ЗАГСа Администрации г. Тюмени от <.......> №В 04637 ФИО2 <.......> года рождения, умер <.......>. ФИО10 осуществлено строительство жилого дома ФИО17 общей площадью 25 кв. метров с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, и жилого дома ФИО18 общей площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Земельный участок под объектами капитального строительства с кадастровыми номерами <.......>, <.......> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. ФИО10 и ФИО2 данный земельный участок не распределялся. Разрешения на строительство в порядке, установленном статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <.......>, <.......> не выдавались. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> на Управу Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени возложена обязанность ввести в эксплуатацию самовольно выстроенное домовладение по <.......> в                                 г. Тюмени: каркасно-засыпного жилого дома (лит. В) с сенями (лит. в), жилого дома из бруса (лит. Д) и бревенчатого жилого дома (лит. Е). Во исполнение указанного решения суда Управой Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени изданы приказы от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, которыми домовладения по адресу:                   г. Тюмень, <.......> б, состоящее из одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома (лит. В) общей площадью 24,1 кв.м и каркасно-засыпных сеней (лит. в) площадью 11,1 кв.м и домовладение по адресу:                                г. Тюмень, <.......> б, состоящее из одноэтажного жилого дома из бруса (лит. Д) общей площадью 25, кв.м и одноэтажного бревенчатого дома (лит. Е) общей площадью 27,6 кв.м приняты в эксплуатацию. Постановлением Управления Росреестра по <.......> от <.......> <.......> Ашуткина (ФИО1) Э.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившееся, в использовании земельного участка, площадью 3 539 кв. м., расположенного по адресу:                                  г. Тюмень, <.......> б, без оформления в установленным порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое, предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением Росреестра по <.......> Ашуткиной (ФИО1) Э.М. <.......> выдано предписание по делу <.......> об устранении нарушения земельного законодательства. Управлением Росреестра по <.......> ФИО10 отказано в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом ФИО17 общей площадью 25 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> б; жилой дом ФИО18 общей площадью 27,6 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается сообщениями от <.......> <.......> и <.......>. Согласно справке о принадлежности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменский филиал от <.......> <.......> по состоянию на <.......> регистрация права собственности на домовладение, по адресу:              г. Тюмень, <.......> б, органами технической инвентаризации не производилась. Согласно записям в инвентарных делах: от <.......> пользователем самовольно выстроенного жилого дома являлся Газизов X.; от <.......> пользователями самовольно выстроенного жилого дома являлись ФИО12, ФИО13; от <.......> пользователем самовольно выстроенного жилого дома являлась ФИО14; согласно записи без даты, пользователем домовладения являлась ФИО15 Из пояснений истца установлено, что жилой дом, который ФИО10 приобрела у ФИО2 сгорел, после чего истец возвела новые постройки на том же земельном участке, строила их с 2006 по 2009 годы при жизни ФИО2, не заключив при этом основной договор. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от <.......> и на <.......> сведения о правообладателях домовладений с кадастровыми номерами <.......>, площадью 119 кв.м., степенью готовности 40% и <.......> площадью 119 кв.м., степенью готовности 72% по <.......> б в г. Тюмени в ЕГРН отсутствуют. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом ФИО17, общей площадью 25 кв. метров с кадастровым номером <.......> и жилой дом ФИО18, общей площадью 27,6 кв. метров с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании сделки купли-продажи, суд указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства приобретения ФИО2 права собственности на <.......> по ул. <.......> в г. Тюмени на каком-либо законном основании, регистрации данного права и его перехода к истцу соответствующим государственным органом, предоставления земельного участка, на котором находятся спорные домовладения, в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу, что объекты недвижимости, в отношении которых ФИО10 просит признать право собственности, являются самовольными постройками, возведенными на земельном участке, не принадлежащем истцу, на них не может быть признано право собственности на основании заявленной истцом сделки. Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО10 на домовладения по сделке купле-продажи согласился. В рамках рассмотрения настоящего дела сведений о зарегистрированных правах на домовладения, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> б также не установлено. Судом установлено, что ФИО10 изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ФР <.......>, выданным Комитетом ЗАГС администрации г. Тюмени <.......> (том 1 л.д. 12). Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоСтрой» (том 1 л.д. 122-125). Согласно экспертному заключению <.......> от <.......>, проведенному ООО «ГеоСтрой» (том 1 л.д. 138-232), границы испрашиваемого истцом земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......> б закреплены объектами искусственного происхождения (деревянными и металлическими столбами заборов), фактическая площадь огороженного земельного участка составляет 3 442 кв.м. ±21 кв.м. В ходе сравнения координатного описания фактически закрепленных на местности границ земельного участка, по адресу: г. Тюмень, <.......>, пересечение/наложение с границами смежных земельных участков по правой, левой и задней меже не выявлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 8, 225, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3.3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и принимая как преюдицию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года, исходил из отсутствия оснований для признания добросовестности давнего владения Золотовой Э.М. земельным участком, в связи с приобретением ей имущества без законных оснований, отсутствия решений компетентных органов относительно предоставления, как истцу, так и иным лицам, в том числе ФИО2 испрашиваемого земельного участка на каком-либо праве, принципа платности использования и приобретения земельного участка под вновь созданными объектами недвижимости, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на истребуемый земельный участок. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований соглашается, отклоняя доводы жалобы истца о неверном определении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Вместе с тем, доводы истца о ранее возникшем праве ФИО2 на земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......> б направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных вступившими в силу судебными актами. В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <.......> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствие с названными положениями закона и руководящими разъяснениями к ним, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ранее вступившими в силу судебными актами по рассмотренным исковым требованиям ФИО1 (до перемены имени Ашуткиной) Э.М. установлено отсутствие прав истца, равно как и прав предыдущих владельцев на строения и на земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......> б, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, введения в эксплуатацию домовладений по адресу: г. Тюмень, <.......> б, состоящих из одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома (лит. В) общей площадью 24,1 кв.м и каркасно-засыпных сеней (лит. в) площадью 11,1 кв.м и домовладения по адресу: г. Тюмень, <.......> б, состоящего из одноэтажного жилого дома из бруса (лит. Д) общей площадью 25, кв.м и одноэтажного бревенчатого дома (лит. Е) общей площадью 27,6 кв.м приказами Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, заявленный истцом срок для признания давностного владения земельным участком (15 лет), ни на момент предъявления настоящего иска суду первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не наступил. Доводы жалобы об отказе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении истцу земельного участка за плату, противоречивом поведении ответчика, выразившихся в отказе ответчика в предоставлении земельного участка истцу за плату в досудебном порядке, и заявленные возражения о нарушении истцом платности предоставления земельного участка, основанием к отмене, либо изменению решения суда не являются. Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей. В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 3.3 указанного Федерального закона. При этом, в силу пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные указанным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с положениями Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», полномочиями по распоряжению и управлению государственными землями Тюменской области и землями, государственная собственность на которые не разграничена, на соответствующей подведомственной территории обладают органы государственной власти Тюменской области. Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 г. N 222-п, Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных названным Положением, в сфере имущественных и земельных отношений. Согласно пункту 1.8 Департамент имущественных отношений Тюменской области самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своих полномочий. Таким образом, Департамент имущественных отношений Тюменской области является уполномоченным органом, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельными участками, относящимися к государственным землям Тюменской области и землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Иные случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, оснований для предоставления Золотовой Э.М. испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от <.......> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется, стороной истца не оспаривается, что строения на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......> б, возведены и введены в эксплуатацию после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Действующий правопорядок по общему правилу связывает возникновение прав на недвижимое имущество с их государственной регистрацией (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило действует в отношении как первоначальных способов приобретения права, например, при создании новой недвижимой вещи (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в отношении производных способов, например, при отчуждении имущества (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных норм покупатель становится собственником недвижимой вещи не с момента заключения договора или передачи имущества, но только после государственной регистрации перехода к нему права собственности, а до этого времени собственником вещи остается продавец. Данная правовая позиция изложена в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как верно установлено судом первой инстанции, сведений о зарегистрированных правах истца на объекты недвижимости: жилой дом ФИО17, с кадастровым номером <.......> и жилой дом ФИО18, с кадастровым номером <.......>, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......> в ЕГРН не имеется. Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления, при том, что документов, подтверждающих выделение испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не представлено. Таким образом, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......> в отсутствие у истца правоподтверждающих документов на расположенные на земельном участке жилые дома не противоречит, а напротив согласуется с его позицией при рассмотрении настоящего спора, выраженной в том числе в письменных возражениях на иск и апелляционную жалобу. При установленных фактических обстоятельствах факт длительного пользования земельным участком, о чем указано в исковом заявлении, также не влечет возникновения за истцом права собственности на земельный участок, поскольку по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства. Согласно пункту 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Золотовой Э.М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:      решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотовой <.......> в лице представителя Стрельцовой <.......> – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2023-001375-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Халаева Светлана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Тюмени

ИНН: 7201001092

КПП: 720301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент земельных отношений градостроительства Администрации г. Тюмени

ИНН: 7202029213

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент имущественных отношений Тюменской области

ИНН: 7202138460

ОГРН: 1057200738792

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Золотова Элеонора Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Стрельцова Наталья Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Тюменской области

ИНН: 7202131175

Движение дела

25.02.2025 14:25

Передача дела судье

26.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 11:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 14:19

Дело № 33-1537/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию