Дело № 33-1482/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1482/2025 Номер дела в суде первой инстанции 2-5031/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>19 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи:</td> <td>Плехановой С.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей:</td> <td>Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре:</td> <td>Лабаде М.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марынова Владимира Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2024 года, которым постановлено: «Исковое заявление ООО МКК «Взаимодействие»– удовлетворить. Взыскать с Марынова Владимира Сергеевича (водительское удостоверение <.......>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) задолженность по договору займа № ТМ000001342 от 24 ноября 2023 года по состоянию на 06 июня 2024 года в размере 786 446 руб. 41 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 242 434 руб. 13 коп.– проценты за пользование займом, 44 012 руб. 28 коп – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 064 руб. 00 коп. Взыскать с Марынова Владимира Сергеевича (водительское удостоверение <.......>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) проценты в сумме 105,6 % годовых за пользование суммой займа по договору займа № ТМ000001342 от 24 ноября 2023 года начиная с 07 июня 2024 года по день фактического возврата основного долга. Взыскать с Марынова Владимира Сергеевича (водительское удостоверение <.......>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, по договору займа № ТМ000001342 от 24 ноября 2023 года, начиная с 07 июня 2024 года по день фактического возврата основного долга. Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) на предмет залога по договору займа № ТМ000001342 от 24 ноября 2023 года - транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN <.......>, регистрационный знак <.......>, путем реализации с публичных торгов», заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., у с т а н о в и л а: Истец ООО МКК «Взаимодействие» обратился в суд с иском к Марынову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору микрозайма № ТМ000001342 от 24 ноября 2023 года ООО МКК «Влияние Запада», (новое наименование - ООО МКК «Взаимодействие»), предоставило ответчику Марынову В.С. займ в размере 500 000 руб. под 105,6% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2024 года задолженность заемщика составила 786 446,41 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 242 434,13 руб. - проценты за пользование займом, 44 012,28 руб. – неустойка. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать вышеуказанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 064 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 105,6% годовых с 07 июня 2024 г. по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых за каждый просрочки, начиная с 07 июня 2024 до дня фактического исполнения обязательства. Также просит обратить взыскание на предмет залога по договору – автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, г.р.з. <.......>, VIN <.......> путем продажи с публичных торгов. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Марынов В.С. возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет процентов, выполненный на основании ст. 395 ГК РФ, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в дело не представлены доказательства заключения договора займа, то есть фактической передачи ему денежных средств в размере 500 000 руб. Полагает, что представленная расписка не подтверждает факт передачи ему денежных средств. Указывает, что из судебных актов Арбитражного суда следует, что в 2023 году у истца отсутствовали денежные средства для расчета с контрагентом в сумме 279 000 руб., соответственно, он не мог передать истцу в долг по договору займа сумму 500 000 руб. Полагает, что суду следовало запросить у истца выписку по счету, бухгалтерскую документацию, иные документы, подтверждающие наличие у него денежных средств. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, проценты, ссылаясь на то, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, он находится в тяжелом материальном положении; просрочка возникла по вине истца, который мог обратиться в суд после первого же просроченного платежа, а не ждать пока пройдет год и увеличится задолженность. Ввиду недобросовестного поведения истца неустойка и проценты подлежат уменьшению. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизить размер процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 111-112). В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО МКК «Влияние Запада» от 09 января 2024 года произведена смена наименования на ООО МКК «Взаимодействие», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 25 января 2024 г. 24 ноября 2023 года между ООО МКК «Влияние Запада» (сейчас - ООО МКК «Взаимодействие») и заемщиком Марыновым В.С. заключен договор микрозайма № ТМ000001342, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб. под 105,6% годовых сроком на 36 месяцев, с возвратом путем погашения задолженности в соответствии с графиком платежей 28-го числа каждого месяца по 46 219,12 руб. Пунктом 12 договора займа предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (л.д. 15-19). Факт исполнения истцом своих обязательств по названному договору подтверждается распиской (л.д.24). В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по которому залогодержателю по акту приема-передачи от 24 ноября 2023 года был передан автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, залоговой стоимостью, определенной сторонами в 1 900 000 руб. (л.д. 20-22, 23). На момент рассмотрения гражданского дела вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику (л.д. 69-70). Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Как установлено судом, свои обязательства по возвращению займа и уплате за пользование им заемщик не исполнял, оплату денежных средств истцу в соответствии с условиями договора по графику не производил, что не оспаривал в суде первой инстанции и подтвердил в доводах апелляционной жалобы. В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 06 июня 2024 года задолженность заемщика составила 786 446,41 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 242 434, 13 руб. - проценты за пользование займом, 44012,28 руб. – неустойка (л.д. 7-8). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348, 350, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не установил. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, надуманными и отклоняет. Действительно, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлено надлежащее доказательство передачи ответчику суммы займа 500 000 руб., а именно расписка, собственноручно подписанная Марыновым В.С., из содержания которой усматривается, что денежные средства по договору займа он получил, претензий не имеет (л.д. 24). Кроме того, в возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, ответчик не ссылается на то, что договор займа им не заключен, что денежные средства по договору займа он не получал (л.д. 71-75). Не обращался ответчик и в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, напротив, просил отложить судебное заседание для разрешения спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 86). Судебная коллегия считает, что обстоятельства иных судебных споров истца, в том числе с его контрагентами, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Вопреки доводам апеллянта у суда отсутствовали основания для проверки платежеспособности ООО МКК «Взаимодействие» на момент заключения договора займа, либо для истребования дополнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов, не имеющих отношения к настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет. Неустойка начислена по ставке 20% годовых, что является разумным размером, приблизительно соответствующим ключевой ставке ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ). Ставка неустойки была согласована сторонами при заключении договора, общий размер неустойки не превышает и не приближается к размеру задолженности, взысканной судом, следовательно, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщика перед кредитором. Проценты не могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку представляют собой не штрафную санкцию, а плату за пользование денежными средствами. Доводы апеллянта о недобросовестности истца и о позднем обращении его в суд с целью увеличения неустойки и процентов, судебная коллегия отклоняет, истец обратился в суд в разумный срок. Ответчик в свою очередь действовал недобросовестно, не исполнял принятые на себя обязательства, зная о том, что по условиям договора займа происходит начисление процентов и неустойки. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марынова Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 марта 2025 года

Основная информация

УИД дела: 72RS0013-01-2024-005868-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Можаева Светлана Георгиевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Марынов Владимир Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МКК ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

ИНН: 7459006641

ОГРН: 1197456001236

КПП: 540601001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Провоторова Анна Игоревна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шуринов Иван Васильевич

Движение дела

25.02.2025 14:25

Передача дела судье

19.03.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 17:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 07:37