Дело № 33-1450/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1450/2025; 2-114/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">72RS0014-01-2021-020042-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>12 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тюменский областной суд в составе:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Деркач М.П.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ЖЭУ №9» в лице представителя Грищенко <span class="FIO41">ФИО41</span> на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2024 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Крысановой <span class="FIO42">ФИО42</span> (паспорт гражданина РФ серии <span class="Nomer2">&lt;.......&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;.......&gt;</span>), Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» (ИНН 7203246355) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 7203419030) расходы на производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-114/2023 в размере 65000 руб., в равных долях»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 февраля 2023 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Зыряновой Я.А., Мирьяминовой Л.Г., Леоновой А.В., Гришиной Н.Н., Бутуева А.В., Жанбекова У.К., Жанбековой Ж.У., Коробициной Л.Л., Вюнникова Б.Г., Мочаловой И.А., Аспаевой М.В., Шабалдиной М.А., Шабалдина П.В., Желинской Е.Е., Желинского П.А., Сусловой Г.С., Суслова Н.М., Сунгуровой Т.А., Лукиной О.А., Лукиной Л.А., Крейда С.В, Коноплевой Н.С., Максимовой Е.Ю., Щегловой М.В., Красикова А.В., Шлыковой Н.Т., Жемчужниковой Т.В., Княжевой Н.В., Ваулина В.К., Шаровой Г.М. к Крысановой М.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9», ГЖИ Тюменской области о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, признании недействительными решений общего собрания собственников.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования удовлетворены. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 78, проведенное с 01.06.2021 по 02.07.2021 в очно-заочной форме, признано несостоявшимся. Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1 от 02.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 78, проводимого в форме очно-заочного голосования, признаны недействительными и не влекущими правовых последствий (т.3, л.д.75-84).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения (т.5, л.д.216-233).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение от 01 апреля 2024 года оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ЖЭУ №9» отказано (т.6, л.д.196-203).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2023 года, 04 июня 2024 года ООО «Решение» в лице директора Кукушкина Д.Н. обратилось в суд заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей (т.6, л.д. 24, 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «ЖЭУ №9» в лице представителя Грищенко С.Б., в частной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в случае удовлетворения заявления снизить размер судебных расходов до 5000 рублей и произвести выплату за счет средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что ни истцы, ни ответчик не заявляли ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. Считает сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы необоснованной и чрезмерно завышенной, указав, что ответчик ООО «ЖЭУ №9» представил в суд заключение специалиста экспертного учреждения ООО «Авангард Эксперт» от 31 января 2023 года, из которого следует, что в заключении эксперта Огневой О.В., проводившей судебную экспертизу, имеется ряд несоответствий и противоречий, сама экспертиза изготовлена с нарушением закона. ООО «Решение», заявляя о взыскании судебных расходов, не представило обоснований сложившейся суммы, не указало, какую сумму ООО «Решение» выплатило именно Огневой О.В., и работает ли Огнева О.В. в ООО «Решение» в качестве эксперта по трудовому договору или является самозанятым. По его мнению, стоимость судебной экспертизы должна быть снижена до 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу истцы, полагая определение суда законным и обоснованным, просят частную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения экспертизы), эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 мая 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Решение» (т.2, л.д.64-68), заключение (т.2, л.д.74-151) положено в основу решения (т.3, л.д.75-84).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «ЖЭУ №9», Крысановой М.И. расходов на проведение экспертизы непосредственно в пользу ООО «Решение», поскольку истцы Коробицина Л.Л., Бутуев А.В., Вюнников Б.Г., Жанбеков У.К., Жанбекова Ж.У., Шлыкова Н.Т., Коноплева Н.С. оплату не произвели.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству истцов Коробициной Л.Л., Бутуева А.В., Вюнникова Б.Г., Жанбекова У.К., Жанбековой Ж.У., Шлыковой Н.Т., Коноплевой Н.С. (т.2, л.д.1-2), а не по инициативе суда, в связи с чем, по правилам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения указанных издержек за счет средств федерального бюджета отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованном завышении стоимости судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы ответчик не представил.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы о том, что экспертная организация не обосновала стоимость экспертизы, опровергаются материалами дела (т.6, л.д.32).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ООО «ЖЭУ №9» с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для отказа в ее оплате, поскольку судебная экспертиза признана относимым и допустимым доказательствам, учтена при принятии вступившего в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ЖЭУ №9» в лице представителя Грищенко <span class="FIO43">ФИО43</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кучинская Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2025 года.</p></span>