Дело № 33-1392/2025

Суть дела

<title></title> УИД 72RS0025-01-2023-001308-49 Номер дела в суде первой инстанции 2 -276 /2024 Дело № 33-1392/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Тюмень                                                 17 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего судьи: Чесноковой А.В., судей:                       Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф., при секретаре:                             Федоровой О.А.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании и предоставить доступ ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <.......> передать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании задолженности за ремонт квартиры отказать».     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО15, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО8,, действующего на основании доверенности №<.......> от 10.07.2023г. и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика встречному иску) ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности №<.......> от 14.03.2025г. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании и предоставить доступ ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <.......>, и передать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от указанной квартиры; о взыскании убытков в размере 15 339,38 руб. в пользу ФИО1, о взыскании убытков в размере 7 669,69 руб. в пользу ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками спорной квартиры. На протяжении всего времени, сколько они являются собственниками, ответчик препятствует им в осуществлении жилищных прав и прав собственности, а именно не представляет возможности попасть в квартиру, так как ключи находятся только у ФИО3 На все просьбы о встрече они получили отказ. В квартире не установлены счетчики воды, поэтому оплату начисляют по определённому среднему тарифу, что влечет за собой дополнительные расходы, которых может не быть, при наличии счетчиков. В данной квартире никто не проживает. Истцом ФИО1 было написано заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени от 02.07.2020 года, однако на данное заявление был получен отказ. Не согласившись с иском, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании задолженности по уплате денежных средств за ремонт квартиры в размере 32 500 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО3 после смерти матери произвел в квартире ремонт в 2019 году, ФИО1, ФИО2 как долевые собственники участия в ремонте не принимали. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО11 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, встречный иск просили удовлетворить. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что вступившие в право наследования ФИО1, ФИО2 отнеслись к выполнению своих обязанностей собственников неудовлетворительно, на протяжении всего времени получения права собственности с 2019 года не принимали никаких мер по содержанию квартиры и земельного участка в садоводческом обществе «Здоровье-3» в размере 24 сотки. В 2022 году Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение об обязании истцов (ответчиков по встречному иску) содержать квартиру и нести расходы по оплате коммунальных услуг; лицевой счет был разделен на три лицевых счета каждому из собственников. Полагает, что ФИО1, ФИО2 пытаются переложить ответственность за содержание и оплату коммунальных услуг на ФИО3 Указывает, что он в 2019 году сделал в спорной квартире ремонт, при этом истцы (ответчики по встречному иску) не принимали никакого участия в ремонте. Просит обязать ФИО1, ФИО2 выплатить задолженность по оплате денежных средств за ремонт в жилом помещении в размере 32 500 руб. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 истец по первоначальному иску ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «Жилищный стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО16, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.......>, являются: ФИО1 в размере 1/3 доли в праве, ФИО2 в размере 1/6 доли в праве, ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.     Указанное жилое помещение перешло в собственность сторон на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО12 (т.1 л.д.36, 37).     Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2022 года по гражданскому делу №2-4277/2022 определён порядок и размер участия в содержании квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, следующим образом: ФИО3 – 1/2 доли, ФИО1 – 1/3 доли, ФИО13 -1/6 доли (л.д.39). ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывали на то, что в квартире никто не проживает, однако, ФИО3 препятствует в осуществлении их жилищных прав и прав собственности в связи с непредставлением доступа в жилое помещение. При этом, поскольку не установлены счётчики воды, ввиду чего плату за коммунальные платежи начисляют по среднему тарифу, просили взыскать денежные средства в качестве убытков по коммунальным платежам в период до и после разделения лицевого счёта. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывал на сделанный за его счёт ремонт в спорной квартире, затраты по которому, по его мнению, должны компенсировать, в том числе, ФИО1 и ФИО2 Обращал внимание на то, что заключив договор об оказании услуг, в квартире, расположенной по адресу: <.......>, выполнена шпаклевка стен, наклеены обои, покрашен потолок, сделан ремонт в кухне с заменой раковины и сантехники, покрашены батареи отопления, в совмещённом санузле установлено сантехоборудование, покрашен потолок, стены, в коридоре и прихожей наклеены обои и покрашен потолок, расчищен и отремонтирован балкон. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО3 нарушены права ФИО1, ФИО2, по владению и пользованию квартирой, то исковые требования об обязании ответчика по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании и предоставить доступ истцов в квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, и передать комплект ключей от квартиры, подлежат удовлетворению. При этом, в требованиях ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в пользу истцов судом первой инстанции было отказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на ремонт, произведённый в квартире, отказано в полном объёме. С данными выводами суда первой инстанции в части обязания по устранению препятствия в пользовании и предоставлении доступа в квартиру, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков (истцов по первоначальному иску) расходов на ремонт, произведённый в квартире, в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В ходе судебного разбирательства судами не было установлено, что проведенные в указанной спорной квартире работы были осуществлены исключительно в интересах истца по встречному иску, без учета интересов ответчика. Также не было установлено злоупотребление истцом по встречному иску ФИО3 правом и отсутствие необходимости в производстве вышеуказанных работ. На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. На основании разъяснений, содержащихся в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле. Судебная коллегия приходит к выводу, что проведенные ФИО3 работы являлись необходимыми с целью приведения жилого помещения - квартиры в жилое состояние, а потому факт самого отсутствия согласия ФИО1 и ФИО2 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, как долевых собственников жилого помещения, не может являться достаточным доказательством для отказа во встречном иске в указанной части, если такой ремонт общего имущества объективно был необходим. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 согласиться нельзя, так как они сделаны без учета приведенных норм права, из которых следует, что участники долевой собственности обязаны нести расходы на содержание общего имущества, при этом непроживание в квартире не освобождает собственников квартиры поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 за свой счёт произвел ремонт квартиры для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. В частности, в материалы дела стороной истца по встречному иску был представлен договор оказания услуг №12 от 16 декабря 2019 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Компания Стройсервис» (исполнитель) в лице его директора ФИО14, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту квартиры, выполнению внутренних работ по адресу: <.......>, из материала исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Судебная коллегия признает указание в договоре оказания услуг №12 от 16 декабря 2019 года адрес <.......> <.......>, вместо верного: <.......>, <.......>, опечаткой исходя из пояснений стороны истца по встречному иску в судебном заседании, а также на основании приобщенной в суде апелляционной инстанции в целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, информации из открытых источников сети Интернет, согласно которым в <.......> г.<.......> общее количество жилых помещений составляет 70 квартир, квартиры под <.......> не существует в указанном доме. Согласно п.2.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется из объёма фактически оказанных услуг и составляет 65 000 руб. Также в материалы дела представлен Акт №1, который подтверждает сдачу исполнителем (фактический срок окончания работ 17 января 2020 года) и принятием заказчиком таких выполненных работ как: подготовка помещений, уборка мусора, ремонт карнизов; наклеивание обоев (кухня, коридор, комната); уборка и обустройство балкона; покраска и ремонт потолков (т.1 л.д.77). Также Актом №2 подтверждается сдача исполнителем (фактический срок окончания работ 21 февраля 2020 года) и принятием заказчиком таких выполненных работ как: монтаж сантехнического оборудования; ремонт совмещённого санузла, покраска, замена плитки; демонтаж полового покрытия; ремонт полового покрытия, шпаклевка, покраска; покраска и ремонт окон (т.1 л.д.78). Также в подтверждение оплаты выполненных работ ФИО3 представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру <.......> от 17 января 2020 года на сумму 30 000 руб. и <.......> от 21 февраля 2020 года на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.80). Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ФИО3 на ремонт квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, являются разумными и необходимыми для поддержания квартиры в надлежащем состоянии. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно необходимости либо отсутствия необходимости для проведения ремонтных работ в спорной квартире не заявляли, равно как указанными истцами не были представлены в суд иные доказательства, подтверждающие нахождение спорной квартиры в состоянии, пригодном для проживания и использования жилого помещения по назначению. В связи с изложенным, учитывая, что реальность затрат со стороны ФИО3 подтверждена, доказательств отсутствия необходимости проведения ремонтных работ ответчиками по встречному иску не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчиков по встречному иску затрат истца ФИО3 по проведению ремонта в соответствии с долей в праве собственности в жилом помещении – квартиры по адресу: <.......>, с ФИО1 (1/3 доли) в размере 21 666,66 руб., ФИО2 (1/6 доли) в размере 10 833,33 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, принять в указанной части новое решение: «Взыскать расходы на ремонт, произведённый в квартире, расположенной по адресу: <.......>, с ФИО1 (<.......> года рождения, <.......>) 21 666 руб. 66 коп.; с ФИО2 (<.......> года рождения, <.......> <.......>) 10 833 руб. 33 коп. в пользу ФИО3 (<.......> года рождения, паспорт <.......>). В остальной части решение суда оставить без изменения». Председательствующий:        (подпись) Судьи коллегии:                (подписи) Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2025 года. Копия верна: судья Тюменского                         областного суда                    А.В. Чеснокова

Основная информация

УИД дела: 72RS0025-01-2023-001308-49

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Чеснокова Анжелла Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Веретенникова Екатерина Евгеньевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волжанина Светлана Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ковалев Александр Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Жилищный стандарт в лице к/у Демидовича Валентина Львовича

Движение дела

18.02.2025 14:15

Передача дела судье

17.03.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 11

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 07:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 16:53