Дело № 33-1375/2025

Суть дела

<title></title> УИД 72RS0010-01-2024-001843-31 Дело № 33-1375/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень                                                                                17 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Пятанова А.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей:</td> <td>Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,</td> </tr> <tr> <td colspan="2">при секретаре                            Деркач М.П.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2024 по апелляционной жалобе истца Геккель Нины на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Геккель Нины, <.......> года рождения, граждански Республики Казахстан, паспорт <.......> к Чередниковой Полине Владимировне, <.......> года рождения, паспорт <.......> о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия установила: Геккель Н. обратилась в суд с иском к Чередниковой П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 562, 6 руб. Требование мотивировано тем, что истец выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащих истцу долей в праве собственности на недвижимое имущество в г. Ишиме. Договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены 08.03.2022 г., расчет осуществлялся наличными денежными средствами до их подписания. Полученные в результате сделок денежные средства в сумме 710 562, 6 руб. ответчик истцу не передала. В судебном заседании суда первой инстанции: представитель истца Геккель Н. – Меркулов И.В. иск поддержал; представитель ответчика Чередниковой П.В. – Семенова Т.В. иск не признала, пояснила, что договоры не прошли государственную регистрацию, кроме этого, по договоренности с истцом, ей были переданы денежные средства за ее доли в праве на недвижимое имущество в сумме 300 000 руб.; истец Геккель Н., ответчик Чередникова П.В. и третье лицо Разунаева Г. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Геккель Н., в апелляционной жалобе ее представитель Меркулов И.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта тот факт, что переход права собственности не был зарегистрирован и до настоящего времени Геккель Н. продолжает значиться участником долевой собственности, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не отменяет факт подписания договоров и, следовательно, передачу до их подписания денежных средств продавцу. Настаивает на том, что объекты фактически выбыли из пользования истца, а регистрация перехода права собственности не произведена в связи с недобросовестным поведением стороны сделки – покупателя Разунаевой Г., а именно, ненадлежащая передача денежных средств одному из участников сделки. Полагает, что вывод суда о том, что Чередникова П.В. не получала от Разунаевой Г. денежные средства опровергаются содержанием договоров купли-продажи, представленной в материалы дела распиской от 08.03.2022 г. на 300 000 руб., материалами административного дела № 2а-1024/2023. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чередникова П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик Чередникова П.В. и третье лицо Разунаева Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Геккель Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 25.02.2022 г. Геккель Н. оформила нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочила Чередникову П.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество, состоящее из: - 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <.......>; - 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <.......>; - 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <.......>; - 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <.......>; - 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <.......> - 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <.......> (том 1 л.д. 29-30). Согласно копии расписки от 08.03.2022 г., Чередникова П.В. получила от Разунаевой Г. деньги в сумме 300 000 руб. в соответствии с предварительным договором купли-продажи, в счет оплаты принадлежащих Геккель Н.Ф. долей (том 2 л.д. 9). 08.03.2022 г. между Чередниковой П.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9, Геккель Н.Ф. в лице представителя по доверенности Чередниковой П.В. (продавцы) и Разунаевой Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости, составлены акты о передаче этого имущества. Из условий договоров следует, что расчет по ним произведен сторонами до их подписания способом передачи наличных денежных средств с составлением продавцами расписки об их получении (пункт 3 либо 4) (том 1 л.д. 10-27). Между тем, договоры не прошли государственную регистрацию по причине того, что одной из сторон на стороне продавцов является физическое лицо – гражданин недружественного государства, с которым расчет по сделке должен был быть произведен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации»; апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.05.2024 г. в удовлетворении административного иска Чередниковой П.В. к Управлению Росреестра по Тюменской области о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права отказано (том 2 л.д. 86-93). При рассмотрении административного иска Чередниковой П.В. к Управлению Росреестра по Тюменской области Ишимским городским судом Тюменской области Геккель Н. последовательно поясняла, что денежные средства по сделкам она не получала (том 2 л.д. 65-75). В настоящее время вышеназванное имущество по-прежнему принадлежит истцу Геккель Н.Ф. на праве собственности (том 2 л.д. 43-63). Доверенность Геккель Н. от 25.02.2022 г. на имя Чередниковой П.В. отменена 15.11.2023 г. (том 1 л.д. 170-171). Так же в материалы дела представлена копия расписки Геккель Н. от 22.05.2022 г., в соответствии с которой она получила от Чередниковой П.В. денежную сумму в размере 220 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2022 г. (том 2 л.д. 6). Разрешая исковые требования Геккель Н. по существу и принимая решение об отказе в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 131, 164-165, 433, 551, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом в государственной регистрации договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2022 г. являются незаключенными в силу закона и не порождают правовых последствий, в связи с чем у Чередниковой П.В., как у представителя продавца по сделке Геккель Н., не возникло право на получение денежных средств от Разунаевой Г. Судебная коллегия находит примененную судом первой инстанции правовую квалификацию рассматриваемых правоотношений ошибочной по следующим основаниям. В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Вопреки указанным положениям, материалы дела не содержат доказательств, что Чередникова П.В., являясь поверенным, передала Геккель Н. (доверителю) все полученные денежные средства по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Так материалами дела подтверждается, что Чередникова П.В., действуя от имени Геккель Н., продала принадлежащее последней имущество на сумму 710 562, 6 руб., а именно: - 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> за 411 406, 6 руб. (4 114 066 / 10); - 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <.......> за 61 244, 3 руб. (612 443 / 10); - 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <.......> за 49 258, 2 руб. (492 582 / 10); - 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <.......> за 172 609, 9 руб. (1 726 099 / 10); - 1/10 долю в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <.......> за 9 198 руб. (91 980 / 10); - 1/5 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <.......> за 6 845, 6 руб. (34 228 / 10). Каждый договор купли-продажи содержит указание о том, что расчеты между сторонами произведены до его подписания. При таких обстоятельствах, принадлежащее истцу имущество – денежные средства в сумме 710 562, 6 руб., полученные поверенным, но не переданные доверителю, являются для поверенного неосновательным обогащением и подлежат возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). На наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не ссылалась. Имеющуюся в материалах дела расписку Геккель Н. от 22.05.2022 г. о получении от Чередниковой П.В. 220 000 руб. судебная коллегия отклоняет, как не имеющую отношения к настоящему спору, поскольку из нее следует, что деньги переданы в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2022 г., иное стороной ответчика не подтверждено. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции неправильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствие регистрации договоров купли-продажи не опровергает получение по ним поверенным денежных средств и не освобождает ее от обязанности незамедлительно передать все полученное доверителю. Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Геккель Н. В полном объеме. Также, в связи с удовлетворением иска, с ответчика Чередниковой П.В. в пользу истца Геккель Н. в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10 306 руб. (том 1 л.д. 4). Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Геккель Нины (<.......> года рождения, граждански Республики Казахстан, паспорт <.......>) удовлетворить, взыскать в ее пользу с Чередниковой Полины Владимировны (<.......> года рождения, паспорт <.......>) неосновательное обогащение в размере 710 562 рубля 60 копеек и судебные расходы в сумме 10 306 рублей. Апелляционную жалобу истца Геккель Нины удовлетворить. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий               (подпись)</td> <td>Пятанов А.Н.</td> </tr> <tr> <td>Судьи коллегии                             (подпись)</td> <td>Глебова Е.В.</td> </tr> <tr> <td>                                                        (подпись)</td> <td>Михайлова В.А.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2025 г. Копия верна. Судья                                                                               Пятанов А.Н.

Основная информация

УИД дела: 72RS0010-01-2024-001843-31

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Пятанов Андрей Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Геккель Нина

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Меркулов Илья Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Разунаева Галина

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чередникова Полина Владимировна

Движение дела

18.02.2025 14:15

Передача дела судье

17.03.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 07:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.04.2025 15:54