Дело № 33-1370/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1370/2025 (Номер дела в суде 1 инстанции 2-2861/2024) апелляционное определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>02 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>          председательствующего</td> <td>Халаевой С.А.,</td> </tr> <tr> <td>          судей</td> <td>Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,</td> </tr> <tr> <td>          при секретаре</td> <td>Мусиной Е.Д.,</td> </tr> </tbody> </table>     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.П.С. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено: «В удовлетворении требований Ж.П.С. (паспорт <.......>) к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ИНН 7730060164) о признании недействительным пункта 4 договора потребительского кредита <.......>-Ф от <.......>, возложении обязанности на ответчика выполнить перерасчет всех уплаченных истцом сумм основного долга и процентов по договору потребительского кредита <.......>-Ф от <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать».     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Р.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Ж.П.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) о признании недействительным п.4 договора потребительского кредита <.......>-Ф, возложении обязанности на ответчика выполнить перерасчет всех уплаченных истцом сумм основного долга и процентов по договору потребительского кредита <.......>-Ф, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <.......>-Ф. Общая сумма кредита составляет 2 152 000 рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет 1 177 500 рублей. Процентная ставка на дату предоставления заемщику индивидуальных условий составляет 14,20 процентов. ПАО РОСБАНК в одностороннем порядке увеличена процентная ставка. После обращения через личный кабинет, был дан отказ в возврате прежней процентной ставки на основании п.4 договора. В п.4 договора указано, что для поддержания действующей на момент заключения договора процентной ставки необходимо выполнение заемщиком следующих условий: начиная с даты, следующей за датой заключения договора, и в течение последующих 30 календарных дней заключить с кредитором договор о выдаче и использовании банковской карты (в рамках приложения <.......> к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, размещенных на сайте кредитора в сети «Интернет») и обеспечить совершение расходных операций по безналичной оплате товаров (работ, услуг) с использованием банковской карты на общую сумму не менее 30 000 рублей ежемесячно, без учета возвратов по оплате товаров (работ, услуг). В случае несоблюдения заемщиком вышеуказанных условий размер процентной ставки по договору может быть увеличен кредитором на 6,00 процентов годовых. Полагает, указанный пункт договора является недопустимым и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку обязывает истца как потребителя обязательно приобретать иные товары (услуги) на сумму не менее 30 000 рублей. Истцом была направлена претензия с требованием вернуть ранее процентную ставку, выполнить перерасчет задолженности и признать указанный пункт договора недопустимым и недействительным, однако последовал отказ. Обращения к ответчику отняли немало времени и сил, повлекли за собой нравственные переживания, выраженные в чувстве беспомощности. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 10 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж.П.С. на требовании настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка. Третьи лица ООО «Авто Ритейл Диамант», ИП О.Е.В., привлеченные определением суда от <.......> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Ж.П.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением. Считает, что суд неверно истолковал закон и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, п.4 договора является недопустимым и нарушает его права как потребителя финансовых услуг, поскольку обязывает истца обязательно приобретать иные товары (услуги) на сумму не менее 30 000 руб., при этом никакой карты истцу выдано не было. Ответчиком направлено требование пользоваться кредитной картой, а не дебетовой, что является нарушением со стороны ответчика и ущемляет права потребителя при выборе и способе использования товара. В возражениях на апелляционную жалобу правопреемник ответчика АО «ТБанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции <.......> произведена замена ответчика ПАО Росбанк на его правопреемника АО «ТБанк». Заслушав докладчика, объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Ж.П.С. (заемщик) и ПАО РОСБАНК (кредитор) был заключен договор потребительского кредита <.......>-Ф на сумму 2 152 000 рублей по условиям которого, процентная ставка по кредиту 14,20% годовых, со сроком возврата кредита - до <.......>. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - для поддержания действующей на момент заключения Договора процентной ставки необходимо выполнение Заемщиком следующих условий: начиная с даты, следующей за датой заключения Договора, и в течение последующих 30 (Тридцати) календарных дней заключить с Кредитором Договор о выдаче и использовании банковской карты (в рамках Приложения <.......> к Условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, размещенным на сайте Кредитора в сети «Интернет» по адресу: www.roshank.ru (далее по тексту «Условия»)) и обеспечить совершение расходных операций по безналичной оплате товаров (работ, услуг) с использованием банковской карты на общую сумму не менее 30 000 (Тридцати тысяч) рублей ежемесячно, без учета возвратов по оплате товаров (работ, услуг). В случае несоблюдения Заемщиком вышеуказанных условий размер процентной ставки по Договору может быть увеличен Кредитором на 6,00 процентов (шесть целых, ноль десятых процента) годовых. Новый размер процентной ставки применяется к Договору начиная с даты, следующей за датой Ежемесячного платежа, обозначенного в Графике погашений, по истечении 1 (Одного) месяца, следующего за месяцем несоблюдения условий, необходимых для поддержания сниженной процентной ставки. Повторное снижение процентной ставки по Договору в случае последующего выполнения Заемщиком вышеназванных условий, не предусмотрено. Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истцом собственноручно. Судом первой инстанции установлено, что <.......> истец заключил с Банком Договор о выдаче и использовании банковской карты. Истцу выдана дебетовая карта, а также открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором. Таким образом, истец согласился с условиями п. 4 Индивидуальных условий, заключив договор о выдаче и использовании банковской карты, а Банк, в свою очередь, исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу кредитные денежные средства с процентной ставкой 14,20%. По условиям п. 4 Договора истец должен был обеспечить совершение расходных операций по безналичной оплате товаров (работ, услуг) с использованием банковской карты на общую сумму не менее 30 000 рублей ежемесячно, без учета возвратов по оплате товаров (работ, услуг). Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО РОСБАНК (далее договор КБО), действовавшим на момент заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте ПАО РОСБАНК, предусмотрено, что расходной операцией признается оплата совершенных Транзакций, комиссий сторонних банков, расходов Банка, предусмотренных Правилами, а также иных разрешенных законодательством Российской Федерации расходных операций, совершаемых по поручению Клиента. Транзакция – операция, совершенная Клиентом по Счету с использованием Банковской карты, по приобретению товаров и услуг, получению наличных денежных средств, пополнению Счета, а также иные операции с использованием Банковской карты, которые предусмотрены действующими Тарифами Банка. С <.......> (даты, следующей за датой Ежемесячного платежа, обозначенного в Графике погашений, по истечении одного месяца, следующего за месяцем несоблюдения условий) процентная ставка по кредитному договору от <.......>, Банком была увеличена, поскольку в июне 2024 г. истцом не было выполнено условие п. 4 Договора о совершении расходных операций по дебетовой карте в сумме не менее 30000 руб., что подтверждается выпиской по счету <.......>. <.......> Ж.П.С. обратился в Банк с требованиями вернуть процентную ставку 14,20%, выполнить перерасчет задолженности и признать п.4 договора недействительным. Претензия истца оставлена Банком без удовлетворения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, ст.ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 7, 9 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от <.......> N 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», ст.29 Федерального закона от <.......> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», проанализировав условия кредитного договора, учитывая, что до подписания договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, он был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, с процентной ставкой по кредиту, и выразил свое согласие на его заключение, исходил из того, что навязывания услуги по заключению Договора о выдаче и использовании банковской карты при выдаче кредита, со стороны Банка не имело места, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с заключением Договора о выдаче и использовании банковской карты без его заключения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора; договор о выдаче и использовании банковской карты заключен истцом добровольно; условие кредитного договора, предусматривающее увеличение процентной ставки в случае, если заемщик в течение 30 дней не заключит Договор о выдаче и использовании банковской карты, не противоречит приведенным выше требованиями законодательства Российской Федерации. Заключая договор, Ж.П.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-I "О защите прав потребителей". Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания увеличения процентной ставки по договору незаконной не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие ее одностороннее изменение Банком. Кроме того, суд отметил, что разница между процентными ставками по кредиту с заключением договора о выдаче и использовании банковской карты и без заключения указанного договора в размере 6% не является дискриминационной, поскольку процентная ставка в размере 20,20% не превышает предельное значение процентной ставки, установленной ЦБ РФ. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4 договора потребительского кредита <.......>-Ф от <.......>, возложения обязанности на ответчика выполнить перерасчет всех уплаченных истцом сумм основного долга и процентов по договору потребительского кредита <.......>-Ф от <.......>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают.     Проверяя доводы апелляционной жалобы о недопустимости                                 п.4 договора, нарушающим права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку обязывает истца обязательно приобретать иные товары (услуги) на сумму не менее 30 000 руб., при этом никакой карты истцу выдано не было, ответчиком направлено требование пользоваться кредитной картой, а не дебетовой, что является нарушением со стороны ответчика и ущемляет права потребителя при выборе и способе использования товара, судебная коллегия не усматривает нарушений закона. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В силу положений статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне. В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>). Факт заключения договора потребительского кредита <.......> на согласованных Индивидуальных условиях кредитования, подтверждается представленным кредитным досье, выпиской о движении денежных средств по счету <.......> по кредитному договору, и истцом не оспаривается. Как следует из представленного в материалы дела смс-сообщения ответчика от <.......>, истцу, как клиенту Банка, открыт указанный выше счет. В эту же дату направлено смс-сообщение о том, что для сохранения низкой ставки по автокредиту – оплачивайте картой Росбанка покупки от 30 000 руб. каждый месяц, оформить карту легко в мобильном приложении, указаны ссылка ПАО Росбанк (л.д.67). Также представлена аналитика расходов с июня по сентябрь, превышающая необходимую минимальную сумму расходов (л.д.68-71). Возражая против выполнения истцом п.4 индивидуальных условий, ответчиком представлены суду сведения о том, что в соответствии с приобретенным продуктом Банка «ВСЕвАвто», истцом в течение 30-ти дней с момента заключения кредитного договора была оформлена дебетовая карта. Однако условие по оплате товаров и услуг не было выполнено в июне 2024 г. – совершать регулярные ежемесячные операции по безналичной оплате товаров или услуг по данной карте в сумме не менее 30000 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем оформления договора. При этом переводы СБП не являются расходными операциями по оплате товаров и услуг. В вязи с чем ответчиком, к операциям, соответствующим установленным в договоре условиям, признаны относимыми только операции на общую сумму 2 162,10 руб., что отображается на страничке клиента (л.д.129, оборот), приложены скрины из выписки по дебетовой карте с операциями по условиям договора, выписка приложена. Данной позиции придерживается и правопреемник ответчика – АО «ТБанк», которая заслуживает внимания. Следовательно, поскольку заемщиком не было выполнено условие по оплате товаров в июне 2024 г., судебная коллегия полагает, что увеличение Банком с <.......> ставки на 6% является законным. Одностороннего изменения процентной ставки ответчиком применительно к настоящему делу, судебная коллегия не усматривает. Действительно, подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права. Вместе с тем, одностороннее изменение размеров процентных ставок в соответствии со статьей 29 Федерального закона от <.......> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не допускается только по договорам банковских вкладов (депозитов), внесенных гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Банк не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору банковского вклада, за исключением вкладов до востребования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако регулирование договора банковского счета подчиняется иным правилам, предусмотренным главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заключен иной договор банковского счета на определенный срок, при этом процентная ставка установлена в виде изменяющейся величины в соответствии с периодами действия процентной ставки, установленной тарифами банка на согласованных индивидуальных условиях с Ж.П.С. Ж.П.С. был ознакомлен и согласен с условиями вышеуказанного договора, в связи с чем изменение процентной ставки при указанных выше обстоятельствах являлось оговоренным сторонами условием договора потребительского кредитования.                 Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.                 Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.                 С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией отсутствуют. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.П.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: Мотивированное апелляционное определение составлено «16» апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 72RS0019-01-2024-004067-60

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Стойков Константин Васильевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жуков Павел Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Ошеева Елена Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Авто Ритейл Диамант

ИНН: 5906145075

ОГРН: 1165958120734

КПП: 720345001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество Росбанк

ИНН: 7730060164

ОГРН: 1027739460737

КПП: 770801001

Движение дела

25.02.2025 14:25

Передача дела судье

02.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 14:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.05.2025 08:30