Дело № 33-1365/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 72RS0025-01-2023-006791-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1365/2025 (дело № 2-8340/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td> 12 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тюменский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Халаевой С.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Гареевой Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице врио руководителя Лейбенкова С.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июля 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление Максимовой <span class="others1"><.......></span> о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с МТУ Росимущества, ХМАО, ЯНАО в пользу Максимовой <span class="others2"><.......></span> расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 рублей»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максимова <span class="others3"><.......></span> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества в Тюменской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4772 руб. за подачу искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области - Ткачук А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в частной жалобе врио руководителя Лейбенкова С.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы ссылаясь на нормы ст. 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости полагает, что взысканные судебные расходы на представителя чрезмерно завышены. Обращает внимание, что исковое заявление было подано истцом преждевременно. Считает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные Максимовой Г.П. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», установив, что решение суда постановлено в пользу истца Максимовой Г.П., учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскал с ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области в пользу истца Максимовой Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Максимовой <span class="others4"><.......></span> к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на земельный участок и регистрации права собственности (т. 1 л.д. 162-164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т.1, л.д. 219-229).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решение суда постановлено в пользу истца Максимовой Г.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №340 оказания юридических услуг от 6 июня 2023 года, заключенный между заявителем и ИП Ташлановой Н.В., по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, получить решение суда, в случае взыскания судебных издержек – исполнительный лист, запрос и анализ документов СНТ «Светлое» для подготовки иска и приложений: сведений из ЕГРН, справки о кадастровой стоимости, распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность на предмет наличия/отсутствия истца в списке. Проверка списка о распределении земельных участков, прилагаемого к протоколу общего собрания участников от 17.02.2022, вручение иска ответчику. В случае подачи апелляционной жалобы, представлять интересы истца в суде второй инстанции (т.2, л.д.7-8). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. и оплачена Максимовой Г.П. по акту приема-передачи 1 апреля 2024 года (т.2, л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы Максимовой Г.П. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представляла Ташланова Н.В., действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности <span class="Address2"><.......></span>1 от <span class="Data2"><.......></span>, выданной <span class="FIO1">ФИО1</span> на представление её интересов как физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4772 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (т.1, л.д.110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2"><.......></span> от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Максимовой Г.П. о взыскании с заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, предъявленных расходов, категории спора и объему оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противоречие доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, суд также принял во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, учел характер юридических услуг, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил сумму предъявленных расходов с 40 000 руб. до 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования истца, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие заявителя с определённым судом размером взысканных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что предъявление иска преждевременно, и удовлетворение иска Максимовой Г.П. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, подлежат отклонению, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в том числе на стадии её досудебного обращения к ответчику, рассмотрение спора судом обусловлено возражениями ответчика против требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице врио руководителя Лейбенкова С.Н., - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюменского областного суда С.А. Халаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2025 года.</p></span>