Дело № 33-1354/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1354/2025 № 2-2707/2024 (72RS0021-01-2024-002553-34)     Апелляционное определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>12 марта 2025г.</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    председательствующего</td> <td>    Халаевой С.А.,</td> </tr> <tr> <td>    судей</td> <td>    Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.</td> </tr> <tr> <td>    при помощнике судьи</td> <td>    Гареевой Г.А.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой А.Н. в лице представителя Цыганковой А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 июля 2024 г., которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Смирновой А.Н. о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № <.......> от 06.10.2022 в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда – отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора <.......> от 6 октября 2022 г. в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 октября 2022 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <.......> Сумма кредита – 3 046 791 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту — 9,9 % годовых. Условиями пункта 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 10% годовых в случае нарушения истцом обязательства по приобретению страхования жизни и здоровья, и в таком случае она составит 19,9% годовых. Истец считала действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования заемщиком незаконными, нарушающими статью 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. <.......> «О банках и банковской деятельности», указывала, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству, Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк не предоставил ему в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг, - что является нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате чего истец была лишена возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия, а именно: увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы в сумме, превышающей размер страховой премии, которую он вернет, чем ущемляются его права, как потребителя. Утверждала, что Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной Банком, что является нарушением прав на свободу договора. Истец Смирнова А.С., его представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные объяснения. Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.29-30). Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Смирнова А.С. в лице представителя Цыганковой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, подлежащие применению. По утверждению заявителя жалобы, Банк предлагал потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем вынуждал заемщика получить услугу по личному страхованию. Считает, что принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Указывает, что ссылка Банка на свободу волеизъявления истца при заключении договора правомерной признана не может быть, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Ссылается на то, что Банк России предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, уплаченной за данную услугу, однако истец не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору наступят негативные последствия, увеличится процентная ставка. Полагает, что данное обстоятельство приведет к ущемлению прав потребителя. Считает, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 046 791 руб. на срок 84 месяца. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора – 9,9% годовых; процентная ставка определена как разница между процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10 процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяца с даты предоставления кредита; если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжается до исполнения обязательств заемщика по договору; в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 24 месяца с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется; процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии (подпункт 4.1); базовая процентная ставка – 19,9% (подпункт 4.2). Согласно заявлению на перечисление страховой премии Смирнова А.С. просила перечислить в счет уплаты страховой премии АО «СОГАЗ» 767 791 руб. (л.д.37). В соответствии с анкетой-заявлением истец добровольно и в своем интересе выразила согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни, до нее доведена информация о том, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья, – АО «СОГАЗ», страхования премия – 767 791 руб., имеется отметка, что выбирается одна из страховых компаний, соответствующая требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте Банка, на информационных стендах в подразделениях Банка (л.д.32-33). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 421, 432, 809, 810, 935, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд исходил из того, что вступление в кредитные обязательства истца в качестве заемщика и заключение кредитного договора является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с личным волеизъявлением истца; истец при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредита, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора от 6 октября 2022 г. в части увеличения процентной ставки. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований судом отказано также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда. С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают. Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как установлено пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Таким образом, включение условий об обязанности заключить договор в силу указанных положений Закона возможно после выражения в письменной форме согласия заемщика, на основании его добровольного согласия, выраженного в письменной форме в заявлении. В заявлении-анкете от 6 октября 2022 г. истец своей подписью подтвердила, что ею выбрано кредитование с добровольным приобретением дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, что влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. В заявлении указано, что заемщиком могла быть выбрана одна из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте Банка, на информационных стендах в подразделениях Банка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что согласие на приобретение дополнительных услуг страхования выражено в письменном виде, имеются сведения о разъяснении истцу правовых последствий заключения либо незаключения договора страхования, каких-либо оснований для вывода об обусловленности предоставления услуг кредитования обязательным заключением договора страхования судебная коллегия не усматривает. Из доводов в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы следует, что истец осведомлена о предусмотренном действующим правовым регулированием праве отказаться от услуг страхования в предусмотренный срок, однако истец ссылалась на то, что данное право не реализовано вследствие условий договора о существенном увеличении процентной ставки при отказе от страхования, отмечая, что отсутствие дисконта, предоставляемого Банком, экономически ей невыгодно. Таким образом, истцом осознанно при заключении договора были выбраны предлагаемые Банком условия размера сниженной процентной ставки (с дисконтом), предоставляемой при заключении договора страхования, при этом при несогласии с данными условия истец была вправе отказаться от страхования и от предоставляемого в связи с этим сниженного размера процентной ставки, заключив договор на условиях базовой процентной ставки, составляющей 19,9%. Оснований для вывода о наличии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд правомерно не усмотрел. Необходимая для заключения договора страхования и кредитного договора информация, в том числе размер платы за страхование, вопреки содержится в письменных документах, подписанных истцом. В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 названной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Таким образом, положениями Закона о потребительском кредите прямо предусмотрено право кредитора на изменение процентной ставки в зависимости от выполнения заемщиком предусмотренной договором обязанности по страхованию, оспариваемое условие требований действующего законодательства вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает, в связи с чем каких-либо правовых оснований для его признания недействительным суд правомерно не усмотрел. Как следует из представленных документов, размер процентной ставки Банка для истца был определен с учетом дисконта (скидки), применяемого при заключении договора страхования, с размером процентной ставки без условия страхования (базовой ставки) истец была ознакомлена. Условия кредитного договора предоставляли истцу право заключить договор без условия страхования, право выбора страховой компании, истец не была лишена предусмотренного Указанием Банка России права на отказ от услуг страхования, а при несогласии с предложенными условиями кредитования имела ничем не обусловленное право не заключать кредитный договор. Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которой судом в решении дана надлежащая правовая оценка, не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционной порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 72RS0021-01-2024-002553-34

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Пленкина Евгения Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Банк ВТБ

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смирнова Антонина Сергеевна

Движение дела

18.02.2025 14:15

Передача дела судье

12.03.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 15:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 12:53