Дело № 33-1331/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1331/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2394/2024) 72RS0025-01-2023-010309-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тюмень 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кучинской Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Деркач М.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордиевского Сергея Владимировича на решение Центральный районный суд города Тюмени от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиевского Сергея Владимировича к Гордиевской Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гордиевский С.В. обратился с иском к Гордиевской А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1494309 рублей за исполнение ? суммы, перечисленной за погашение долга по ипотеке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что Гордиевский А.С., который приходится сыном Гордиевскому С.В. состоял в браке с Гордиевской А.А., которые проживали совместно по май 2022 года. За время совместного проживания 13.07.2018 между Гордиевским А.С. и ОАО «Тюменская домостроительная компания» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>, стоимостью 4 500 000 руб. Денежные средства в счет оплаты за квартиру выплачены как за счет собственных средств, так и за счет средств по кредитному договору от <span class="Data2"><.......></span> <span class="Nomer2"><.......></span>-И на сумму 2 900 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2021 удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» удовлетворены, с Гордиевского А.С. взыскана задолженность в сумме 3023 711 руб. 16 коп, обращено взыскание на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.02.2021 истец Гордиевский С.В. перечислил в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме 2 988 619 руб. 72 коп, то есть полностью погасил задолженность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2023 Гордиевскому А.С. передана квартира по адресу: г.Тюмень, <span class="Address2"><.......></span> выплатой Гордиевской А.А. денежной компенсации в сумме 1 298 740 руб. 14 коп. Произведен взаимозачет денежных обязательств, взыскано с Гордиевского А.С. в пользу Гордиевской А.А. компенсации в счет переданной доли совместно нажитого имущества в размере 1 094 795 руб. 14 коп. Таким образом, суд признал совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме 2988619 руб. 72 коп, которые выплатил Гордиевский С.В. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку требования добровольно не исполнены, истец обратился с вышеуказанным иском, оплатив государственную пошлину в сумме 15672 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Гордиевский А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании истец Гордиевский С.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель ответчика Гордиевской А.А. – Чичаев В.С. исковые требования не признал, указав, что в апелляционном определении учтена сумма выплаты Гордиевского С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст. 167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Гордиевский Сергей Владимирович, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения является безусловным основанием для отмены решения суда. Истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, судебные повестки не получал, доверенность, оформленная на имя представителя Глоба Л.Н., была отозвана. Суд не выяснял причины неявки в судебное заседание истца, не разрешал вопрос о признании их неуважительными. О решении суда узнал из открытых источников, обезличенное решение на сайте суда опубликовано 13.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Перина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гордиевский С.В., ответчик Гордиевская А.А., представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк», третье лицо Гордиевский А.С. не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2023 по делу №33-3842/2023 отменено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.03.2023, произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли Гордиевского А.С. (675/1000), Гордиевской А.А. (325/1000) в квартире по адресу: г.Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>, с взаимозачетом взысканы в пользу Гордиевской А.А. с Гордиевского А.С. компенсация в счет переданной доли совместно нажитого имущества в сумме 1094 795 руб. 14 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу апелляционным определением от 17.07.2023 установлено, что внесенные в счет оплаты задолженности денежные средства в сумме 2 988 619 руб. 72 коп Гордиевским А.С. в счет оплаты общего обязательства супругов, не изменяет размера долей супругов в совместно нажитом имуществе, но может быть учтено при разделе имущества. Следовательно вывод суда первой инстанции о признании квартиры личным имуществом Гордиевского А.С. в связи с оплатой долга по кредитному договору за счет денежных средств его отца основан на неправильном толковании норм материального права. Истец Гордиевская А.А. не возражала против передачи квартиры в собственность Гордиевскому А.С. с выплатой ей компенсации стоимости ее доли, которая составляет 2 793 050 руб. (8594000х325/1000), учитывая ? долю компенсации выплаченного Гордиевским А.С. долга в счет погашения общего кредитного обязательства супругов, с Гордиевского А.С. в пользу Гордиевской А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 1 298 740 руб. 14 коп (2988619,72/2=1494309,86 руб.; 2793050-1494309,86). Таким образом, требования истца Гордиевской А.А. о разделе совместно нажитой квартиры подлежат удовлетворению в части, с передачей квартиры в собственность Гордиевского А.С., с выплатой в пользу Гордиевской А.А. компенсации в размере 1 298740 руб. 14коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2023, из которого следует, что сумма выплаты Гордиевского С.В. учтена при разделе, ? суммы отнесена на долю Гордиевского А.С. в сумме 1494309 руб. 86 коп, ? суммы выплаты Гордиевского С.В. отнесена на Гордиевскую А.А. в сумме 1494309 руб. и учтена при взыскании компенсации с Гордиевского А.С., пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Гордиевской А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений приведенных правовых норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная Гордиевским С.В. выплата по кредитному договору учтена при разделе, ? суммы отнесена на долю Гордиевского А.С. в сумме 1494309 руб. 86 коп, ? суммы выплаты Гордиевского С.В. отнесена на Гордиевскую А.А. в сумме 1494309 руб. и учтена при взыскании компенсации с Гордиевского А.С., в связи с чем, спорная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение на стороне Гордиевской А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы истца о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в данном деле судом в достаточной степени было обеспечено право истца на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так из материалов дела следует, что 16.01.2024 г. истец Гордиевский С.В. лично принимал участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 07.02.2024 г., после перерыва истец также лично участвовал в судебном заседании, в котором по ходатайству представителя истца Глобова Л.М. был объявлен перерыв до 29.02.2024 г. до 14.15 (л.д.82-86)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что суд первой инстанции инстанции не известил истца о дате и времени судебного разбирательства на 29 февраля 2024 г., о ненадлежащем извещении истца не свидетельствует, поскольку истец был извещен о дате и времени судебного разбирательства на 16 января 2024 г., в котором был объявлен перерыв на 07 февраля 2024 г. и на 29 февраля 2024 г., в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем суд не обязан дополнительно извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордиевского Сергея Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Кучинская Е.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии: Глебова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Николаева И.Н.</p></span>