Дело № 33-1315/2025

Суть дела

<title></title> УИД 72RS0<.......>-66 Дело № 33-1315/2025                                                           Номер дела по 1 инстанции 2-4818/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Тюмень    26 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:     председательствующего    Халаевой С.А.,     судей    Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,     при секретаре    Мусиной Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кассиной <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кассина <.......> (паспорт <.......> Кассиной <.......> (паспорт <.......>), Бадрызловой <.......> (паспорт <.......>) к Кассиной <.......> (паспорт <.......>), Патрушеву <.......> (паспорт <.......>), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН <.......>) о признании решения и права собственности недействительными, возвращении имущества, признании права отсутствующим – отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Кассиной Н.Ю., её представителя Ильиных М.В., истца Бадрызловой М.Ю., представителя ответчика Патрушева Д.А. - Устюговой К.Д., представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Страна.Коммунистическая» - Прусакова К.И., судебная коллегия установила: Кассина <.......>, Кассин <.......>, Кассина <.......>, Бадрызлова <.......> обратились в суд с иском (с учетом изменения исковых требований (л.д. 195-201 том 1) к Кассиной <.......>, ФИО22 <.......> Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 215-з от 31.01.2019 «О предоставлении Патрушеву Д.А. в собственность бесплатно земельного участка для размещения жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Набережная, д.88» и признании отсутствующим права собственности Патрушева Д.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <.......> Требования мотивированы тем, что истцам стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> оформлено на имя ответчика Патрушева Д.А., который приходится сыном сестре истцов Кассиной <.......>. Тогда как, дом и земельный участок принадлежал семье Кассиным с 1980 года до настоящего времени. Истцы Кассина Н.Ю. и Кассин А.Ю. зарегистрированы по адресу: г. Тюмень, ул. Набережная, д.88, приобрели право проживания и пользования спорным жилым домом. Ответчик, умышленно не поставив в известность всех зарегистрированных лиц в доме, оформил право собственности на спорные объекты недвижимости на свое имя, воспользовавшись доверием и преклонным возрастом истца и матери истцов Кассиной В.Н. При разговоре с матерью, выяснилось, что никакой доверенности и согласия на переоформление дома и земельного участка Патрушеву Д.А. она не давала. По результатам ознакомления с материалами дела им стало известно, что Патрушев Д.А. приобрел право собственности на спорное имущество на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 215-з от 31.01.2019. Данное решение истцы считают незаконным, так как оно принято на основании недостоверной информации, предоставленной Патрушевым Д.А., а именно: обращаясь в Департамент с заявлением, Патрушев Д.А. указал, что уведомил всех проживающих и зарегистрированных по адресу: г. Тюмень, <.......> граждан, возражений не имеют. Однако Патрушев Д.А. фактически никого из истцов не уведомлял, о том, что Патрушев Д.А. стал собственником земельного участка и дома истцам стало известно в марте 2014 года. На протяжении 5 лет Патрушев Д.А. скрывал от истцов указанную информацию, при этом истцы вели переговоры об оформлении имущества на Кассину В.Н. Департамент, в свою очередь, не проявил надлежащего внимания к заявлению Патрушева Д.А., непредусмотрительно отнесся к принятию решения, нарушив процедуру и порядок установления факта уведомления проживающих и зарегистрированных в доме лиц. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2024 года производство по делу прекращено в части требований Кассиной В.Н. в связи с её отказом от исковых требований. В судебном заседании суда первой инстанции: Истец Кассина Н.Ю., ее представитель Ильиных М.В., истцы Кассин А.Ю., Бадрызлова М.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Патрушева Д.А. – Устюгова К.Д. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Садовников А.С., Садовников Е.С. с исковыми требованиями согласились. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Специализированный застройщик «Страна.Коммунистическая» - Прусаков К.И. против удовлетворения исковых требований возражал. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Кассина <.......>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы повторяя доводы иска, обращает внимание, что суд первой инстанции указав в решении о предоставлении ответчику Патрушеву Д.А. земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании решения ФИО8 имущественных отношений <.......> <.......>-з от <.......> по его заявлению как лицу зарегистрированному по указанному адресу, не учел, что истцы Кассин А.Ю., Кассина Н.Ю. и третьи лица Садовников Е.С. и Садовникова А.С. также были зарегистрированы по указанному адресу, факт регистрации которых по спорному адресу подтверждал их фактическое проживание в доме, кроме того, Кассина Н.Ю. несла расходы по содержанию дома, о чем предоставляла соответствующие доказательства, следовательно наравне с ответчиком истцы и третьи лица имели право на предоставление в их собственность земельного участка. Заявляя требования, истцы указывали на незаконность принятого Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения                 № 215-з от 31.01.2019, с нарушением порядка уведомления всех зарегистрированных и совместно проживающих с Патрушевым Д.А. лиц. При этом возражений относительно исковых требований от ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд не поступило, в связи с чем полагает, что ответчик согласился с предъявленным иском в части незаконности принятого решения № 215-з от 31.01.2019. Считает, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы истцов и третьих лиц, зарегистрированных по адресу: г. Тюмень, <.......>, поскольку Патрушев Д.А. не являлся гражданином, владеющим домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, владельцем дома являлась Кассина В.Н. Указывает, что Патрушев Д.А. был зарегистрирован в доме путем обмана его собственника Кассиной В.Н. Так как Патрушев Д.А. никого не поставил в известность о своем намерении получить бесплатно в собственность земельный участок и дом, а Департаментом также не было сообщено о поступлении заявления Патрушева А.Д., вопреки выводам суда, считает, что у истцов отсутствовала возможность одновременно с Патрушевым Д.А. подать заявление в Департамент о предоставлении в их собственность спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, незаконное решение Департамента имущественных отношений Тюменской области решения № 215-з от 31.01.2019, о предоставлении Патрушеву Д.А. земельного участка, не могло являться основанием для регистрации за ним права собственности на жилой дом и последующего права ответчика по распоряжению объектами недвижимости. В результате действий Патрушева Д.А. и Департамента истцы остались без какого-либо жилья, при этом Кассина В.Н. когда-то приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, за плату. За свои денежные средства. Полагает необоснованным принятие судом отказа Кассиной В.Н. от исковых требований, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Кассина В.Н. в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии дать вразумительный ответ, составленные сотрудниками полиции 29.07.2024. По мнению апеллянта, она не может осознавать своих действий и руководить ими, не умеет печатать и не могла доехать до суда и сдать в канцелярию свой отказ от исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Патрушева Д.А. – Устюгова К.Д. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: Истец Кассиной Н.Ю., ее представитель Ильных М.В., допущенная судебной коллегией к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ситца, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Бадрызлова М.Ю. с доводами апелляционной жалобы согласилась. Представитель ответчика Патрушева Д.А. – Устюгова К.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>8 от <.......>, против доводов жалобы возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Специализированный застройщик «Страна.Коммуничтическая» - ФИО14, действующий на основании доверенности № СТ-КМ-0016/2024 от <.......>, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи, объяснения истцов, представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Кассин А.Ю., Кассина Н.Ю. были зарегистрированы по адресу:                           г. Тюмень, <.......>, также по указанному адресу имели регистрацию ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, что подтверждается сведениями в паспортах граждан Российской Федерации, адресными справками отдела АСР УВМ УМВД России по <.......> (том1, л.д.7-9, 30-31). и объяснениями сторон. Жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> попадает в территорию, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц Коммунистическая – Рылеева – Набережная от <.......> (том1, л.д.59-70). Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> с <.......> зарегистрировано за ООО Специализированный застройщик «Страна. Коммунистическая», что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д.33-34, л.д.35-36). Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......> за ООО Специализированный застройщик «Страна. Коммунистическая» произведена на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенных на нем объектов от <.......>, заключенного между Патрушевым Д.А. и ООО СЗ «Страна.Коммунистическая» (том 1, л.д.51-52). Государственная регистрация права собственности Патрушева Д.А. на земельный участок произведена 05.02.2019, на жилой дом - 24.10.2022. Ранее права на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы не были (том 1, л.д.49, л.д.50, л.д.106-107, л.д.108). Судом также установлено, что ответчик Патрушев Д.А. 07.08.2018 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно (том1, л.д.102-104). Решением № 3208-з Департамента от 5 сентября 2018 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1183 кв.м. для размещения жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, и предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно ФИО7 (том 1 л.д. 132-133). На основании заявления Патрушева Д.А. от 17.01.2019, Департаментом имущественных отношений <.......> принято решение <.......>-з от <.......> о предоставлении Патрушеву Д.А. в собственность бесплатно земельного участка для размещения жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Набережная, 88 (том 1, л.д.118-121). Из материалов дела следует, что при обращении в Департамент Патрушев Д.А. в графе 18 указал об уведомлении возможного предоставления ему земельного участка всех проживающих и зарегистрированных лиц, возражений не имеют (том 1, л.д.119-120). Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-з от <.......> явилось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>. Государственная регистрация права собственности Патрушева Д.А. на жилой дом по <.......> в г. Тюмени произведена на основании наличия права собственности ответчика на земельный участок и документа, подтверждающего существование объекта недвижимости (жилого дома). Из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения от 17.12.2008 следует, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> являлся самовольной постройкой (том 1, л.д.109-117). Из объяснений сторон установлено, что Кассина Н.Ю. в доме не проживает с 2016 года, Бадрызлова М.Ю. – с середины 80-х годов, Кассин А.Ю. постоянно проживал с отцом по адресу: г. Тюмень, <.......>. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.11.2024 за Кассиным А.Ю. признано право собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 1, 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Тюменской области от 21.06.2018 № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», исходил из того, что Патрушев Д.А. постоянно проживал и имел регистрацию по адресу: г. Тюмень, <.......> с 2004 года, в связи с чем пришел к выводу, что условия для предоставления ему земельного участка, предусмотренные <.......> от 21.06.2018 № 55 Департаментом имущественных отношений Тюменской области соблюдены, оснований для отказа в предоставлении в собственность бесплатно Патрушеву Д.А. земельного участка у Департамента не имелось. При установленных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания недействительным Решения Департамента № 215-з от 31.01.2019 «О предоставлении Патрушеву Д.А. в собственность бесплатно земельного участка для размещения жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Набережная, 88» и отказал истцам в удовлетворении требований в данной части. Отклоняя доводы истцов об указании Патрушевым Д.А. в заявлении недостоверной информации об извещении проживающих и зарегистрированных в доме лиц, суд исходил из того, что предоставление такой информации не является безусловным основанием для признания решения уполномоченного органа недействительным. Кроме того, указал, что действующее на момент принятия Департаментом решения законодательство предусматривало обязанность по извещению проживающих в доме лиц, тогда как истцы на период предоставления Патрушеву Д.А. в собственность земельного участка, в жилом доме по ул. Набережная, 88 в г. Тюмени не проживали. При этом суд учитывал, что истцы, при наличии заинтересованности в оформлении прав на земельный участок, каких-либо действий, направленных на придание правового статуса самовольной постройке и земельному участку не совершали, при том, что приобретение прав на земельные участки государственной и муниципальной собственности носит заявительный характер. Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что признание недействительным оспариваемого Решения Департамента № 215-з от 31.01.2019 не повлечет восстановление прав истцов, поскольку вышеуказанные положения Закона Тюменской области от 21.06.2018 № 55 о праве на приобретение земельного участка в собственность бесплатно гражданами, указанными в п.1 ч. 1 ст. 1 закона действовали до 31 декабря 2020 года. Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным оформление права собственности Патрушева Д.А. на дом и земельный участок, возврате имущества в собственность Кассиной В.Н., суд исходил из того, что право собственности Патрушева Д.А. на жилой дом по <.......> в г. Тюмени зарегистрировано как за собственником земельного участка, в силу принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, установленного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы и Кассина В.Н. собственниками жилого дома не являлись, дом по <.......> в                                г. Тюмени имел статус самовольной постройки, права на приобретение которой в собственность могли быть реализованы только собственником земельного участка при этом истцы не являлись также собственниками земельного участка под жилым домом, который был отнесен к государственной собственности. Разрешая требования истцов о признании отсутствующим права собственности Патрушева Д.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, суд руководствовался положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и установив, что истцы не являются владеющими собственниками спорного имущества, на момент рассмотрения спора запись о праве собственности ответчика Патрушева Д.А. на земельный участок и жилой дом по <.......> в г. Тюмени в ЕГРН отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Отклоняя доводы жалобы истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия, исходит из следующего. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств. Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Как следует из материалов дела сведений о ранее зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......> до его предоставления ответчику Патрушеву Д.А. не имеется. Согласно п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с положениями Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», полномочиями по распоряжению и управлению государственными землями Тюменской области и землями, государственная собственность на которые не разграничена, на соответствующей подведомственной территории обладают органы государственной власти Тюменской области. Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 г. N 222-п, Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных названным Положением, в сфере имущественных и земельных отношений. Согласно пункту 1.8 Департамент имущественных отношений Тюменской области самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своих полномочий. Таким образом, Департамент имущественных отношений Тюменской области является уполномоченным органом, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельными участками, относящимися к государственным землям Тюменской области и землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со ст. 1 Закона Тюменской области от 21.06.2018 № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», действовавшей до 31.12.2020 граждане, владеющие индивидуальным жилым домом, права на который не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, и фактически проживающие в нем, имеют право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. В силу части 2 статьи 1 названного Закона от 21 июня 2018 года, указанным в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в собственность бесплатно предоставляется земельный участок, на котором расположен жилой дом, в случае если одновременно соблюдаются следующие условия: земельный участок не предоставлен в установленном порядке данным гражданам на ином праве; земельный участок находится в границах населенного пункта; жилой дом создан до 1 сентября 2006 года. Исходя из положений вышеназванного Закона следует, что в период его действия граждане могли оформить земельный участок под индивидуальный жилой дом, права на который не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, при условии его создания до 1 сентября 2006 года и фактического проживания в нем. Судом первой инстанции верно установлено, что предоставление ответчику Патрушеву Д.А. спорного земельного участка, площадью 1183 +/- 12 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>), производилось ФИО8 имущественных отношений <.......> в соответствии с положениями Закона Тюменской области от 21.06.2018 № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», в рамках возложенных на него полномочий по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, факт создания жилого дома до 1 сентября 2006 года и фактическое проживание в нем были заявителем подтверждены, оснований для отказа Патрушеву Д.А. в предоставлении земельного участка у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истцов на жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, на момент обращения Патрушева Д.А. в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, в отсутствие правоподтверждающих документов на жилой дом, созданный до 1 сентября 2006 года земельный участок законно и обосновано формировался и предоставлялся заявителю как владельцу дома, фактически проживающему в нем на основании Закона Тюменской области от 21.06.2018 № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно». Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы об отсутствие возражений со стороны Департамента имущественных отношений Тюменской области относительно предъявленного иска, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку подача стороной письменных возражений по иску является её правом, а не обязанностью. При этом отсутствие возражений со стороны ответчика не свидетельствует о признании им исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска должно быть выражено в письменном виде, либо занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Заявление представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании иска в материалах дела отсутствует. Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не предоставлении сведений о всех лицах, зарегистрированных в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, при решении Департаментом имущественных отношений Тюменской области вопроса о предоставлении Патрушеву Д.А. земельного участка и не извещении им заинтересованных лиц о своем обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, отклоняются судебной коллегией. Поскольку заполненные Патрушевым Д.А. заявления не содержат граф для отражения информации о наличии зарегистрированных лиц по адресу: г. Тюмень, <.......>, данные сведения являются доступными и могли при необходимости быть полученными Департаментом имущественных отношений Тюменской области самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции Кассина Н.Ю. в доме не проживает с 2016 года, Бадрызлова М.Ю. – с середины 80-х годов, Кассин А.Ю. постоянно проживал с отцом по адресу: г. Тюмень, <.......>, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым за ФИО2 признано право собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>. Доводы ФИО3 о том, что на момент предоставления земельного участка ответчику ФИО7 в 2019 году, она несла расходы по содержанию жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> не обоснованы, поскольку представленные ею платежные документы (том 2 л.д. 1-30) датированы 2015-2017 гг., плательщиком в кассовых чеках указана ФИО1 Таким образом, сама по себе регистрация истцов и третьих лиц по месту жительства является административным актом, и не подтверждает право зарегистрированного в жилом помещении на указанное жилое помещение, а также не влечет права на приобретение в собственность земельного участка. В рамках названного Закона Тюменской области №55 и в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 26.06.2018 №243-п «Об утверждении Положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно и требованиях к ним» в заявлении о предварительном согласовании земельного участка указывается информация об уведомлении всех совместно проживающих с заявителем граждан в жилом доме о возможном предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно и об отсутствие возражений данных граждан относительно такого предоставления. Поскольку истец Кассина Н.Ю. на момент обращения ответчика Патрушева А.Д. в Департамент, совместно с ним в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, не проживала, её доводы о том, что ответчик должен был получить согласие на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, доводы жалобы истца и данные ею пояснения в судебном заседании сводятся к тому, что собственником спорного дома являлась её мать - Кассина В.Н. В соответствие с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего в защиту прав и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц, только в случаях предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. Таким образом, возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином, организацией посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых прав именно заявителя. Кассиной Н.Ю. не предоставлено доказательств подтверждающих её право действовать в защиту интересов своей матери Кассиной В.Н., сама Кассина В.Н. от иска отказалась, её отказ принят судом в соответствие с порядком, предусмотренным ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом отказа Кассиной В.Н. от исковых требований, в связи с имеющимися в материалах дела документами, подтверждающие, что Кассина В.Н. в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии дать вразумительный ответ, не могла осознавать своих действий и руководить ими, не умеет печатать и не могла доехать до суда и сдать в канцелярию свой отказ от исковых требований, подлежат отклонению, поскольку доказательств не способности последней понимать значение своих действий и руководить ими материалами дела не подтверждается. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). Принимая во внимание, что отказ от иска Кассиной В.Н. не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска, прекратил производство по делу в части исковых требований Кассиной В.Н. В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент подачи заявления об отказе от иска Кассина В.Н. являлась недееспособной, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо допустимых и относимых доказательств не предоставлено. Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подписания иска 28 марта 2024 года Кассина В.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а на момент отказа от иска 5 сентября 2024 года- нет, носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия также отмечает, что Кассиной Н.Ю. не опровергнуты доводы ответчиков, о том, что Кассина В.Н. до настоящего времени проживание с семьей ответчика, зарегистрирована по адресу: г. Тюмень <.......>. Доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены жилищные права Кассиной В.Н. также не предоставлено. Таким образом, установив, что у истцов отсутствуют права на жилой дом, по адресу: г. Тюмень, <.......>, и расположенный под ним земельный участок, а также, что на момент рассмотрения спора жилой дом и земельный участок принадлежат третьими лицу, суд первой инстанции законно и обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кассиной <.......>, без удовлетворения.     Председательствующий:     Судьи коллегии:     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0013-01-2024-004559-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Халаева Светлана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент имущественных отношений Тюменской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кассин Александр Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кассина (Бадрызлова) Марина Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кассина Валентина Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кассина Людмила Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кассина Наталья Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СЗ Страна. Коммунистическая

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Патрушев Дмитрий Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Садовников Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Садовников Евгений Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Тюменской области

Движение дела

18.02.2025 14:15

Передача дела судье

26.03.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 11:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025 17:08

Дело № 33-1315/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию