Дело № 33-1314/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1314/2025 (Номер дела в суде 1 инстанции 2-10330/2024) апелляционное определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>17 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>          председательствующего</td> <td>Смоляковой Е.В.</td> </tr> <tr> <td>          судей</td> <td>Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,</td> </tr> <tr> <td>          при помощнике судьи</td> <td>Кормщиковой М.С.,</td> </tr> </tbody> </table>     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым (с учетом определения от <.......>) постановлено: «Исковые требования М.Ю.С. - удовлетворить частично. Взыскать ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ» (ИНН 9701198958) в пользу М.Ю.С., <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) денежные средства в размере 20 729 рублей, неустойку в размере 170 914,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 2 084,85 рублей. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 170 786,75 рублей В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ» (ИНН 9701198958) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 374,57 рублей».     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика Ч.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия установила: М.Ю.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Онлайн Институт Смарт» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что <.......> истец начала учиться в ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ» по Программе профессиональной переподготовки Курс «Практический психолог», Пакет «Профессионал» (срок обучения (оказания услуг): 14 месяцев, 1300 часов). Все обучение построено онлайн, на сайте www.smart-inc.ru размещена публичная оферта. Стоимость курса составляет 199 900 рублей. Для оплаты истцу прислали ссылку на оформление кредита в ПАО Сбербанк. В присланном договоре со Сбербанком указано, что 170 914,50 рублей - сумма кредита, дополнительно 29 025,80 рублей - полная стоимость кредита (проценты), на которую предоставляется скидка. По кредитному договору от <.......> ПАО Сбербанк перечислило истцу на карту 170 914,50 рублей и тут же перевело указанную сумму за обучение. Истцу на электронную почту <.......> от ответчика поступил чек с подтверждением оплаты. С <.......> в ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ» проведена реформа системы обучения, в том числе изменение системы организации занятий, перевод на иную систему расписаний, изменение системы общения с кураторами и студентами, закрытие чатов группы и перевод всех в общий. В итоге появилось множество ошибок в системе, ботах (например, у истца «взбесился» бот и слал постоянные уведомления в течение часа, более 30 сообщений подряд, о чем истец пожаловалась, что подтверждается скриншотом от <.......>). В результате возник огромный массив негативной обратной связи от студентов по данному поводу (по 300 и более сообщений в день, до 1000), отзывы многих иных потребителей о намерении расторгнуть договор из-за неотработанной новой системы и т.д. Кроме того, по ходу обучения, в том числе из содержания онлайн-лекций, занятий, истец поняла, что имеет место несоответствие оказанных услуг ожиданиям Потребителя, обычно применяемым требованиям, рекламе на сайте, предоставлением информации, вводящей Потребителя в заблуждение, а именно, «Институт Smart успешно прошел сертификацию в Европейской Ассоциации ВУЗов и преподавателей высшей школы HiSTES (High School Teachers European Society) в 2022 году»; «Smart сотрудничает с Открытой Европейской Академией Экономики и Политики ОЕАЕР. Выпускники могут получить диплом MBA чешского института ОЕАЕР, который открывает двери к международной карьере». В п. 3.4. Оферты: «3.4. Диплом на уровне степени MBA ОЕАЕР Открытой европейской академии экономики и политики выдается на основании заключенного ответчиком с High School Teachers European Society, z.s. (HiSTES, Европейская ассоциация вузов и преподавателей высшей школы) Меморандума о сотрудничестве от <.......> и Договора <.......> на оказание услуг о сертификации учебного заведения и его основной учебной программы от <.......>». Это введение потребителя в заблуждение, на самом деле, - HiSTES — это обыкновенная ассоциация, основанная русскоязычными преподавателями. На ее сайте: «Ассоциация HiSTES открыта для вступления новых участников - высших и профессиональных учебных заведений, а также образовательных учреждений поствузовского образования». То есть Ассоциация HiSTES не уполномочена выдавать какие-либо разрешительные документы. Данная ситуация с дипломами и сертификатами обсуждалась в прессе как обман потребителей: «Дипломы пражской Открытой академии экономики и политики задержали на таможне на латышско-российской границе. Названная организация не имеет права выдавать документы о высшем образовании. По словам представителей академии, это были просто сертификаты. Министерство образования начало проверку. Согласно закону, Открытая Европейская академия экономики и политики не имеет права обучения за границей, не говоря уже о чешских университетских программах. Однако информация российских таможенников свидетельствует о том, что конфискованные дипломы были университетскими. Представитель академии подтверждает, что документы были действительно конфискованы, но оспаривают информацию, что это университетские дипломы. Ситуацию на границе представитель академии назвал недоразумением, которое сложилось из-за нынешней международной ситуации. Однако в социальных сетях Открытая академия пишет, что предлагает обучение в университете, например, в рамках университетской программы МВА». Публикация СМИ от <.......> «Поддельные чешские дипломы? Их задержали на российской границе», Публикация СМИ от <.......> «На таможне в России изъяли подозрительный груз, среди которого были дипломы частного вуза Чехии». <.......> истец направила в ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ» по электронной почте уведомление об отказе от исполнения Договора, требование в течение 10 дней возвратить денежные средства в сумме 166 385,50 рублей (пропорционально объему не оказанных услуг). В заявлении были указаны банковские реквизиты для перечисления (те же, откуда была произведена оплата). <.......> направила дополнение к заявлению. На <.......> истцу предоставлен доступ к Модулю 1, разделам 1 и 2. В разделе 1 «Введение в профессию» ею прослушано 10 лекций из 10. В разделе 2 «Анатомо-физиологические основы психики» прослушано 6 лекций из 14. Практическая работа в тройках - пройдено 2 занятия из 3-<.......> — пройдено 5 занятий по пройденным разделам. Итого - пройдено 23 занятия по 1 ч 30 мин, всего 34 ч 30 мин. Это составляет 2,65 % от 1300 часов всего курса. 4 529 руб. - стоимость фактически оказанных услуг (170914,50х2.65%). 166385,50 руб. - сумма, подлежащая возврату (170914,50-4 529). В заявлении истец также разъяснила письменно, что в случае неудовлетворения требований потребителя в течение 10 дней будут начисляться пени в размере трех процентов цены оказания услуги, предупредила об убытках в связи с уплатой процентов по кредиту на обучение. Также в обращении от <.......> просила ответчика, в случае несогласия с расчетом возвращаемой суммы, перевести неоспариваемую сумму. <.......> поступил письменный ответ ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ» с отказом удовлетворить требования потребителя в полном объеме и предложением вернуть сумму в размере только 59970 руб. со ссылкой на Прогресс истца по курсам, однако, как получилась сумма именно 59970 рублей, не поясняется. В присланном расчете информация недостоверная, поскольку Публичные лекции открыты для всех на сайте, плата за их прослушивание не взимается. Оспаривает, что ею пройдено не 60 занятий. Указывает, что ответчик специально дотянул с ответом до <.......>, когда открывается следующий блок лекций (возможно, что 12, чтобы получилось в сумме 32). Но истец отказалась от Договора <.......> и более на платформу к урокам не заходила. Считает, что такой подход к подсчету является обманом потребителя, злоупотреблением правом. <.......> истец получила ответ ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ» с предложением вернуть уже сумму 139 930 рублей в срок до <.......> с приложением проекта Соглашения о расторжении договора от <.......>. В письме от <.......> нет ответа ни на один из поставленных истцом вопросов, не предоставлена потребителю информация об услуге, ее стоимости, нет затребованных расчетов. По проекту Соглашения о расторжении договора от <.......> следующие замечания: истец уже отказалась от Договора <.......>, направив заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, договор уже не действует, расторгать дополнительно нет необходимости; указана дата <.......>, тогда как она отказалась от договора ранее; дата возврата до <.......> неприемлема, истец требовала вернуть средства в срок 10 дней, до <.......>. Также в письме от <.......> снова указано неправильное количество личных терапий. В ответе нет никаких пояснений в связи с реформой системы обучения школы. При указанных обстоятельствах, письмом от <.......> допущено несколько новых эпизодов нарушения прав потребителя, в т.ч. безмотивно отказано в предоставлении информации, а также причинен моральный вред. В ответ письмом от <.......> истец изложила все допущенные нарушения и предложила следующий выход. С учетом письменного ответа ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ» от <.......> о возможности расчета пропорционального оказания услуг в процентах «прогресса», полагает правильным и обоснованным определить данную сумму к возврату в размере 160 659 руб. (170 914,50 (оплаченная сумма)-6 %). <.......> ответчик должен был исполнить требование истца о возврате суммы. С учетом времени просрочки исполнения требования потребителя с <.......> и по <.......> сумма пени превысит установленное законом ограничение в размере 100 %, в таком случае с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 170 914,50 руб., составляющих цену оказания услуги. В связи с невозвратом уплаченной суммы <.......>, истец вынуждена оплачивать кредит на обучение в ПАО Сбербанк, следующий платеж <.......> составил 8 329,36 руб., где 6 244,53 руб., - основной долг, а 2 084,85 руб. - проценты по кредиту за август 2024 года. Проценты по кредиту, который потребитель вынужден продолжать платить, являются убытками. В связи с многократными грубыми перечисленными нарушениями прав потребителя, истцу причинен моральный вред. Истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму пропорционально не пройденному обучению в размере 160 659 рублей, неустойку (пени) в размере 170 914,50 рублей, убытки (проценты) в размере 2 084,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от удовлетворенных сумм. В дополнениях к иску указывала, что <.......> истцу, в ходе рассмотрения дела, возвращена часть уплаченных по договору денежных средств в размере 139 930 рублей, оставшаяся задолженность ответчика по состоянию на <.......> составляет 20 729 рублей. Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика остаток уплаченной суммы пропорционально не пройденному обучению в размере 20 729 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.115-116). Истец М.Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения требований, суду пояснил, что истец отказалась от договора в связи с ненадлежащим оказанием услуги. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Онлайн Институт Смарт», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.     Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о признании положений раздела 11 Договора недействительными, поскольку в данном разделе отсутствуют положения относительно ограничения заказчика от расторжения договора в любой момент, напротив п.11.1 договора предусмотрено такое право заказчика. Неоказание услуг истцу в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора по инициативе истца, что не оспаривалось сторонами, не может служить основанием для признания положений указанного выше раздела недействительными в силу противоречия положениям ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, как и признание отдельного пункта договора для признания всего раздела недействительным. Судом не указано, какие положения раздела 11 договора не соответствуют ст. 32 ЗПП. Отмечает, что истцом не оспаривается факт оказания услуг ответчиком, что установлено судом; после получения от истца сведений о расторжении договора, ответчик действовал согласно условиям договора, согласно расчету ответчика, истцу подлежала сумма возврата в размере 59 970 руб. Считает, что требование истца о возврате 166 385,50 руб. создавало неосновательное обогащение, поскольку ответчику поступила сумма 162 119 руб., то есть меньше заявленных требований, согласно скриншота из личного кабинета истца. В индивидуальном, исключительном порядке было принято решение о возврате истцу денежных средств за вычетом 30%, а не 70%, как это предусмотрено условиями договора. При этом согласно п.11.7 договора в данном случае возврат денежных средств происходит пропорционально не проведенным сессиям, а исходя из стоимости 2 500 руб. за одну сессию. Количество пройденных сессий – 6. В связи с чем в удерживаемую сумму в размере 30%, включается стоимость 6 пройденных сессий в размере 15 000 руб. и расходы по перечислению комиссии платежной системы в размере 37 781,10 руб., итого к возврату 139 930 руб. (199900-30%), и осуществлен до <.......>.     Считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств расходов ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку комиссия платежной системы в размере 37 781,10 руб. относится к расходам онлайн-института по обслуживанию Платформы, в противном случае истец не смогла бы зайти на нее для прохождения курса. Указывает, что суд без доказательств в деле пришел к выводу о наличии недостатков в ходе оказания услуг ответчиком, которые привели к невозможности освоить программу в рассчитываемые сроки истцом, не учитывая, что изменение организации учебного процесса является правом института, которое закреплено в п.5.5.2 договора, сроки оказания услуг утверждаются в программе и могут быть увеличены в случае объективной необходимости, в частности, появлением новых подходов и технологий в обучении и тп., направленных на более качественное получение образования, что не противоречит законодательству в сфере образования. Полагает, что установленная судом стоимость обучения, период начисления неустойки и ее размер противоречит нормам права и обстоятельствам дела, поскольку ответчику поступила сумма в размере 162 119 руб., учитывая, что со стоимости обучения 199 900 руб. ответчик уплачивает комиссию банку. В связи с чем судом осуществлен расчет неустойки исходя из неверно установленной цены, при этом <.......> является последним днем срока, что не учтено судом при исчислении неустойки. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяется к ситуации оказания некачественной услуги, что не относится к настоящему спору. Отмечает, что судом при определении размера штрафа не учтено уточнение истцом требований. Поскольку в пользу истца удовлетворены требования о возврате денежных средств в размере 20 729 руб., соответственно, штраф должен быть рассчитан от этой суммы. Полагает, что учитывая частичное оказание услуг, добровольный возврат денежных средств, суду следовало снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью с доводами истца, что приводит к неосновательному обогащению истца. В возражениях на апелляционную жалобу истец М.Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на возражения ответчик ООО «Онлайн Институт Смарт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.      Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между М.Ю.С. и ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ» заключен договор на оказание платных образовательных услуг по Программе профессиональной переподготовки Курс «Практический психолог», Пакет «Профессионал» с грантом, срок обучения (оказания услуг): 14 месяцев, 1300 часов, путем акцепта истцом публичной оферты ответчика, размещенной на сайте https://smart-inc.ru/oferta. Стоимость курса составляет 199 900 рублей. <.......> истец заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», согласно которому сумма кредита составила 170 914,50 рублей, полная стоимость кредита 29 025,80 рублей (170914,50+29025,80=199940,30), под 15,52% годовых, 24 ежемесячных анннуитетных платежа в размере 8 329,36 рублей (8329,36*24=199904,64) для оплаты товаров и/или услуг, приобретаемых у ТСП, путем предоставления кредитору в день перечисления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 170 914,50 рублей в ТСП ООО «Система Геткурс» на оплату приобретаемых товаров и/или услуг. По кредитному договору от <.......> ПАО Сбербанк перечислило истцу на карту 170 914,50 рублей и тут же перевело указанную сумму за обучение. <.......> от ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ» истцу поступил чек с подтверждением оплаты. Согласно сведениям с личного кабинета истца на обучающейся платформе, стоимость пакета услуг составляет 199 900 рублей, указанная сумма получена, пользователем указана данная сумма оплачена, комиссия Сбербанка 37 781,10 рублей, деньги получены за вычетом комиссии 162 119 рублей. Ответчик предоставил истцу дистанционный доступ к курсу обучения, истец приступила к обучению, при этом прошла курс обучения доступ к Модулю 1, разделам 1 и 2. В разделе 1 «Введение в профессию», прослушано 10 лекций из 10. В разделе 2 «Анатомо-физиологические основы психики» прослушано 6 лекций из 14. Практическая работа в тройках - пройдено 2 занятия из 3-х. Практикум - пройдено 5 занятий по пройденным разделам. Согласно п.11.1 Публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг от <.......>, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, заключенного посредством акцепта настоящей Оферты, в любое время при условии оплаты Исполнителю стоимости полученных им уроков в соответствии с Программой на Платформе. Урок считается полученным, если Заказчику предоставлен к нему открытый доступ на Платформе, независимо от фактического открытия урока Заказчиком. <.......> истец направила в ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ» по электронной почте уведомление об отказе от исполнения договора, требование в течение 10 дней возвратить денежные средства в сумме                     166 385,50 рублей (пропорционально объему не оказанных услуг), с указанием банковских реквизитов для перечисления. <.......> направила дополнение к заявлению. Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на день отказа истца от договора (<.......>) предоставлен доступ к Модулю 1, разделам 1 и 2. В разделе 1 «Введение в профессию» прослушано 10 лекций из 10. В разделе 2 «Анатомо-физиологические основы психики» прослушано 6 лекций из 14. Практическая работа в тройках - пройдено 2 занятия из 3-х. Практикум — пройдено 5 занятий по пройденным разделам. Итого - пройдено 23 занятия по 1 ч 30 мин, всего 34 ч 30 мин. При расчете истец исходила из суммы, уплаченной по договору 170 914,50 рублей, фактически оказано услуг (пройдено материала истцом) 2,65% от 1300 часов всего курса (34,30*100/1300). Следовательно, стоимость фактически оказанных услуг 4 529 рублей (170 914,50 руб.*2,65%), сумма подлежащая возврату денежных средств 166 385,50 рублей (170 914,50 руб. - 4 529 руб.). <.......> в адрес истца поступил ответ ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ» об отказе в удовлетворении требования потребителя с предложением вернуть сумму в размере 59 970 рублей. <.......> истец направила в адрес ответчика заявление о разъяснении, как получилась сумма в размере 59 970 рублей на возврат, и вернуть денежные средства в размере 166 385,50 рублей. <.......> ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ» отправило ответ на заявление от <.......>, с предложением вернуть сумму 139 930 рублей в срок до <.......> с приложением проекта Соглашения о расторжении договора от <.......>. <.......> истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила произвести возврат денежных средств пропорционально стоимости не оказанных услуг до <.......>, в таком случае, готова отказаться от пени, начисляемой с <.......>. Согласно расчету истца размер денежных средств, подлежащих возврату, с учетом прогресса выполнения 6% от общего количества открытых заказчику модулей, составил 160 659 руб. (170914,50-6%). <.......> в адрес истца поступил ответ, в котором указывается, что возврат денежных средств запланирован и будет осуществлен на счет, с которого поступила оплата, в случае погашения кредита просили предоставить справку о закрытии кредита. <.......> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении сведений о получении оплаты за курс «Практическая психология», Пакет «Профессионал» и об указании сроков возврата денежных средств. <.......> ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому сообщают, что возврат денежных средств будет осуществлен в срок до <.......>. <.......> истцу ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 139 930 рублей. Судом первой инстанции из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также заявления истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено, что истец отказалась от исполнения договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ», поскольку ответчиком проведено изменение системы организации занятий, перевод на иную систему расписаний, изменение системы общения с кураторами и студентами, закрытие чатов группы и перевод всех в общий, в связи с чем появилось множество ошибок в системе, ботах, потребителю получать надлежащее обучение психологии не представлялось возможным, в подтверждение представлена скрин-переписка с сайта. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, в связи с чем, в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Установив, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора <.......>, соглашаясь с расчетом истца, принимая стоимость фактически оказанных услуг ответчиком, суд пришел к выводу о том, что подлежащая возврату ответчиком истцу сумма денежных средств составляет 166 385,50 рублей. С учетом возврата ответчиком денежных средств в размере 139 930 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ» в пользу М.Ю.С. денежных средств в размере 20 729 рублей, неустойки н основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 170 914,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 2 084,85 рублей, штрафа в размере 170 786,75 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 374,57 рубля. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного размера денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в пользу истца, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают их. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 32 Закона РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Стоимость услуги по договору от <.......> о предоставлении доступа к обучающей Платформе для изучения и прохождения курсов по выбранной Профессии составила 170 914,50 руб. и была оплачена истцом полностью посредством кредитных денежных средств, что ответчиком не оспаривалось. В связи с тем, что <.......> истец направила ответчику электронное заявление с требованием о расторжении договора и частичном возврате денежных средств (166385,50 руб.), с учетом заявления от <.......> о частичном возврате денежных средств пропорционально прогрессу (6%) выполнения курсов (160659 руб.), <.......> ответчик возвратил истцу 139 930 руб. Истцом произведен расчет потенциальных затрат исполнителя, которые она оценила в 160 659 руб., что не учтено судом первой инстанции при расчете, что не привело к неправильной итоговой сумме основного долга, в связи с чем размер недополученной суммы возврата денежных средств составляет 20729 руб. (160659-139930). При таком условии, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору услуг - предоставления доступа к обучающей Платформе для изучения и прохождения курсов по выбранной Профессии на период 14 месяцев (1300 часов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма возврата денежных средств в размере 20 729 руб. Учитывая, что в итоге истец заявила о частичной сумме возврата денежных средств с учетом прогресса выполнения курсов по открытым модулям, то есть не оспаривая фактически понесенных ответчиком затрат в процентном соотношении, выводы суда о признании ущемляющими права потребителя условия оферты по возврату денежных средств, зависящих от прогресса истца, о недоказанности несения ответчиком фактических расходов подлежат исключению, поскольку противоречат как расчету суда, так и выводам итогового решения суда. Прогресс истца зависел от оказания ответчиком истцу услуг в связи с доступом к модулям. Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, убытков в связи с существенным нарушением судом норм материального права, что привело к не правильному исчислению размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания. Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказалась от договора, что прямо предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, основное требование истца удовлетворено на основании данной нормы, учитывая претензии истца, основание заявленного иска, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что нарушений положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей со стороны исполнителя не было. Учитывая условия заключенного сторонами соглашения, истец, заключив <.......> договор, после оплаты услуги получила дистанционный доступ к курсу обучения (14 месяцев), к занятиям курса, лекциям, информационным материалам, имела возможность иметь обратную связь с исполнителем. Впоследствии истец заявила о расторжении договора и частичном возврате денежных средств. Выводы суда о том, что указанные истцом недостатки в виде проблем с работой интернет-площадки, что помешало истцу пройти всю программу в рассчитываемый срок, не нашли свое подтверждение, в том числе ограничение доступа к программе, учитывая сроки обучения и дату отказа истца от услуги. Данные обстоятельства безусловно не свидетельствует о некачественном оказании предоставляемой услуги по обучению. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, в то время как сам факт ненадлежащего исполнения доказывает истец. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Таким образом, по смыслу вышеприведенного правового регулирования, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. По этим причинам судебная коллегия полагает, что требования истца о признании оплаты процентов по кредиту убытками и как следствие выводы суда о взыскании 2 048,85 руб., не основаны на нормах Закона, положениях ст. 15 ГК РФ. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Поскольку решение суда отменено в части взыскания убытков, неустойки, подлежат изменению (снижению) размер штрафа и государственной пошлины.     В силу положений ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 85 329,50 руб. (160659+10000/2), учитывая, что частичный возврат денежных средств ответчиком произведен в ходе судебного разбирательства, а истец не отказывалась от исковых требований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает ошибочными.     На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 300 руб.     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2024 года, с учетом определения от <.......>, отменить в части взыскания убытков, неустойки, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований; изменить в части взыскания штрафа, снизить с 170 786,75 руб. до 85 329,50 руб., в части взыскания государственной пошлины снизить с 5 374,57 руб. до 4 300 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: Мотивированное апелляционное определение составлено «31» марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2024-012955-45

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Стойков Константин Васильевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Матаева Юлия Спартаковна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «ОНЛАЙН-ИНСТИТУТ СМАРТ»

ИНН: 9701198958

ОГРН: 1227700116654

Движение дела

18.02.2025 14:15

Передача дела судье

17.03.2025 14:50

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 07:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 14:19