Дело № 33-1295/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1295/2025 Номер дела в суде первой инстанции 2-4123/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>                       05 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балиной Н. Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «СФО Титан» – удовлетворить. Взыскать с Бакалиной Н.Ф. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 55 436 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 54 417 рублей 68 копеек, сумма процентов – 1 018 рублей 38 копейки. Взыскать с Бакалиной Н.Ф. в пользу ООО «СФО Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 08 копеек», установила: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Балиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Национальный банк «Траст» и Балиной Н.Ф. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 129 870,13 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ПАО Национальный банк «Траст» выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик Балина Н.Ф. в нарушение условий договора не производила оплаты в предусмотренные сроки. <.......> между ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен договор цессии <.......> по условиям которого право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии <.......> от <.......> уступило право требования ООО «СФО Титан». Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Балиной Н.Ф. задолженность по договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере суммы основного долга 54 417,68 руб., процентов 1 018,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863,08 руб. Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.     Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Балина Н.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан». В доводах жалобы указывает, что Балина Н.Ф. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить суду свои возражения. Копию обжалуемого решения суда Балина Н.Ф. также не получала. Ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец подал исковое заявление <.......>, то есть по истечении общего срока исковой давности, который составляет три года. Передача прав требования от одного лица - ПАО Национальный банк «Траст» к ООО «Югория», а затем от ООО «Югория» к ООО «СФО Титан» не прерывает течение срока исковой давности. В случае, если суд установит, что кредитный договор был заключен с Балиной Н.Ф. в требуемой законом форме, просит снизить размер пени и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что истцу было переуступлено право требования в размере 82 989,31 руб. 31 коп., процентов нет, при этом истец заявляет ко взысканию сумму основного долга в размере 88 553,51 руб. и от нее считает 62,5 %, что составляет 55 345,61 руб. и проценты от 71 447,78 руб., что составляет 44 654,39 руб. По мнению апеллянта, персональными данными Балиной Н.Ф. без ее согласия воспользовались третьи лица. При этом, истец как правопреемник не указывает, каким образом он может использовать без согласия Балиной Н.Ф. ее персональные данные, а также данные о том, кем и при каких обстоятельствах истцу были предоставлены паспортные данные ответчика, на какой счет были перечислены деньги, как проходила верификация. Спорный кредитный договор между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора ответчик не давала согласия на обработку персональных данных, не подписывала соглашение на обработку персональных данных и не была проинформирована об обработке ее персональных данных. Кроме того, ответчиком были отменены судебные приказы по спорному кредитному договору, однако в них не было такой стороны как ООО «СФО Титан». Апеллянт также указывает, что она уведомляла банк о своем адресе проживания и регистрации: <.......>, поскольку Балина Н.Ф. постоянно ухаживает за своей престарелой матерью и проживает с ней. Считает действия истца по инициированию судебного процесса недобросовестными, не соответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию добросовестности отношений участников гражданского оборота. Помимо прочего, настоящее гражданское дело рассматривалось не по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности - <.......>. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции, <.......> Балина Н.Ф. обратилась в ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого между банком и Балиной Н.Ф. был заключен кредитный договор <.......> от <.......>, по условиям которого Балиной Н.Ф. был предоставлен кредит в размере 129 870,13 руб. под 33,49 % годовых сроком на 60 месяцев (л. д. 15-16, 17). <.......> мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени на основании заявления ПАО Национальный банк «Траст» был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с Балиной Н.Ф. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 161 707,55 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л. д. 14). <.......> между ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> с должника Балиной Н.Ф. в полном объеме передано ООО «Югория» (л. д. 22-23). <.......> между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> с должника Балиной Н.Ф. в полном объеме передано ООО «СФО Титан» (л. д. 28). Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Балиной Н.Ф. по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 55 436,06 руб., из которых: сумма основного долга – 54 417,68 руб., сумма процентов – 1 018,38 руб. (л. д. 6). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Балиной Н.Ф. своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, доказательств иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Балиной Н.Ф. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 55 436,06 руб., из которых: сумма основного долга – 54 417,68 руб., сумма процентов – 1 018,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 863,08 руб. Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с частями 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 2-3). Согласно указанному определению судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 30 марта 2023 года. Также судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 20 апреля 2023 года. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приложенной к исковому заявлению копии паспорта ответчика Балиной Н.Ф. усматривается, что ответчик Балина Н.Ф. с <.......> зарегистрирована по адресу: <.......> (л. д. 18). Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства <.......> была направлена ответчику Балиной Н.Ф. на следующие адреса: <.......> (л. д. 39). Между тем, как следует из информации, полученной из отдела адресно-справочной работы МВД России по Тюменской области от <.......>, Балина Н.Ф., <.......> года рождения, с <.......> по <.......> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......>; с <.......> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......>. Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена Балиной Н.Ф. на неверный адрес, а именно вместо <.......> был указан <.......>, при этом сведений о вручении ответчику Балиной Н.Ф. копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции располагал информацией, с очевидностью свидетельствующей о том, что Балина Н.Ф. не имела возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить. Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Балиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства. Судья Тюменского областного суда                            С.В. Плеханова

Основная информация

УИД дела: 72RS0025-01-2023-001999-13

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Плеханова Светлана Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Балина Наталья Федоровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО СФО Титан

ИНН: 9702017192

ОГРН: 1207700172481

Движение дела

18.02.2025 14:15

Передача дела судье

05.03.2025 17:00

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 15:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 13:07