Дело № 33-1244/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1244/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-6329/2024) 72RS0014-01-2024-006925-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень                                                                                        5 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего:</td> <td>Кучинской Е.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей:при секретаре:</td> <td>Михайловой В.А., Николаевой И.Н., Деркач М.П.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панина Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2024 года, которым постановлено: «исковые требования Нерсисяна А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Панина Г.В. (паспорт <.......>) в пользу Нерсисяна А.А. (паспорт <.......>) денежные средства в размере 227 738,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2020 по 09 апреля 2024 в размере 58 875,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162,41 руб. В остальной части иска отказать».     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., у с т а н о в и л а: Истец Нерсисян А.А. обратился в суд с иском к Панину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 738 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2020 года по 9 апреля 2024 года в размере 65 465 руб. 78 коп., далее с 10 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы долга; расходов на оказанные услуги в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-11). Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить определенные работы, а ответчик принять работы и оплатить работы. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 8 ноября 2023 года установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 1 931 676 руб. 05 коп., при этом ответчиком оплачено 1 700 000 руб., таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. В судебном заседании суда первой инстанции истец Нерсисян А.А., представитель истца Болотин С.С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - адвокат коллегии адвокатов Уральского федерального округа Княжева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчик Панин Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Панин Г.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимоотношения истца Нерсисяна А.А., ООО «ЛайвХаус» и представителя, что не позволяет убедиться в законности выданной доверенности и легитимности полномочий представителя от имени истца и заверенной ООО «ЛайвХаус». Считает, что отношения между истцом и ответчиком возникли в рамках договора подряда и выполнение работ, превышающих их стоимость, в связи с чем, они должны решаться на основании норм о подряде, а не на основании норм неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования, основанные на положении ст.1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того, представителем истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были уточнены исковые требования, заявленные ранее основания исковых требований изменены без уточнения. Истец просит взыскать денежные средства без ссылки на обоснование иска и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчиком, возникшие в связи с оказанием услуг по договору строительного подряда между сторонами. Кроме того, полагает, что установленные Центральным районным судом г. Тюмени обстоятельства при рассмотрении гражданского дела №2-4331/2023 не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициальное значение, поскольку по своей правовой природе являются различными и не относящимися к данному спору. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Княжева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Болотин С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебное заседание истец Нерсисян А.А., ответчик Панин Г.В. при надлежащем извещении не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2023 года исковые требования Панина Г.В. к Нерсисяну А.А., ООО «Лайв Хаус» о неисполнении договора строительного подряда и взыскании убытков удовлетворены частично. С Нерсисяна А.А. в пользу Панина Г.В. взысканы убытки в размере 3 937 руб. 31 коп., расходы по оплате оценки в размере 88 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 4 426 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Панина Г.В. к Нерсисяну А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Панина Г.В. к ООО «Лайв Хаус» отказано. Решение вступило в законную силу 9 декабря 2023 года, в апелляционном порядке не обжаловалось. Центральным районным судом г. Тюмени при рассмотрении гражданского дела №2-4331/2023 установлено, что в мае 2020 года между Паниным Г.В. и Нерсисяном А.А. в устной форме был заключен договор на строительство гаража и бани, определен размер объекта, его внешний вид и стоимость в размере 1 300 000 руб., срок окончания работ не позднее 01.08.2020. Панин Г.В. передал Нерсисяну А.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб. на строительство гаража и бани по <.......> по договору подряда, что подтверждается копией расписки от 10.08.2020. Наличие договорных отношений по строительству гаража и бани <.......> по договору подряда между сторонами были подтверждены скриншотом переписки и не оспаривались сторонами в судебном заседании Центрального районного суда г. Тюмени. В рамках гражданского дела №2-4331/2023 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СПЕКТР-Т». Согласно заключению эксперта №022-С-Т/09-22 от 13.09.2023 стоимость выполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет 1 979 210 руб. 50 коп., также учтено наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения недостатков составляет 3 937 руб. 31 коп. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 432, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что без заключения договора Нерсисяном А.А. произведены работы по строительству гаража и бани Панину Г.В., стоимость работ и материалов определена заключением эксперта ООО «СПЕКТР-Т», согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет 1 931 676 руб. 05 коп., пришел к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между полученной ответчиком оплатой и стоимостью выполненных работ размере 227 738 руб. 74 коп. (1 931 676 руб. 05 коп. -1 700 000 руб. – 3 937 руб. 31 коп.), которая составляет его неосновательное обогащение. Судом первой инстанции в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Панина Г.В. в пользу Нерсисяна А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 09.04.2024 в размере 58 875 руб. 75 коп. Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование решения правомерными, в силу следующего. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2023 года следует, что в мае 2020 года между Паниным Г.В. и Нерсисяном А.А. в устной форме был заключен договор на строительство гаража и бани, определен размер объекта, его внешний вид и стоимость в размере 1 300 000 руб., срок окончания работ не позднее 01.08.2020. Панин Г.В. передал Нерсисяну А.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб. на строительство гаража и бани по <.......> по договору подряда, что подтверждается копией расписки от 10.08.2020. Наличие договорных отношений по строительству гаража и бани <.......> по договору подряда между сторонами были подтверждены скриншотом переписки и не оспаривались сторонами в судебном заседании Центрального районного суда г. Тюмени. В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. В силу п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При рассмотрении гражданского дела №2-4331/2023 Центральным районным судом г. Тюмени установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость работ была определена сторонами в размере 1 300 000 руб. Впоследствии Паниным Г.В. была произведена доплата в размере 400 000 руб. В соответствии с п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. В силу п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При этом п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Истец Нерсисян А.А. не представил надлежащих доказательств того, что ответчик поручал ему проведение дополнительных работ, соблюдения подрядчиком процедуры согласования с заказчиком дополнительного объема работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Кроме того, истцом Нерсисян А.А. не представлены доказательства согласования с ответчиком увеличения цены договора, что является существенным обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела. Довод ответчика о нелегитимности выданной представителем истца доверенности Болотину С.С. от 04.10.2023 г., заверенной ООО «ЛайвХаус» судебной коллегией отклоняется, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2024 г., Нерсисян А.А. является директором данного общества (л.д.37). Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 ноября 2024 года с Панина Г.В. в пользу Нерсисяна А.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы долга (227 738,74 руб.) (л.д.127-130). Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. Таким образом, решение суда первой инстанции, дополнительное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от первоначального требования, а также неосновательное обогащение за оказанные услуги на 100 000 рублей, так как доказательств оказания истцом данной услуги не предоставлено. Руководствуясь статьей 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:       Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2024 года и дополнительное решение от 5 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нерсисяна А.А. к Панину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова                                     И.Н. Николаева Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2024-006925-93

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Михайлова Виктория Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Болотин Сергей Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Княжева Татьяна Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нерсисян Атом Арутюнович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Панин Григорий Владимирович

Движение дела

13.02.2025 09:41

Передача дела судье

05.03.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 16:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 16:35