Дело № 33-1218/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1218/2025; 2-5773/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">72MS0071-01-2024-001933-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>05 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> председательствующего:</td> <td>Кучинской Е.Н.,</td> </tr> <tr> <td> судей: при секретаре:</td> <td>Михайловой В.А., Николаевой И.Н., Деркач М.П.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потолицина <span class="FIO11">ФИО11</span> в лице представителя Разманова <span class="FIO12">ФИО12</span> на решение Калининского районного суда города Тюмени от <span class="Data2"><.......></span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Потолицина <span class="FIO13">ФИО13</span> к Дудочкину <span class="FIO14">ФИО14</span> о взыскании неосновательного обогащения отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потолицин В.К. обратился в суд с иском к Дудочкину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 50000 рублей за период с 28 апреля 2021 года по день фактического возврата займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Потолицин В.К. обратился в суд с иском к Дудочкину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 40000 рублей за период с 16 марта 2021 года по день фактического возврата займа, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей (т.1, л.д. 4-6, л.д.149-151).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования каждого иска мотивированы тем, что Потолицына Н.С. перечислила ответчику денежные средства, так как стороны планировали заключить договоры займа, однако условия договоров не были согласованы, договоры так и не были заключены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 05 февраля 2024 года между Потолицыной Н.С. и Потолициным В.К. заключен договор уступки прав требования №03/02-2024, согласно которому истец принял право требования возврата неосновательного обогащения в отношении должника Дудочкина С.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 17 апреля 2024 года, 18 апреля 2024 года, 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Металлстройкомплект», ООО «ТКС Геоникс», ООО «Стиль» (т.1, л.д. 67, 210, т.2, л.д.75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 июня 2024 года дела №2-1548/2024/9м и №2-2269/2024/9м по искам Потолицина В.К. к Дудочкину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения объединены и направлены по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (т.2, л.д. 50-51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Потолицына Н.С. (т.2, л.д.92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Потолицин В.К. в лице представителя Разманова А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении иска.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает на неосновательности получения Дудочкиным С.Л. денежных средств в отсутствие какого-либо договора между ним и Потолицыной Н.С., которые, по его мнению, подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что ООО ТСК «ГЕОНИСТ» и ООО «Металлстройкомплект» сотрудничали и взаимодействовали с июня 2018 года по август 2022 года, было заключено несколько договоров поставки. Все обязательства ООО ТСК «ГЕОНИСТ» были выполнены в полном объеме, задолженность по договорам отсутствует, в связи с чем, доводы ответчика о наличии у Потолицыной Н.С. перед ним обязательств по возврату задолженности считает несостоятельными.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Потолицина В.К. и третьего лица Потолицыной Н.С. – Разманов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Потолицин В.К., ответчик Дудочкин С.Л., представители третьих лиц ООО «Металлстройкомплект», ООО «Стиль», ООО ТСК «Геоникс», третье лицо Потолицына Н.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 28 апреля 2021 года Потолицына Н.С. осуществила денежный перевод с карты ПАО Сбербанк ****3688 в размере 50000 рублей на карту №****5864 получателю Дудочкину С.Л. (т.1, л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 16 марта 2021 года с карты №****7768 осуществлен перевод денежных средств в размере 40000 рублей на карту №****5864, получатель также Дудочкин С.Л. (т.1, л.д. 156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переводы осуществлен без указания назначения платежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт перечисления денежных средств третьим лицом и их получения ответчиком представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору уступки прав требования неосновательного обогащения (цессии) №03/02-2024 от 05 февраля 2024 года Потолицына Н.С. передала Потолицину В.К. право требования неосновательного обогащения с Дудочкина С.Л. в размере 50000 рублей, и процентов по статье 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день на также аналогичных условиях заключен договор уступки прав требования неосновательного обогащения (цессии) №02/02-2024, сумма передаваемого требования - 40000 рублей (т.1, л.д. 59, 158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О состоявшихся уступках прав требований ответчик был уведомлен письменно, в уведомлениях содержались реквизиты и требование о возврате денежных средств (т.1, л.д. 58, 157), которое не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что переводы осуществлены неоднократно, при этом Потолицына Н.С. с момента осуществления перевода претензий к Дудочкину С.Л. о возврате денежных средств не предъявляла, на протяжении всего времени с требованиями об оформлении между сторонами каких-либо договорных отношений относительно данных денежных средств, определении срока их возврата не обращалась, в связи с чем, пришел к выводу, что Потолицына Н.С. при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств по перечислению денежных средств, ее действия соответствовали ее действительному волеизъявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в Определении от 30.03.2021 №81-КГ20-7-К8, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция истца сводится к тому, что фактически спорные денежные средства были перечислены ответчику на условиях их возврата, стороны планировали заключить договор займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 1 статьи 807, положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения между Потолицыной Н.С. и Дудочкиным С.Л. отношений по договору займа материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Калининского районного суда г.Тюмени находились два аналогичных дела №2-2291/2024, 2-2650/2024 по иску Потолицина В.К. к Дудочкину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения (т.1, л.д.22-26, 28-32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается, 13 февраля 2021 года Потолицына Н.С. осуществила денежный перевод с карты ПАО Сбербанк ****7768 в размере 60000,00 рублей на карту №****5864 получателю Дудочкину С.Л., что подтверждается чеком по операции. Перевод осуществлен без указания назначения платежа (т.1, л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2021 года с карты №****1434 осуществлен перевод денежных средств в размере 50500,00 рублей на карту №****5864, получателем также указан Дудочкин С.Л., назначение платежа отсутствует (т.1, л.д. 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неоднократность таких операций исключает их ошибочность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом достоверно установлено, что, перечисляя денежные средства, Потолицына Н.С. очевидно знала об отсутствии у нее перед Дудочкиным С.Л. обязанности по передаче денежных средств, поскольку ни одной сделки в подлежащей форме не совершено, она действовала добровольно и осознано, перечисления совершала неоднократно, тогда как возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доказательств, подтверждающих, что Дудочкин С.Л. обращался к Потолицыной Н.С. по вопросу предоставления ему займов, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства как такового знакомства Потолицыной Н.С. и Дудочкина С.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что Потолицына Н.С. перечисляла денежные средства Дудочкину С.Л. по просьбе своего сына Потолицина В.К., что представляется соответствующим действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем представитель истца указал, что денежные средства передавались в долг, заем был намерен предоставить ответчику Потолицин В.К., но сам не имел такой возможности ввиду отсутствия денежных средств и ведения в отношении него (Потолицина В.К.) процедуры банкротства – данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не подтверждены, сам факт неоднократного предоставления займа лицом, являющимся банкротом, судебная коллегия находит надуманным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные Дудочкиным С.Л. от Потолицыной Н.С., возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО ТСК «Геоникс» неисполненных обязательств перед ООО «Металлстройкомплект» судебная коллегия также отклоняет, полагая, что они не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия задолженности указанных юридических лиц факт перечисления Потолицыной Н.С. ответчику Дудочкина С.Л. на условиях возврата не подтверждают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потолицина <span class="FIO15">ФИО15</span> в лице представителя Разманова <span class="FIO16">ФИО16</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Кучинская Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии: Михайлова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Николаева И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 года.</p></span>