Дело № 33-1182/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1182/2025 (Номер дела в суде 1 инстанции 2-7104/2024) апелляционное определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>07 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>          председательствующего</td> <td>Смоляковой Е.В.</td> </tr> <tr> <td>          судей</td> <td>Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,</td> </tr> <tr> <td>          при помощнике судьи</td> <td>Михайловой А.Г., Кормщиковой М.С.,</td> </tr> </tbody> </table>      при секретаре                                  Мусиной Е.Д.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Т.Ж.Г. и Т.В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Т.Ж.Г. (паспорт <.......>), Т.В.В. (паспорт <.......> к ООО «Ломбард ЮС-585» (ОГРН 1117847134250) о возврате вещи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать».     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Т.Ж.Г. и представителя истцов К.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия установила: Т.Ж.Г., Т.В.В. обратились в суд с иском к ООО «Ломбард ЮС-585» о возврате вещи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что <.......> Т.В.В. сдал в ломбард 585* золотое изделие – цепочку с крестом, принадлежащую семье. Т.В.В. выдан залоговый билет <.......> и выданы на руки денежные средства в сумме 168 000,00 рублей. <.......> в отношении Т.В.В. избрана мера пресечения в виде содержания «под стражей», и он находится в ФКУ СИЗО-1 по настоящее время. <.......> Т.В.В. выдал нотариальную доверенность на Т.Ж.Г. на предоставление его интересов, с правом получать за него деньги и т.п. Т.Ж.Г. неоднократно требовала от ответчика возврата вещи, регулярно оплачивает проценты за пользование денежными средствами, также готова полностью возвратить выданные в займ денежные средства. В ответах на претензии от <.......> и <.......> ответчик отвечал отказом в возврате цепочки, ссылаясь на п. 2 ст. 352 ГК РФ. Т.Ж.Г. также обращалась к финансовому уполномоченному с просьбой помочь возвратит золотое изделие, но получила отказ в рассмотрении обращения. На основании закона «О защите прав потребителей» истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа, сумма которого составляет 50% от суммы займа, то есть 84 000,00 рубля. Т.Ж.Г. причинен моральный вред, так как она постоянно писала ответчику претензии, переживала о потере семейной ценности, у нее поднялось давление и начались головные боли. Моральный вред Т.Ж.Г. оценивает в 10 000,00 рублей. В связи с чем, истцы просили обязать ООО «Ломбард ЮС-585» вернуть Т.Ж.Г. либо Т.В.В. заложенное по залоговому билету <.......> золотое изделие – цепочку с крестом, переданное на хранение под залог, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 84 000,00 рубля. Истцы Т.Ж.Г., Т.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов К.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Ломбард ЮС-585» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Т.Ж.Г. и Т.В.В., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы семейного законодательства, выражают несогласие с выводом суда о том, что истец Т.Ж.Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом в материалах дела находится нотариальная доверенность, выданная Т.В.В. на имя супруги, однако ответчик отказывается принять от супруги денежные средства в размере 168 000 рублей, пользуясь ситуацией (Т.В.В. находится под стражей и не может самостоятельно выкупить изделие). В связи с чем полагают, что ответчик злоупотребляет своим правом с целью продолжать получение повышенных процентов. Указывает, что определением от <.......> суд предложил истцам представить доказательства внесения процентов по договору займа, однако истцы не получали его, перерыв для предоставления данных документов в судебном заседании суд не объявил, в связи с чем, просят приобщить к материалам дела 7 квитанций об уплате Т.Ж.Г. процентов по договору займа от <.......>. Считают, что решение суда не содержит выводов суда по представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе, вытекающих из установленных фактических обстоятельств дела. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Ломбард ЮС-585» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней о приобщении дополнительных доказательств, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом № 196-ФЗ «О ломбардах». В силу ч. 1 ст. 7 закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 закона). Согласно ч. 1 ст. 10 закона, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Нормы ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» предусматривают, что по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 13 закона, целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Исходя из ч. 1 ст. 8 закона, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Исходя из вышеуказанных норм передача в залог вещи является способом обеспечения обязательства по договору займа и направлено удовлетворение денежного требования за счет стоимости переданной в залог вещи. Норма п. 2 ст. 352 ГК РФ предусматривает, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Основания для прекращения залога перечислены в п. 1 ст. 352 ГК РФ, в частности, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Т.В.В. и ООО «Ломбард ЮС-585» заключен договор потребительского займа на сумму 168 000,00 рублей под 0,17% в день (62,05% в год) сроком до <.......>. Займ выдан под залог вещи – цепи с несъемной подвеской. Указанное обстоятельство подтверждено первой страницей залогового билета <.......> от <.......>, кассовым чеком от <.......> на сумму 168 000,00 рублей. Определением судьи от <.......> истцам предложено представить залоговый билет (договор) займа <.......> от <.......> в полном объеме, договор в полном объеме в суд не представлен. Судом в определении от <.......> истцам предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа от <.......>. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении Т.В.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражу. Истец Т.Ж.Г. приходится Т.В.В. женой, что подтверждается копией свидетельства о браке. <.......> Т.В.В. выдал на имя Т.Ж.Г. доверенность, которой уполномочил последнюю представлять его интересы при управлении и распоряжении недвижимым имуществом, транспортными средствами, представлять интересы в организациях сотовой связи, в МФЦ, судебных и правоохранительных органах, в отделениях почтовой связи, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на счетах и во вкладах в банках, представлять интересы в налоговых органах, в паспортом столе, в Пенсионном фонде, призывных комиссиях, в службе судебных приставов, полиции, прокуратуре, МВД, в иных государственных и негосударственных организациях с правом подачи от его имени заявлений и документов, получения документов и их дубликатов, с правом оплачивать за него необходимых расходов, расписываться и выполнять другие действий, связанные с исполнением поручения. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Т.Ж.Г. дважды обращалась в ООО «Ломбард ЮС-585» по вопросу исполнения обязательства по оплате суммы займа и процентов и возврате заложенной вещи. Ответчик в ответ сообщил о наличии у Т.Ж.Г. права по исполнению за Т.В.В. обязательства по договору по оплате суммы займа и процентов. Также сообщил об отсутствии права ломбарда выдавать заложенную вещь неуполномоченному лицу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст.12, 309, 334 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от <.......> N 196-ФЗ «О ломбардах», Законом РФ от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору займа как к установленному судьей сроку, так и в судебном заседании не представлено, следовательно, и прекращение залога, не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцам переданной в залог вещи - цепочки с крестом. Кроме того, суд исходил из того, что истец Т.Ж.Г. является ненадлежащим истцом по делу, так как стороной договора займа и договора залога, заключенного с ответчиком не является, при этом Ломбард не уполномочен определять режим совместной собственности супругов. Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, действиями ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Ж.Г., Т.В.В. к ООО «Ломбард ЮС-585» о возврате вещи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального права. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В обязанность суда входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>). В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, в целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия в ходе апелляционного производства для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, поскольку суд первой инстанции разрешая требования и отказывая в иске, неправильно установил, что истец Т.Ж.Г. не является управомоченным лицом – истцом, при этом данный спор подлежал разрешению с учетом обстоятельства о готовности истцов вернуть ответчику заемные средства по залоговому билету, о чем указывала Т.Ж.Г. в обоснование заявленного иска. Законодательные подходы к процессуальным доказательствам являются универсальными. Это означает, что в процессуальном законе предоставляется универсальное значение доказательств, то есть не выделяется специальных доказательств отдельных категорий судебных дел. Это касается и дел о защите прав потребителей. В таких категориях дел применяются общеуниверсальные средства доказывания, которые определены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и которыми являются: письменные, вещественные и электронные доказательства; выводы экспертов; показания свидетелей. В соответствии с предписаниями ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела, доказывание не может основываться на предположениях. Следуя изложенному, судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе: копии чеков с назначением по оплате процентов: ТМА685910604 пользователю ООО «Ломбард ЮС-585» от <.......> на сумму 11 424 руб., <.......> – 10 281,60 руб., <.......> – 8 853,60 руб., <.......> – 16 279,20 руб., <.......> – 10 000 руб., <.......> – 15 418,40 руб., один чек не читаем; а также копии залогового билета <.......> от <.......>, сертификата «Обмен», перечня к залоговому билету, уведомлений, кроме того чеков на выкуп цепи с несъем.подв. на сумму 168 000 руб. и расхода от <.......>, залогового билета <.......> от <.......>, чеков от <.......> – 16850,40 руб. (с назначением по оплате процентов: <.......> пользователю ООО «Ломбард ЮС-585»), <.......> – 20 328 руб. (с назначением по оплате процентов: <.......> пользователю ООО «Ломбард ЮС-585»); а также письменный акт об отказе принять денежные средства от <.......>, подписанный свидетелями, с приложением флеш-носителя. В залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 ГК РФ). Из разъяснений изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от <.......> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ). Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса). В случае обеспечения неденежных обязательств залогом кредитор (залогодержатель) получает удовлетворение так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - из стоимости предмета залога в денежной форме и из иных источников, указанных в законе (например, в пункте 2 статьи 334 ГК РФ). (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"). По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ). Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами. Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору. Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"). По смыслу пункта 3 статьи 367 ГК РФ залогодатель - третье лицо должен быть уведомлен о привативном переводе долга по обеспеченному обязательству на другое лицо с целью получения согласия. Если залогодатель отказался одобрить сделку или не ответил на соответствующий запрос в разумный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о привативном переводе долга (в частности, с момента уведомления), залог считается прекратившимся с момента перевода долга. Договор залога может содержать заранее данное согласие залогодателя - третьего лица отвечать перед кредитором при привативном переводе на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству. Такое согласие залогодателя - третьего лица должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых залог сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ) (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Факт займа Т.В.В. денежных средств в сумме 168 000 руб. у ООО «Ломбард ЮС-585» в счет обеспечения которого выдан залоговый билет на золотое изделие – цепь с несъемной подвеской, с определенными условиями, сторонами по делу не оспаривается.     Обращаясь в суд с иском истцы Т.В.В. и его супруга Т.Ж.Г. в обоснование заявленных требований, в том числе указывали, что Т.Ж.Г., учитывая, что супруг находится в СИЗО, являясь доверенным его лицом, неоднократно требовала от ответчика вернуть принадлежащую их семье вещь, она регулярно оплачивает проценты за пользование денежными средствами, готова полностью вернуть выданные в займ денежные средства, однако в ответах на претензии ответчик отвечал отказом на возврат цепочки, ссылаясь на п.2 ст. 352 ГК РФ. Как следует из указанных ответов ООО «Ломбард ЮС-585», последний не ссылается на неисполнение залогодателем обязательств, что подтверждается указанными выше чеками об оплате процентов, а лишь ссылается на то, что Т.Ж.Г. не является стороной договора займа, в связи с чем ломбард не имеет права разглашать конфиденциальную информацию, при этом указывает, что заявитель не ограничена в праве исполнить обязательства по оплате суммы займа и причитающихся процентов за заемщика, однако ломбард не вправе выдать заложенную вещь не управомоченному лицу, то есть ей. Аналогичной позиции придерживается ответчик и в возражениях на апелляционную жалобу истцов, кроме того, ссылается на то, что предъявленная Т.Ж.Г. доверенность от <.......> не содержала полномочий на распоряжение недвижимым имуществом доверителя со ссылкой на пп.3 п.2 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которому к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы. Из материалов дела следует, что сторона ответчика отказывается принять залоговую стоимость изделия, что подтверждается актом от <.......> с приложением видеозаписи на флеш-носителе, представленных стороной истца. Учитывая предмет спора, в залог ответчику передано движимое имущество. При этом в данном случае, вопреки доводам ответчика, пп.3 п.2 ст. 185.1 ГК РФ, не применим к спорным правоотношениям, учитывая, наличие у Т.Ж.Г. нотариальной (генеральной) доверенности от <.......>, которой Т.В.В. уполномочил свою супругу Т.Ж.Г., в том числе не только исполнять любые обязательства, возникающие из заключенных договоров, и уплачивать денежные средства, но и принимать любое имущество, услуги, связанные с заключением, изменением, исполнением или прекращением договоров (л.д.59), что не было учтено судом первой инстанции. Данная доверенность Т.В.В. не отозвана. Из материалов дела следует, что истец Т.В.В. получил на руки копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству <.......> (л.д.32), был извещен о времени и месте судебного заседания <.......>, получив повестку <.......> (л.д.54). Также был извещен о дате и времени судебного заседания (<.......>) в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует расписка от <.......>. Каких-либо возражений относительно делегированных полномочий своей супруге, учитывая заявленные требования, истец Т.В.В. не выразил, под сомнение не поставил, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец Т.Ж.Г. является уполномоченным лицом своего супруга – истца Т.В.В., следовательно, наряду с последним Т.Ж.Г. имеет право требования о возврате залоговой вещи в силу прямого указания в законе после оплаты суммы займа по залоговому билету, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить золотое изделие истцам подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований, после исполнения обязательств Т.В.В. либо супругой Т.Ж.Г. по оплате суммы займа по залоговому билету <.......> от <.......>, <.......> от <.......>. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя достаточно установление самого факта нарушения прав потребителя, что в настоящем деле судом установлено. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «№ 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составит 2 500 руб. (5000/2). На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6 000 руб.     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Т.Ж.Г., Т.В.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «Ломбард ЮС-585» возвратить Т.Ж.Г., Т.В.В. заложенное по залоговому билету <.......> от <.......>, <.......> от <.......> золотое изделие – цепочку с крестом, переданное на хранение под залог, после исполнения обязательств Т.В.В. либо супругой Т.Ж.Г. по оплате суммы займа по залоговому билету <.......> <.......>, <.......> от 20.01.2025 Взыскать с ООО «Ломбард ЮС-585» (ОГРН 1117847134250) в пользу Т.Ж.Г. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. Взыскать с ООО «Ломбард ЮС-585» (ОГРН 1117847134250) в пользу Т.В.В. (паспорт <.......> компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Ломбард ЮС-585» (ОГРН 1117847134250) госпошлину в доход бюджета г. Тюмени 6 000 руб. Председательствующий: Судьи коллегии: Мотивированное апелляционное определение составлено «11» апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 72RS0013-01-2024-009088-59

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Стойков Константин Васильевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Ломбард ЮС-585

ИНН: 7805550747

ОГРН: 1117847134250

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ташланов Владислав Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ташланова Жанна Григорьевна

Движение дела

11.02.2025 10:46

Передача дела судье

Место: 13

10.03.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Объявлен перерыв

17.03.2025 16:20

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Объявлен перерыв

07.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 16:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 11:10

Дело № 33-1182/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию