Дело № 33-1179/2025

Суть дела

<title></title> УИД 72RS0021-01-2023-001161-23 Дело № 33-1179/2025 (№ 2-1903/2023)     апелляционное определение     г. Тюмень    12 марта 2025 года Тюменский областной суд в составе:     председательствующего судьи    Халаевой С.А.,     при помощнике судьи     Гареевой Г.А.,              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Шабановой <.......> в лице представителя Беликовой <.......> на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:             «в удовлетворении заявления Шабановой <.......> о взыскании судебных расходов отказать». установил: Шабанова <.......> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Черепанова <.......> в размере 110950 рублей по гражданскому делу по иску ФИО2 к Черепанову <.......> об установлении границ земельного участка, обосновывая требования тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.12.2023 удовлетворены исковые требования заявителя. В связи с рассмотрением дела Шабанова С.Н. понесла расходы за уплату государственной пошлины в сумме 600 руб., за услуги представителя по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде в сумме 75 000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 35350 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Шабановой С.Н. – Беликова С.И. заявление поддержала. Заинтересованные лица Черепанов В.А., представители Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, кадастровый инженер Коба Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены. Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласился заявитель Шабанова С.Н., в частной жалобе представитель Беликова С.И. просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. В доводах жалобы, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика факта нарушения прав истца, указывает, что Черепанов В.А. отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, направив кадастровому инженеру письменные возражения, что явилось основанием для разрешения спора в судебном порядке. Не согласна с выводом суда об отсутствии спора по границам, и что бездействие ответчика расценено судом как отсутствие возражений. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Шабановой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2098 кв.м., с адресным описанием: <.......>, уч. 455 и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, Переваловское муниципальное образование, <.......>. При подготовке межевого плана от 01.12.2022 в отношении земельного участка истца в связи с уточнением местоположения его границ и площади кадастровым инженером Коба Ю.В. выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которых внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, является ФИО3 Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.05.2023, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тюменский землемеры». Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский землемеры» <.......>(10) от <.......>, местоположение границ и площадь земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> установлены с учетом актуальной топографической основы территории по состоянию на момент проведения исследования. Фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также правоустанавливающим документам с учетом актуальной топографической основы территории по состоянию на момент проведения исследования. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 185 кв.м., в том числе пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенных в ЕГРН с контуром объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>, площадью 10 кв.м. В ходе исследования также установлено наличие факта реестровой ошибки, в координатных значениях исследуемых земельных участков, воспроизведённой в сведениях ЕГРН, после устранения которой, координаты точек исследуемых земельных участков должны соответствовать координатам, указанным в межевом плане от <.......>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 Координаты границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, указанные в межевом плане от <.......>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, соответствуют фактическим границам. Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования Шабановой С.Н. к Черепанову В.А. о признании результатов межевания земельного участка ответчика в части определения местоположения смежной границы участков недействительным, и установлении границ земельного участка истца по фактическим границам в соответствие с межевым планом от 01.12.2022, подготовленным кадастровым инженером Коба Ю.В. Заочное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 3 мая 2024 года. Вопрос о распределении указанных судебных расходов при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. Вопрос о распределении предъявленных заявителем судебных расходов при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение. Разрешая заявленные Шабановой С.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что рассмотрение спора было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, пришел к выводу, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, не нашел оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Из содержания иска и судебного акта следует, что предметом иска являлось признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части определения местоположения смежной границы участков и установление фактических границ земельного участка истца, в связи с наличием реестровых ошибок при определении границ участков истца и ответчика, которые в свою очередь препятствовали истцу в полной мере распоряжаться и пользоваться своим земельным участком, кроме того в результате судебной экспертизы установлено, что смежная граница участков, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, проходит по жилому помещению истца. Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года                                    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Таким образом, между сторонами гражданского дела существовал спор о наличии в местоположении границ смежных земельных участков истца и ответчика реестровых ошибок, который не был разрешен сторонами в досудебном порядке. Как верно указывает в доводах жалоб истец и следует из материалов дела Черепановым В.А. кадастровому инженеру Коба Ю.В. были направлены письменные возражения относительно кадастровых работ в связи несоответствием в значении площади его земельного участка, проведение кадастровых работ считал неактуальными, что послужило препятствием истцу обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка и разрешить вопрос об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности участка во внесудебном порядке. В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик не выразил своего согласия с требованиями истца, путем своего бездействия, создавая истцу препятствия, в пользовании принадлежащим ей земельным участком. С учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заочное решение суда постановлено в пользу истца, находит заявление Шабановой С.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствующими обстоятельствам дела и вышеназванным нормам действующего законодательства Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 25 сентября 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу. Шабановой С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Черепанова В.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб., за услуги представителя по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде в сумме 75 000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 35350 рублей. Как разъяснено в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из материалов дела, представителем истца Беликовой С.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 921426 от 20.03.2023 (л.д.8), право представителя оплачивать за истца госпошлину предусмотрено доверенностью от 5 августа 2022 года. Доказательства оплаты государственной пошлины в большем размере в материалах дела отсутствуют. С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Как установлено ранее в рамках дела по ходатайству стороны истца, определением суда от 18 мая 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 77-80). Производство экспертизы поручено ООО «Тюменские землемеры», расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Заключение экспертизы составлено ООО «Тюменские землемеры» и направлено в суд (л.д. 87-107), оплата экспертизы в размере 35000 руб. произведена Шабановой С.Н., что подтверждается квитанцией (л.д. 166), доказательств оплаты экспертизы в большем размере, как заявлено истцом 35350 руб., либо иных платежей (комиссий), материалы дела также не содержат. Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, решение постановлено в пользу истца, но принимая во внимание, что экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон, в результате экспертизы установлены реестровые ошибки и в иных границах, принадлежащего истцу земельного участка кроме смежной границы с участком ответчика и по результатам экспертизы удовлетворены в том числе требования истца об установлении всех границ её участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на обе стороны истца и ответчика в равных долях. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17500 руб. (35 000*50%). В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов. В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор <.......> об оказании юридических услуг от <.......>, заключенный между заявителем и Беликовой С.И., предметом которого является подготовка искового заявления об установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, участок 455 кадастровый <.......>; представление интересов в суде до вынесения решения судом первой инстанции; регистрационные действия относительно указанного земельного участка через МФЦ в Росреестре по <.......>. Сторонами согласовано, что заказчик обязуется уплатить 25000 руб. аванс в момент подписания договора, 25000 руб. в день проведения предварительного судебного заседания, 25000 руб. до вынесения решения судом по существу в окончательной форме (л.д. 167-168). В подтверждение оплаты представлена расписка от 12.12.2023 на сумму 75 000 руб. (л.д. 171). Из материалов дела также следует, что интересы Шабановой С.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Беликова С.И., действовавшая по доверенности от 5 августа 2022 года, выданной Шабановой С.Н. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей являются чрезмерными, и не отвечают требованиям разумности, договор предполагает также оплату услуг представителя по регистрации земельного участка истца в Росреестре, что не относится к судебным издержкам по делу, учитывая обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, принимая во внимание, что представитель истца не присутствовала ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции, с учетом объема выполненной ею работы, суд апелляционной инстанции определяет разумной и соразмерной сумму расходов на оплату слуг представителя 25 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу: Заявление Шабановой <.......> о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Черепанова <.......> (СНИЛС <.......>) в пользу Шабановой <.......> (паспорт <.......> выдан отделом УФМС России п Тюменской области в Восточном А.О. г. Тюмени 18.05.2016) расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований отказать. Судья Тюменского областного суда                                                  Халаева С.А. Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0021-01-2023-001161-23

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Халаева Светлана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Переваловского муниципального образования

ИНН: 7224011900

ОГРН: 1027200879430

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент имущественных отношений Тюменской области

ИНН: 7202138460

ОГРН: 1057200738792

КПП: 000000000

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кадастровый инженер Коба Юлия Валерьевна

ИНН: 720401122135

ОГРНИП: 316723200097081

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Тюменской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Черепанов Вячеслав Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шабанова Светлана Николаевна

Движение дела

18.02.2025 14:15

Передача дела судье

12.03.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 16:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 16:49

Дело № 33-1179/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию