Дело № 33-1168/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1168/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(номер дела в суде 1 инстанции № 2-573/2025;</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-10429/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>10 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Михайловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО СК «ЮГ» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Ходатайство истца <span class="FIO2">В.А.С.</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">М.Е.Н.</span> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу <span class="Nomer2"><.......></span> по исковому заявлению <span class="FIO2">В.А.С.</span> к ООО СК ЮГ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮГ» (ИНН 4501231824; ОГРН: 1214500004454), юридический адрес: <span class="Address2"><.......></span>, фактический адрес г. Тюмень <span class="Address2"><.......></span>, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 319 530, 88 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение подлежит немедленному исполнению.»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">В.А.С.</span> обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ЮГ» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления истец <span class="FIO2">В.А.С.</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">М.Е.Н.</span> обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу <span class="Nomer2"><.......></span>, просил наложить арест на имущество ООО СК «ЮГ» (ИНН 4501231824; ОГРН: 1214500004454), в том числе и на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО СК «ЮГ», в частной жалобе просит об отмене определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что применение обеспечительной меры является несоразмерным заявленному требованию, учитывая, что организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность без убытков, в производстве находится 9 строительных площадок. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, и необходимость применения мер по обеспечение иска. Сумма основного требования не соответствует сумме наложенных ограничений. В данном случае судом нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, ответчик не присутствовал в судебном заседании, не был своевременно извещен о поступлении ходатайства о наложении обеспечительных мер, в связи с чем, был лишен представить свои возражения, чем нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку препятствует осуществлению ответчиком в полном объеме хозяйственно-финансовой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя ходатайство истца частично о принятии мер обеспечения иска, судья правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться своим имуществом. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество являются соразмерными заявленному истцом требованию, арест наложен в пределах цены иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, а доводы частной жалобы о том, что вывод суда о затруднительности либо невозможности исполнения ответчиком решения суда имеет предположительный характер, не могут являться основанием для отмены определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика в жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства препятствуют основному виду деятельности Общества, поскольку указанные в частной жалобе доводы являются голословными, сведений о невозможности, затруднении ответчиком осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционный инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленному <span class="FIO2">В.А.С.</span> иску, наложены в пределах заявленного иска, при этом носят временный характер и гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения иска в полном объеме либо в части, являются лишь обеспечительными мерами по отношению к заявленным истцом требованиям, не рассмотренным судом первой инстанции по существу на момент вынесения обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что он не был своевременно извещен о поступлении ходатайства о наложении обеспечительных мер, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела исковое заявление принято судом к производству <span class="Data2"><.......></span>, в этот же день судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по извещению ответчика о поступлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод судьи о принятии мер обеспечения иска является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, обжалуемое определение отвечает требованиям ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО СК «ЮГ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюменского областного суда К.В. Стойков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено «17» марта 2025 г.</p></span>