Дело № 33-1159/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1159/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде первой инстанции – 2- 7427/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 72RS0013-01-2024-009582-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тюмень 11 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Пятанова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> помощником Хлебниковой Э.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонтьева Ильи Михайловича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Иск ООО «Строительный двор. Комплектация» к Леонтьеву Илье Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Леонтьева Ильи Михайловича, <span class="Data2"><.......></span> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН 1087232031886), основной долг по договору поставки № 5000206950 от 26.03.2021 года в размере 9.534.037 рублей 51 коп.; неустойку за период с 08.06.2024 года по 26.11.2024 года в сумме 1.308.504 рубля 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 101.600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Леонтьева Ильи Михайловича, <span class="Data2"><.......></span> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация»(ОГРН 1087232031886), неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 9.543.037 рублей 51 коп., начиная с 27 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Строительный двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к Леонтьеву И.М. о взыскании задолженности по договору поставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «КОНТИ» заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 26.03.2021 № 5000206950, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств, был заключен договор поручительства с Леонтьевым И.М. Во исполнение договорных обязательств истец поставил покупателю товар на сумму 10183847 руб. 01 коп. Долг покупателем не оплачен в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков основной долг в размере 9534037 руб. 51 коп., неустойку за период с 08.06.2024 по 12.09.2024 в сумме 1780353 руб. 86 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Савенкова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Ромазанов А.Ш. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что задолженность взыскивается с юридического лица АО «КОНТИ» в арбитражном суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От третьего лица АО «КОНТИ» поступили письменные возражения, в которых указано, что АО «КОНТИ» не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору, вместе с тем, просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Леонтьев И.М., в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о размере основного долга по договору поставки. Согласно договору поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение АО «Конти» в полном объеме всех обязательств перед поставщиком по договору поставки. Истцом не представлены сведения, на основании которых можно сделать вывод об отказе АО «КОНТИ» от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки. В отзыве АО «КОНТИ» однозначно выразило позицию о возможности примирения сторон по вопросу заявленных требований. Вместе с тем материалы дела не содержат подтверждений принятия истцом участия в досудебном урегулировании спора с АО «КОНТИ». Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что при расчете задолженности истец не учел два платежа: 26.08.2024 г. на сумму 700 000 руб. и 02.10.2024 г. на сумму 100 000 руб. Кроме того, полагает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ полагает, что истец злоупотребляет своим правом с целью поставить ответчика в тяжелое финансовое положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Строительный двор. Комплектация» в лице представителя Савенковой Т.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Анисимов М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против изменения решения суда с учетом новых доказательств и представленного расчета задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Леонтьев И.М., представитель третьего лица АО «КОНТИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и АО «КОНТИ» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000206950, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного оглашения от 23.04.2024 поставки, оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 12.000.000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 23.04.2024 между истцом и Леонтьевым И.М. заключен договор поручительства № 5000206950-П/1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств в полном объеме всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам из договора поставки (п.п. 1.2, 2.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 10.183.847 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, истцом начислена неустойка в размере 1780353 руб. 86 коп. за период с 08.06.2024 по 12.09.2024 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо АО «КОНТИ» заявило о применении 333 ГК РФ относительно взыскания неустойки, предусмотренной договором в размере 0,3%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору поставки от 26.03.2021 не исполнены надлежащим образом, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с поручителя Леонтьева И.М. задолженности по договору в размере 9 534 037,51 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учел, что размер договорной неустойки с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил процент неустойки, установленный пунктом 5.2 договора (0,3%) до 0,1%, взыскал 1 308 504,09 рубля за период с 08.06.2024 по 26.11.2024 (дата вынесения решения), с последующим начислением с 27.11.2024 из по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 101 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку покупателем не выполнены предусмотренные договором поставки обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями договора поставки и договора поручительства при солидарной обязанности должников истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 10 183 847, 01 рублей 01 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с поручителя Леонтьева И.М. задолженности в размере 9534037,51 рублей подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Леонтьев И.М. указывает, что истец при расчете суммы долга не принял к сведению произведенные ответчиком платежи по договору в размере 800 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора: платежное поручение № 1582 от 02.10.2024 на сумму 100 000 рублей, № 1402 от 26.08.2024 на сумму 700 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установив ненадлежащее исполнение Леонтьевым И.М. как поручителем своих обязательств по договору поставки от 26.03.2021, с учетом новых доказательств, принятых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 734 038,51 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции третье лицо АО «КОНТИ» заявило о применении 333 ГК РФ относительно взыскания неустойки, предусмотренной договором в размере 0,3%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процента неустойки, установленный пунктом 5.2 договора (0,3%) до 0,1%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагая, определенный судом первой инстанции размер неустойки в 0,1% отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. Оснований для определения ко взысканию неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, с учетом задолженности по договору поставки от 26.03.2021 в размере 8 734 038,51 рублей, представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 08.06.2024 по 26.11.2024 составляет 1 238 604,10 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом суммы задолженности в размере 8 734 038,51 рублей, уменьшенного процента неустойки 0,1 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, с учетом применения 0,1% при начислении договорной неустойки, размер неустойки за период с 08.06.2024 по 26.11.2024 составляет 1 238 604,10 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для большего снижения размера неустойки с учетом длительности неисполнения обязательства, суммы основного долга судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 101600 рублей (л.д. 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 550,24 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.09.2024, актом оказанных услуг от 12.09.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом времени и объема участия представителя истца в суде (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании); сложности дела; незначительного количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, частичного удовлетворения требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2024 года подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «Строительный двор. Комплектация».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2024 года изменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Строительный двор. Комплектация» к Леонтьеву Илье Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Леонтьева Ильи Михайловича, <span class="Data2"><.......></span> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН 1087232031886), основной долг по договору поставки № 5000206950 от 26.03.2021 года в размере 8 734 038,51 рублей; неустойку за период с 08.06.2024 года по 26.11.2024 года в сумме 1 238 604,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 550,24 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Леонтьева Ильи Михайловича, <span class="Data2"><.......></span> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН 1087232031886), неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 8 734 038,51 рублей, начиная с 27 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.Н. Пятанов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи коллегии: В.А. Михайлова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Н. Николаева</p></span>