Дело № 33-1091/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 72RS0014-01-2023-008813-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1091/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тюмень 10 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Пятанова А.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,</td> </tr> <tr> <td colspan="2">при секретаре Деркач М.П.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2024 по апелляционной жалобе ответчика Пахалкова Эдуарда Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Добвыш Елены Владимировны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Пахалкова Эдуарда Анатольевича (<span class="Data2"><.......></span> г.рождения, паспорт <span class="Nomer2"><.......></span>) в пользу Добвыш Елены Владимировны (<span class="Data2"><.......></span> г.рождения, паспорт <span class="Nomer2"><.......></span>) денежные средства в размере 181 800 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 31 815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726, 8 рублей, почтовые расходы в размере 73, 63 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довбыш Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахалкову Э.А. (с учетом увеличений требований) о взыскании стоимости контрактного двигателя в размере 185 000 руб., расходов по установке двигателя – 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 45 000 руб., услуг почтовой связи – 81 руб., государственной пошлины – 5 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что между Довбыш Е.В. и Пахалковым Э.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль по цене 230 000 руб., затем поехала на нем в с. Успенка Тюменского района, однако через 20 км двигатель неожиданно заглох.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она вызвала эвакуатор, на станции технического обслуживания ей сообщили, что восстановление двигателя невозможно, требуется его замена. Она приобрела новый двигатель стоимостью 185 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что, поскольку продавец продал ей товар ненадлежащего качества, с него подлежат взысканию расходы по ремонту транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представитель истца Довбыш Е.В. – Ромазанов А.Ш. требования поддержал;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчик Пахалков Э.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль был в хорошем состоянии, он его не ремонтировал, Довбыш Е.В. перед заключением договора его осмотрела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Довбыш Е.В. и третье лицо Андреев В.А. не явились, о слушании дела надлежащим образом уведомлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пахалков Э.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не оспаривая факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2023 г., ссылается на пункт 3.1 договора, по которому покупатель (Довбыш Е.В.) не имела претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) автомобиля. Предмет сделки был передан ей в технически исправном состоянии, все его узлы и агрегаты находились в надлежащем состоянии, позволяющим эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, истец была осведомлена о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, в связи с чем, полагает, что риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что согласно выводам экспертного заключения установлен факт ненадлежащей эксплуатации транспортного средства прежним собственником и ошибки в подборе запасных частей при замене шатунных вкладышей до 27.05.2023 г. Однако эксперт не указывает конкретное время проведения ремонта транспортного средства с заменой шатунных вкладышей и временной период возникновения неисправности деталей двигателя, а также временной период, необходимый для возникновения неисправностей блока цилиндров, распределительных валов, коленчатого вала, ГБИ, теплообменника, турбокомпрессора. В связи с чем, по его мнению, ввиду отсутствия ответов на данные вопросы, невозможно правильно установить фактические обстоятельства дела, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, указывает, что являлся собственником транспортного средства с 06.01.2022 г., и за время его эксплуатации не проводил ремонта двигателя, в том числе связанного с заменой шатунных вкладышей. Считает, что любая неисправность, являющаяся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля, в связи с чем, продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Доказательств того, что покупатель был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что истец была поставлена в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, при этом, при достаточной степени разумности и осмотрительности, должна была предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание судебной коллегии на то, что транспортное средство 2008 года выпуска, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи находилось в эксплуатации более 14 лет и эксплуатировалось более десятью владельцами. До момента отчуждения автомобиль не подвергался капитальному ремонту, покупатель вправе была пригласить независимого специалиста для оценки состоянии приобретаемого транспортного средства (л.д. 157-160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Довбыш Е.В. и третье лицо Андреев В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Пахалкова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Довбыш Е.В. – Ромазанова А.Ш. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27.05.2023 г. Довбыш Е.В. (покупатель) и Пахалков Э.А. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства <span class="others1"><.......></span> 2008 года выпуска, стоимостью 230 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора, пригодно для эксплуатации по целевому назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и его характеристикам (качеству) покупатель не имеет (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.05.2023 г. Довбыш Е.В. приобрела двигатель стоимостью 185 000 руб. (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.06.2023 г. ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> проведены работы по ремонту автомобиля <span class="others2"><.......></span>: замена ДВС, диагностика ДВС, замена сальников раздатки, дефектовка ДВС (снятого), замена масла в АКПП, замена масла в раздатке, заправка кондиционера, всего на сумму 30 850 руб. (л.д. 142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводов судебного эксперта ООО «Эксперт» двигатель автомобиля <span class="others3"><.......></span><span class="others4"><.......></span> года выпуска находится в неисправном техническом состоянии, неисправны следующие детали: блок цилиндров, распределительные валы, коленчатый вал, ГБЦ, теплообменник, турбокомпрессор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам исследования двигателя транспортного средства <span class="others5"><.......></span> года выпуска эксперты пришли к выводу о замене силового агрегата в виду нахождения его узлов, деталей и агрегатов в неудовлетворительном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, дефекты являются эксплуатационными, возникшими не одномоментно, а в процессе эксплуатации после проведенного ремонта, связаны с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства прежним собственником и ошибкой в подборе запасных частей при замене шатунных вкладышей до 27.05.2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения неисправностей с учетом допустимого округления составляет 181 800 руб. (л.д. 69-107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования по существу и принимая решение об их частичном удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 401 454, 469, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел доказанным то, что двигатель имел недостатки до передачи автомобиля Довбыш Е.В., при этом о таких неисправностях продавец Пахалков Э.А. не сообщил покупателю, связи с чем признал обоснованными требования Довбыш Е.В. о взыскании убытков исходя из стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи 27.05.2023 г. и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, какие-либо отметки о наличии у сторон сделки претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют. Истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указала, сторонами не оспаривается, что истец уехала на автомобиле самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к приведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что истец была осведомлена о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении и находившегося в эксплуатации 15 лет, при этом диагностику технического состояния автомобиля перед его покупкой с привлечением специалистов не проводила, хотя соответствующая возможность у нее объективно имелась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, приведшие к поломке двигателя, и, как следствие, к выходу его из строя после передачи покупателю, а также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии предмета сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выход из строя автомобиля не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым Добвыш Елене Владимировне (паспорт серия <span class="Nomer2"><.......></span>) в удовлетворении иска к Пахалкову Эдуарду Анатольевичу (паспорт серия <span class="Nomer2"><.......></span>) о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, и судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу ответчика Пахалкова Эдуарда Анатольевича удовлетворить.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>Пятанов А.Н.</td> </tr> <tr> <td>Судьи коллегии</td> <td></td> <td>Николаева И.Н.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>Михайлова В.А.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2025 г.</p></span>