Дело № 33-2062/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-2062/2025; 2-5392/2013 72RS0014-01-2013-005770-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>23 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в лице представителя Калинина ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу                                  №2-5392/2013 по иску ЖСК «Партнерстройинвест» к Лосевой ФИО6 о взыскании денежных средств - отказать», у с т а н о в и л: 03 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ЖСК «Партнерстройинвест» к Лосевой В.М. о взыскании денежных средств. Требования ЖСК «Партнерстройинвест» удовлетворены, с учетом исправления описки определением от 21 ноября 2013 года с Лосевой В.М. взысканы денежные средства в размере 2250829 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19455 рублей (т.7, л.д.95-97, 133). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения (т.7, л.д.155-160). 09 апреля 2014 года представителем взыскателя получен исполнительный лист <.......>, о чем имеется отметка на справочном листе. 07 сентября 2024 года ООО «Спутник» в лице представителя направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу                                №2-5392/2013 по иску ЖСК «Партнерстройинвест» к Лосевой В.М. о взыскании денежных средств (т.7, л.д.204-205). В обоснование заявления указано, что 11 января 2022 года между ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник» заключено мировое соглашение, согласно пункту 3.2.1 которого ЖСК «Партнерстройинвест» уступает ООО «Спутник» право требования к Лосевой В.М.: в размере 1874987, 78 рублей с учетом частичного погашения долга, установленного решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу №2-5392/2013 от 03.09.2013; в размере 359281,18 рублей с учетом частичного погашения долга, установленного решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу №2-7314/2014 от 06.11.2014. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-24317/2021 от 03.02.2022. При передаче документов от ЖСК «Партнерстройинвест» в ООО «Спутник» исполнительный лист по гражданскому делу №2-5392/2013 в списке не отражен. В ходе мероприятий, направленных к розыску исполнительного документа, из службы судебных приставов получен ответ, что исполнительное производство по гражданскому делу №2-5392/2013 окончено 19 февраля 2020 года в связи с истечением трехлетнего срока, с материалами исполнительного производства невозможно ознакомиться, место нахождения исполнительного документа неизвестно. Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ООО «Спутник» в лице представителя Калинина В.А., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что при вынесении определения судом не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неверно применены и нарушены нормы материального права. Также судом не были оценены обстоятельства всех предпринимаемых заявителем действий по получению информации о местонахождении/судьбе исполнительного документа. На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц. Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ). Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта и выдаче дубликата исполнительного листа. Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок. В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. По сообщению РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 16 июля 2024 года исполнительное производство <.......>, возбужденное на основании исполнительного документа №2-5392/2013 в отношении должника Лосевой В.М. в пользу ЖСК «Партнерстройинвест», окончено 19 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (т.7, л.д.216). 11 января 2022 года между ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник» заключено мировое соглашение (т.7, л.д.207-208). Согласно пункту 3.2.1 мирового соглашения ЖСК «Партнерстройинвест» уступает ООО «Спутник» право требования к Лосевой В.М.: - в размере 1874987,78 руб. с учетом частичного погашения долга, установленного решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу                  № 2-5392/2013 от 03.09.2013; - в размере 359281,18 руб. с учетом частичного погашения долга, установленного решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу                         № 2-7314/2014 от 06.11.2014. 03 февраля 2022 года мировое соглашение между ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник» от 11 января 2022 года утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-24317/2021 (т.7, л.д.209-210). 23 марта 2022 года, 29 мая 2023 года ООО «Спутник» направило в адрес ЖСК «Партнерстройинвест» запрос о передаче исполнительных листов на основании мирового соглашения от 11 января 2022 года (т.8, л.д. 37-39, 41-42). Разрешая заявление ООО «Спутник» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не представлено. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах. С учетом того, что права заявителя производны от прав взыскателя, который имел возможность своевременно получить информацию по исполнению вступившего в законную силу решения суда, контролировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, вывод суда о том, что взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, является правильным. Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска цессионарием срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются на его правопреемника. Учитывая значительный период времени с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (19 февраля 2023 года) и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (07 сентября 2024 года), а также принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскателя реализовать свое право по не зависящим от него причинам, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. На момент заключения мирового соглашения ООО «Спутник», действуя с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, вправе был запросить у ЖСК «Партнерстройинвест» доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению, в том числе проверить информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФСПП России, и своевременно обратиться с заявлением. Риск бездействия в данной ситуации как выбывшей из правоотношений стороны, так и правопреемника, возлагается на ООО «Спутник» и не может являться основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Каких-либо сведений о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, а равно доказательств неполучения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат. Действуя разумно, ООО «Спутник» могло получить всю информацию относительно уступаемого ему ЖСК «Партнерстройинвест» права на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу                            № 2-5392/2013 от 03.09.2013, в том числе о месте нахождения исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, до заключения договора цессии. Доводы жалобы о том, что ООО «Спутник» предпринимало меры для выяснения судьбы исполнительного листа, выданного в рамках дела                                №2-5392/2023, не могут быть приняты во внимание. Так, обращение ООО «Спутник» в РОСП Ленинского АО г.Тюмени                    09 марта 2022 года, 31 мая 2022 года, а также в Ленинский районный суд г.Тюмени с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя осуществлялось в рамках иного исполнительного производства <.......>-ИП от 02 сентября 2020 года, возбужденного в отношении Лосевой В.М. (т.8, л.д.43, 44). Иных действий заявителем не предпринималось, как усматривается из приложенного к дополнениям к частной жалобе сопроводительного письма, с запросом о предоставлении информации относительно исполнительного листа по делу №2-5392/2013 ООО «Спутник» обратилось в РОСП Ленинского АО г.Тюмени 16 июля 2024 года – после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в лице представителя Калинина ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий:                     Кучинская Е.Н. Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2013-005770-84

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Кучинская Елена Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ЖСК Партнерстройинвест

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лосева Вера Максимовна

Движение дела

28.03.2025 12:48

Передача дела судье

23.04.2025 16:10

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 15:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025 17:03