Дело № 33-2000/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-2000/2025 (Номер дела в суде 1 инстанции 2-11734/2024) апелляционное определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>21 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>          председательствующего</td> <td>Халаевой С.А.,</td> </tr> <tr> <td>          судей</td> <td>Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,</td> </tr> <tr> <td>          при секретаре</td> <td>Мусиной Е.Д.</td> </tr> </tbody> </table>     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований М.Д.В. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать)».     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца М.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: М.Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным п. 15 условий кредитного договора №СС<.......> от <.......>, заключенного между истцом и ответчиком,    взыскании платы за обслуживание расчетного счета <.......>, возложении обязанности закрыть расчетный счет, признании недействительным требование истца о взыскании процентов в размере 28 117,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор кредитования №СС<.......> от <.......>. Согласно п.15 указанного договора заемщик уплачивает кредитору стоимость услуг за отдельную плату, установленные в Тарифах, выбранных заемщиком в п.21 договора. Считает, что условие договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правыми актами РФ и являются недействительными. Выдача кредита совершается банком в своих интересах, в связи с чем данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за обслуживание счета является неправомерным. Истцом задолженность, присужденная по судебному приказу, погашена в полном объеме, действия банка о взыскании в дальнейшем задолженности в размере 28 117,25 руб. являются незаконными и носят признаки кабальной сделки. Истец направил в адрес банка требование о закрытии счета, оставленное без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика С.Е.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец М.Д.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом был получен от ответчика ответ от <.......>, который не соотносится с требованием истца о закрытии счета, в связи с чем по мнению подателя жалобы, его право, как потребителя, продолжает нарушаться, поскольку в соответствии с п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Отклоняя доводы истца, суд не мотивировал, по какой причине был отдан приоритет ответчику, так как усматривается явная кабальность сделки. Полагает, что ответчик, не удовлетворяя законные требования истца о закрытии счета и расторжении договора, продолжает извлекать преимущества и неосновательно обогащаться за счет истца. считает, что судом не учтены положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Поскольку кредит по решению суда полностью выплачен, исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, проценты не начисляются, так как истец денежными средствами больше не пользуется, обязательства исполнены в полном объеме, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились. Однако ответчик производит начисление процентов на просроченные кредиты после вступления решения суда в законную силу. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Райффайзенбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. В отзыве на возражения истец М.Д.В., ссылаясь на их необоснованность, поскольку, не расторгая договор, ответчик игнорирует требования истца, против воли истца навязывая кабальные условия, просит отказать в приобщении возражений к материалам дела. Заслушав докладчика, объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АО «Райффайзенбанк» и М.Д.В. заключен кредитный договор №СС<.......> о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету <.......>, по условиям которого Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с установленным на ней кредитным лимитом в размере 100 000 руб. для осуществления расчетов по операциям с ее использованием на неопределенный срок, со сроком возврата, определенном в п.6 Индивидуальных условий и процентной ставкой 29,00 % годовых. Факт получения денежных средств истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал. Договором определен тип карты MasterCard Gold 110 (п.21 договора). Согласно п. 15 указанного договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату, их цена или порядок их определения, устанавливаются в Тарифах, выбранных заемщиком в п.21 договора. Истец подписал Индивидуальные условия, с услугами, которые могут быть оказаны ему Банком за отдельную плату. Тарифами по обслуживанию кредитных карт АО «Райффайзенбанк», применимых к кредитным договорам, заключенным с <.......> по <.......>, включительно, предусмотрены комиссии, в том числе комиссии за осуществление расчетов по карте; ежемесячная комиссия за предоставление услуги «СМС-банк»; комиссия за моментальные переводы между картами банка/переводы на карты других банков; комиссия за предоставление кредитных средств в целях проведения Квази-кэш операций; комиссия за выдачу наличных по картам в подразделениях и банкоматах других банков. Судебным приказом <.......>м от <.......> с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в размере 134 830,77 руб. за период с <.......> по <.......> по состоянию на <.......>. Истцом задолженность в размере 134 830,77 руб. погашена <.......>. Кредитный договор №СС<.......> не расторгнут. Банк продолжил начисление процентов, таким образом, размер процентов по кредитному договору на <.......> составляла 28 711,25 руб. Судом установлено, что <.......> между М.Д.В. и Банком был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора об открытии текущего банковского счета с выдачей для осуществления операций по нему не персонифицированной банковской кредитной карты, который является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса РФ). В целях исполнения договора Банком был открыт текущий счет (ТБС), который может быть использован не только для расчетов по кредиту, но и для проведения иных расходно-приходных банковских операций. Ответчиком заявлено применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 168 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), 309, 310, 421, 432, 779, 807, 809, 819, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 29, 30 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей», Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от <.......> <.......>-П, установив, что истец подписал индивидуальные условия кредитного договора, исходил из того, что заключая договор, М.Д.В. был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, собственноручные подписи истца в договоре, активация карты подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, выразил свое согласие на обслуживание карты и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями Банка в том числе и по уплате комиссий за обслуживание кредитной карты Банком. Поскольку комиссии по карте, выданной для осуществления операций по текущему банковскому счету, предусмотрены соглашением сторон за иные операции Банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, и является по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ самостоятельной банковской услугой, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания соответствующего условия соглашения сторон противоречащим закону и нарушающим права истца. Принимая во внимание условия договора №СС<.......>, п. 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и главу 26 названного Кодекса, устанавливающую основания прекращения обязательств, которые не включают в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, учитывая, что договор кредитования сторонами не был расторгнут, соглашения о таковом в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения договора, и поскольку взысканные судебным приказом суммы в полном объеме были погашены только <.......>, суд пришел к выводу о том, что банк вправе требовать уплаты с истца процентов, предусмотренных договором. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности закрыть расчетный счет, признании недействительным требование истца о взыскании процентов в размере 28 117,25 руб. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, и штрафа. Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком производились оплаты комиссий при осуществлении операций по карте, начиная с декабря 2018 года, с иском в суд истец обратился <.......>, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, по требованию о признании п.15 договора о взимании комиссии недействительным     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны при правильном применении закона.     Проверяя законность решения суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает ошибочными по причине неправильного толкования норм права. Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 859 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а поэтому в случае одностороннего отказа от договора банковского счета (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к банку об изменении условий смешанного договора путем закрытия банковского счета, указав, что сторонами по делу заключен договор о предоставлении и использовании карты путем присоединения его к условиям утвержденных банком правил предоставления и использования банковских карт. В соответствии с договором ему открыт банковский счет – ссудный, который не является счетом в смысле договора банковского счета, и выдана кредитная карта, который кредитовался банком. При этом условиями договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору стоимость услуг за отдельную плату и необходимые для заключения договора, стоимость услуг определена договором, такие условия по дополнительным платежам по кредитному договору ущемляются права истца, как потребителя услуг. поскольку основной долг взыскан по судебному приказу, оспариваемая задолженность не может быть основана на законе, поскольку имеет признаки кабальной сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынуждающих лица к ее совершению, заключенных на крайне невыгодных для истца условиях. Истец направил в адрес банка заявление о закрытии банковского счета <.......>, открытого для учета кредиторской задолженности, с требованием отменить начисленные проценты и закрыть счет. Банк отказался выполнить требование заемщика, пояснив, что основанием для не начисления процентов является полное погашение задолженности, которая погашена не была, учитывая, что по решению суда задолженность внесена по состоянию на <.......>, на <.......> сумма составляет - 28 711,25 руб. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Как усматривается из материалов дела, между М.Д.В. и банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор). Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору. Признаков кабальности заключения договора судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета. Таким образом, закрытие счета по требованию М.Д.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что право истца, как потребителя, продолжает нарушаться, поскольку в соответствии с п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Требований о расторжении договора банковского счета истцом не заявлялось. Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене либо изменению, не имеется.     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Д.В. – без удовлетворения.     Председательствующий: Судьи коллегии: Мотивированное апелляционное определение составлено «07» мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2024-015525-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.04.2025

Судья: Стойков Константин Васильевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Райффайзенбанк

ИНН: 7744000302

КПП: 770401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Масленченко Дмитрий Викторович

Движение дела

25.03.2025 11:10

Передача дела судье

21.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 09:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.06.2025 16:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.06.2025 17:24