Дело № 33-1959/2025

Суть дела

<title></title>          Дело № 33-1959/2025 № 2-363/2024 (72RS0025-01-2023-005720-05)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>9 апреля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    председательствующего</td> <td>    Халаевой С.А.,</td> </tr> <tr> <td>    судей</td> <td>    Пленкиной Е.А., Завьяловой А.В.</td> </tr> <tr> <td>    при секретаре</td> <td>    Мусиной Е.Д.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» в лице представителя Горбунова Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2024 г., которым постановлено: «Исковые требования Дариновой Е.А., Даринова М.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Дариновой Е.А., Даринова М.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80 797 руб. 50 коп., неустойку в размере 76 398,50 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф по 25 000 руб. Взыскать с ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Дариновой Е.А. расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг электромонтажных работ в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 055 руб. 76 коп. Обязать ООО Управляющая компания «Тюменьдорцентр» устранить протечки кровли и технического этажа в <.......> В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а :     Даринов М.Е., Даринова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – ООО УК «Тюменьдорцентр») (с учетом уточнений) о взыскании ущерба в размере по 76 398,50 руб. в пользу каждого истца, неустойки за период с 17 апреля 2023 г. по 15 мая 2024 г. в размере по 76 398,50 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого истца, в пользу Дариновой Е.А. – расходов по оценке в размере 7 000 руб., по оплате расчета электромонтажных работ в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 055,76 руб., на приобретение бумаги в размере 699 руб., расходов на печать документов в размере 745 руб., расходов на приобретение СD-диска и записи видео в размере 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; возложении обязанности на ответчика устранить протечки кровли и технического этажа в <.......>, а именно, произвести демонтаж гидроизоляционного покрытия с последующим устройством гидроизоляционного ковра, установить на воронке внутреннего водоотведения гравиуловителей, обработать соединения существующей и новой трубы внутреннего водоотведения, демонтировать водосток, установленный в нарушение проекта дома над дверью <.......> с гарантийным сроком 1 (один) год, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности передать выполненные работы по устранению протечки кровли и технического этажа в <.......> по акту сдачи-приемки Дариновой Е.А. в течение 15 дней с момента выполнения работ (т.2, л.д.75-83).     В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <.......> Ежегодно в весенний и осенний периоды, а также в период выпадения обильных осадков кровля жилого дома протекает, в результате чего происходит залив жилого помещения истцов, заливает комнаты, коридор, в квартире частично отключен свет, так как возможно короткое замыкание. Данная ситуация продолжается на протяжении нескольких лет. Ранее между ответчиком и собственниками заключено соглашение от 14 декабря 2020 г. о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом от 18 марта 2020 г., истцам было выплачено возмещение в размере 43 573 руб. 20 октября 2021 г., 31 марта 2022 г., 7 апреля 2022 г. вновь произошли затопления квартиры истцов, которыми истцам причинен ущерб. Виновником затопления считают ООО УК «Тюменьдорцентр», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля.     Истец Даринова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям.     Истец Даринов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.     Представитель ответчика ООО УК «Тюменьдорцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представил письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал (т.1, л.д.198-201), также представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом ему было отказано. Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК «Тюменьдорцентр» в лице представителя Горбунова Д.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что 9 июля 2024 г. от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства, имеющее значение для правильного и объективного определения обстоятельств дела, которое оставлено судом без внимания, не разрешено в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о поступлении такого заявления и его рассмотрении не отражена в спорном решении; сторона ответчика просила об отложении судебного заседания, так как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 11 июля 2024 г. в 12 час. 00 мин. в Восьмом Арбитражном апелляционном судеб (г. Омск) по делу <.......>. Отмечает, что сторона ответчика просила о вызове эксперта для ответа на вопросы о том, как при подготовке заключения учитывался ущерб, возникший 17 марта 2020 г., отраженный в отчете <.......>, содержащийся в материалах дела, как учитывался размер добровольной денежной компенсации за ущерб, возникший 17 марта 2020 г., с учетом непроведения ремонтных работ после произведения компенсации. По утверждению заявителя жалобы, в обжалуемом решении отсутствует расчет неустойки в соответствии со статьями 22, 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки истцами не заявлялись. Указывает, что вопреки указанию суда на наличие подтверждающих расходы на услуги представителя документов, такие документы не содержатся в материалах дела; исковое заявление и прочие процессуальные документы на стороне истцов были подписаны лично истцами, а участие в судебном заседании лично принимала истец Даринова Е.А., истец Даринов М.Е. участия в судебных заседаниях не принимал, иные представители на стороне истцов в деле не участвовали. Полагает, что судом ошибочно в отсутствие подтверждения факта участия представителя и оплаты представительских услуг принято решение об удовлетворении таких расходов. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Дариновой Е.А., Даринова М.Е., представителя ответчика ООО УК «Тюменьдорцентр», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, истцы и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Дариновой Е.А., Даринову М.Е. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 16 января 2004 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.16,17). Управление домом <.......> по <.......> осуществляет ООО УК «Тюменьдорцентр», что ответчиком не оспаривалось. Согласно акту о затоплении жилого помещения от 21 октября 2021 г. <.......>, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Тюменьдорцентр», представителя собственника <.......> Горбачевой А.Г., на момент обследования квартиры установлено: в комнате слева от входа капает вода с потолка из щели между плит перекрытия, справа от входа в комнате натяжной потолок с отвисшей частью из-за скопления воды (вода была слита); в ванной комнате капала вода с потолка; причина затопления – негерметичное покрытие крыши МКД (т.1, л.д.18).     Согласно акту о затоплении жилого помещения от 31 марта 2022 г. <.......>, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Тюменьдорцентр», представителя собственника <.......> Дариновой Е.А., на момент обследования квартиры установлено: в коридоре натяжной потолок провис от талой воды, вода капает; в комнате слева на потолке течь с потолка по межплиточному шву; вода в коридоре на полу (линолеум), шкаф намок, паласы намокшие; причина затопления – проникновение талой воды с крыши дома (т.1, л.д.19).     Согласно акту о затоплении жилого помещения от 7 апреля 2022 г. <.......> г. Тюмени, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Тюменьдорцентр», представителя собственника <.......> Дариновой Е.А., на момент обследования квартиры установлено: в коридоре с потолка (натяжной потолок) через отверстие электролампочки бежит вода, на полу (линолеум) вода; причина затопления – самостоятельное вмешательство собственника, предположительно, натяжной потолок был заполнен водой проживающими, так как следы намокания на плите перекрытия в квартире отсутствуют; на полу лежали в зоне затопления две пустые пластиковые бутылки с остатками воды (т.1, л.д.20, 21).     14 декабря 2020 г. между ООО «УК «Тюменьдорцентр», с одной стороны, и Дариновой Е.А., Дариновым М.Е., с другой стороны, заключено соглашение о добровольном возмещении управляющей компанией истцам причиненных убытков в общем размере 49 073 руб., включающих в себя стоимость восстановительных работ и материалов, а также возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, по случаю произошедшего 17 марта 2020 г. подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в результате дефекта мягкой кровли на данном многоквартирном доме (т.1, л.д.23-24).     По заказу истца Дариновой Е.А. ИП Валитовым И.К. составлено экспертное заключение <.......>.22 от 24 марта 2022 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в отделке жилого помещения и движимого имущества составляет 120 744 руб. (л.д.25-84).     За составление заключения ИП Валитова И.К. истцом Дариновой Е.А. уплачено 7 000 руб. (т.1, л.д.169).     19 апреля 2022 г. ИП Серпиченко М.А. составлен акт осмотра электроустановки, согласно которому для исключения возникновения короткого замыкания, вызванного постоянным намоканием проводников, необходимо устранить причину попадания воды в жилую квартиру; также необходимо осуществить замену проводки как минимум в двух комнатах и коридоре квартиры, произвести демонтаж натяжных потолков с последующей натяжкой на место, произвести замену внутренних распределительных коробок на влагозащищенные, произвести замену розеток, произвести замену алюминиевой проводки на медную (т.1, л.д.130).     Согласно расчету стоимости электромонтажных работ, составленному ИП Серпиченко М.А., итоговая стоимость выполнения работ с учетом материалов составит 72 000 руб. (т.1, л.д.131).     В соответствии с актом <.......> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП Серпиченко П.А. оказаны услуги Дариновой Е.А. по расчету стоимости электромонтажных работ, осмотр и диагностика квартиры после затопления на сумму 2 000 руб. (т.1, л.д.132).     5 апреля 2023 г. Даринова Е.А., Даринов М.Е. обратились в ООО УК «Тюменьдорцентр» с претензией о возмещении ущерба в размере 120 744 руб., расходов по экспертизе в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 220,24 руб., расходов стоимости электромонтажных работ в размере 72 000 руб., расходов по оплате услуг по расчету электромонтажных работ в размере 2 000 руб. с приложением заключения экспертов, банковских реквизитов (т.1, л.д.135-139).     В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение» (т. 1 л.д.245-246).     Согласно заключению эксперта ООО «Решение» <.......> от 10 апреля 2024 г. стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий затопления 31 марта 2022 г. и 7 апреля 2022 г. <.......> г. Тюмени, по состоянию на 6 марта 2024 г. (дату проведения экспертизы) без учета износа составляет 80 797 руб., с учетом износа составляет 77 600 руб. (т.2, л.д.25-72). Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что затопление <.......> в г. Тюмени произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Тюменьдорцентр» обязанности по содержанию общего имущества, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Решение» и пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 80 797,50 руб., неустойки в размере 76 398,50 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого. На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф по 25 000 руб. в пользу каждого, сниженный на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца Дариновой Е.А. расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по расчету электромонтажных работ в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 055,76 руб. В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3). В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются. Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях. Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, апелляционная жалоба истцами в предусмотренном законом порядке не подана, на основании указанных положений закона и их руководящих разъяснений судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривая оснований для выхода за их пределы. С выводами суда в указанной части решения судебная коллегия считает возможным согласиться в части. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе, отклоняется судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права. Занятость представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности обеспечить участие в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о разрешении заявленного ходатайства в решении суда не соответствуют содержанию решения суда, в котором указано на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого в силу подпункта «б» пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, а именно в течение 1-5 суток. В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Поскольку ответчик ООО УК «Тюменьдорцентр» является управляющей организацией, он обязан содержать кровлю многоквартирного дома в надлежащем состоянии и несет ответственность за причиненный в результате неисполнения данных обязанностей вред. В ходе производства в суде первой инстанции причины затопления, указанные истцами, связанные с ненадлежащим состоянием кровли, через которую происходит попадание воды в квартиру, принадлежащую истцам, не опровергнуты, апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии вины ответчика в произошедших затоплениях. В силу вышеприведенных положений, как обоснованно указал суд, в причинении ущерба имуществу истцов в результате заявленных истцами затоплений усматривается вина ответчика ООО УК «Тюменьдорцентр» в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика ответственность на причиненных в результате затоплений ущерб. Судебная коллегия считает возможным отметить, что согласно заключению эксперта ООО «Решение» рыночная стоимость устранения повреждений квартиры истцов без учета износа материалов составила 80 797 руб., судом первой инстанции в резолютивной и мотивировочной части решения ошибочно указана сумма в размере 80 797,50 руб., ввиду чего судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части указания суммы ущерба путем уточнения суммы с «80 797,50» руб. до «80 797» руб. с приведением данной суммы в соответствие с заключением ООО «Решение», принятым судом в качестве достоверного доказательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут служить основанием к его отмене. Заключение судебной экспертизы проверено судом первой инстанции, оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, признано судом допустимым доказательством. Противоречий и неясностей в экспертном заключении судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд не счел необходимым вызов эксперта в судебное заседание. В ходе апелляционного производства со стороны ответчика ходатайства о вызове эксперта не заявлено, судебная коллегия правовых оснований для такого вызова не находит. По результатам проведения экспертизы на поставленные судом вопросы о размере стоимости восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий затоплений от 31 марта 2022 г. и 7 апреля 2022 г. в квартире, принадлежащей истцам, экспертом даны ответы. Судом был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков по определенным датам затопления, каких-либо оснований полагать, что экспертом установлен размер ущерба также от каких-либо иных затоплений, о чем ответчик указывает в доводах апелляционной жалобы, не имеется. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доказательств, подтверждающих какой-либо иной размер ущерба от заявленных истцами затоплений, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не были заявлены требования о взыскании неустойки, не соответствуют материалам дела, содержащим заявление об увеличении иска, которое принято судом в ходе производства по делу в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что истцами заявлено о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ответчиком требований о возмещении ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, полагая доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика со взысканием неустойки заслуживающими внимания. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.             В силу пункта 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.             Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, требования истцов связаны с оказанием ответчиком ООО УК «Тюменьдорцентр» услуг содержания общего имущества по договору управления многоквартирным домом, от исполнения которого истцы не отказывались, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьями 31, 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде взыскания неустойки, заявленные расходы не относятся к расходам по устранению самих недостатков услуги (по содержанию общего имущества многоквартирного дома), в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для взыскания неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей при указанных фактических обстоятельствах дела, связанных с причинением истцам ущерба от затопления, не имелось, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истцов, в ходе производства по делу судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, соглашается. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из обстоятельств дела следует, что досудебное обращение истцов с претензией о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком удовлетворено не было, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25 000 руб., сниженного на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в части взыскания неустойки, уточнена сумма взысканного ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, оценивая также доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении несогласия с размером взысканных судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.             В заявленных требованиях с учетом уточнений Даринова Е.А. просила о возмещении ей расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг по расчету электромонтажных работ в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 055,76 руб., расходов на приобретение бумаги в размере 699 руб., расходов на печать документов в размере 745 руб., расходов на приобретение CD-дисков в размере 150 руб.             Судом первой инстанции истцу Дариновой Е.А. отказано во взыскании расходов на приобретение бумаги в размере 699 руб., расходов на печать документов в размере 745 руб., расходов на приобретение CD-дисков в размере 150 руб., стороной истца решение суда не обжалуется.             Доводы апелляционной жалобы ответчика в части судебных расходов сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, иных доводов ответчиком не приведено.             Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.             В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.             Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя не было заявлено, каких-либо правовых оснований для признания чрезмерными заявленных истцом расходов в сумме 25 000 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Из представленного договора оказания возмездных юридических услуг от 3 апреля 2023 г., заключенного между Дариновой Е.А. (заказчик) и Даровских О.Ю. (исполнитель), следует, что его предметом является оказание исполнителем заказчику услуг, а также представление интересов заказчика в ООО УК «Тюменьдорцентр» по вопросу возмещения ущерба после залива квартиры, а также урегулирование вопроса об устранении причин протекания кровли; в целях оказания услуг по договору исполнитель обязался совершить следующие действия: анализ имеющихся у заказчика документов, имеющих отношение к предмету оказываемых услуг, консультация заказчика о возможных исходах дела, подготовка основы правовой позиции по делу, консультация заказчика о ходе разрешения спора, подготовка претензионного письма (заявления) и/или проведение переговоров или совершение иных действий, необходимых для разрешения спора в досудебном порядке, подготовка искового заявления в Центральный районный суд г. Тюмени с формированием необходимого пакета документов; цена оказания услуг по условиям договора составила 20 000 руб. (т.1, л.д.171-172). Договором оказания юридических услуг, заключенным между Дариновой Е.А. (заказчик) и Даровских О.Ю. (исполнитель), от 14 мая 2024 г. предусмотрено выполнение следующих действий исполнителем: анализ имеющихся у заказчика документов, консультация о возможных исходах дела, консультация о ходе разрешения спора, подготовка заявления об увеличении размера исковых требований, цена услуг – 5 000 руб. (т.2, л.д.89). Таким образом, в предмет заключенных истцом Дариновой Е.А. договоров на оказание юридических услуг не входило участие представителя в судебных заседаниях по делу, следовательно, сами по себе указанные ответчиком в доводах апелляционной жалобы обстоятельства отсутствия в судебных заседаниях представителя истцов о необоснованности заявленных истцом Дариновой Е.А. требований о взыскании судебных расходов на представителя не свидетельствуют, учитывая указанный в договорах объем услуг представителя, оказываемых в рамках принятых обязательств. В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Каких-либо оснований для вывода о чрезмерности заявленных истцом Дариновой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. При этом, в соответствии с приведенными разъяснениями, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований по итогам рассмотрения дела (истцом с учетом поданных и принятых судом уточнений на момент принятия решения по делу были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 305 594 руб., требования удовлетворены по существу на сумму 80 797 руб., что составляет 26,44%, с учетом применению принципа пропорциональности размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя составит 6 610 руб. (25 000 руб. х 26,44 % = 6 610 руб.), размер почтовых расходов, соответственно – 279,14 руб. (1 055,76 руб. х 26,44% = 279,14 руб.). Требования, связанные с оценкой ущерба, составлением экспертного заключения, с учетом уточнений удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем данные расходы судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу изложенного, в связи с нарушением в применении норм права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, изменению в части размера суммы ущерба в виде уточнения суммы в соответствии с заключением эксперта (указания вместо общей суммы «80 797,5 руб.» суммы «80 797 руб.», соответственно, по 40 398,5 руб. в пользу каждого истца), в части взыскания в пользу истца Дариновой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Оснований для изменения размера штрафа, сниженного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, до 25 000 руб., в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия на находит, поскольку штраф в том числе без учета взысканной неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей превышает взысканную судом сумму. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд в нарушение указанных положений закона при удовлетворении иска не разрешил вопрос о взыскании с ответчика ООО УК «Тюменьдорцентр» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия находит резолютивную часть решения подлежащей соответствующему дополнению указанием на такое взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 2 924 руб. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2024 г. отменить в части удовлетворения требований Дариновой Е.А., Даринова М.Е. о взыскании неустойки в размере 76 398,50 руб., в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, решение изменить в части размера суммы ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2024 г. оставить без изменения. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции. «Исковые требования Дариновой Е.А., Даринова М.Е. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН <.......>) в пользу Дариновой Е.А. (паспорт <.......>) в возмещение ущерба 40 398,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате электромонтажных работ в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 610 руб., почтовые расходы в размере 279,14 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН <.......>) в пользу Даринова М.Е. (паспорт 45 11 189851) в возмещение ущерба 40 398,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 25 000 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН <.......>) устранить протечки кровли и технического этажа в <.......>. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 924 руб.». Председательствующий Судьи коллегии Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 72RS0025-01-2023-005720-05

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Пленкина Евгения Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Даринов Михаил Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Даринова Елена Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Тюменьдорцентр

ИНН: 7202241770

ОГРН: 1127232064365

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Тюменской области

Движение дела

20.03.2025 12:44

Передача дела судье

09.04.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 08:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 11:12